От Сергей Зыков
К kirill111
Дата 13.03.2016 08:59:02
Рубрики Прочее;

корабельный таран уже был? (-)
От Random
К Сергей Зыков (13.03.2016 08:59:02)
Дата 13.03.2016 19:42:36

Древние греки и римляне в недоумении (-)
От sss
К Сергей Зыков (13.03.2016 08:59:02)
Дата 13.03.2016 12:55:14

Тогда уж и ТА на ЭБР и БРКР туда же (-)
От Kimsky
К sss (13.03.2016 12:55:14)
Дата 13.03.2016 13:23:56

Рассуждать о том, что на кораблях

70-х - 80-х годов было в тему, а что - нет, удобно тем, что опытов реального применения мало, и можно включать "здравый смысл" на полную катушку.
От sss
К Kimsky (13.03.2016 13:23:56)
Дата 13.03.2016 13:41:17

ТА на ЭБР еще и в РЯВ были, опытов применения это, правда, не прибавило (-)
От Kimsky
К sss (13.03.2016 13:41:17)
Дата 13.03.2016 14:08:27

Поскольку шрифт у вас может быть выставлен мелкий, повторю:

на кораблях 70-х - 80-х годов

РЯВ - это длинноствольные пушки с бездымным порохом и со значительно выросшей скорострельностью, станками с люльками, гидравлическими тормозами отката и автоматическими накатниками, в сбалансированных установках, и куда как улучшенным управлением огнем. Соответственно - с выросшей дистанцией боя, делающей свалку на малых дистанциях (на каких и планировали применять что торпеды, что тараны) куда как менее вероятной.

Поэтому - ни разу не ситуация 70 - 80-х.
От Kimsky
К Сергей Зыков (13.03.2016 08:59:02)
Дата 13.03.2016 11:27:17

А что в нём такого уж переоцененного?

Другое дело что на нем задержались дольше чем нужно, а для своего времени - вполне адекватное решение.
От DM
К Kimsky (13.03.2016 11:27:17)
Дата 13.03.2016 11:36:36

Re: А что...

>Другое дело что на нем задержались дольше чем нужно, а для своего времени - вполне адекватное решение.
А сколько раз оно было применено?
Был "первый раз", после которого оно и стало популярным. А потом?
Просто тараны кораблей без сознательного желания задействовать именно таранный форштевень - не в счет.
От Kimsky
К DM (13.03.2016 11:36:36)
Дата 13.03.2016 12:39:50

Re: А что...

>Просто тараны кораблей без сознательного желания задействовать именно таранный форштевень - не в счет.

А сознательный таран когда таранного форштевня еще нет?

>А сколько раз оно было применено?

А сколько было эскадренных сражений в 1860-1880-е? Но даже не в эскадренных...

>Был "первый раз", после которого оно и стало популярным. А потом?

После "первого раза" - то бишь потопления "Камберленда" та же самая Вирджиния таранила "Мониор" - хотя таран уже отвалился, и результата особого не было. "Мэнессес" таранил "Ричмонд" и "Миссисипи", но оказался слишком мелок для сильного удара. "Джексон" потопил таранным ударом "Варуну", "Пальметто Стэйт" протаранил "Мерседиту" (корабль слался), "Албемарл" - "Саутфилд" (потоплен), "Сэссекус" - "Албемарл" (того спасла броня) ,"Кайзер таранил "Ре ди Портогалло", но поскольку не имел таранного форштевня - ничего не вышло. "Аффондаторе" скорее всего протаранил бы "Кайзер", но Персано "зас...л", "Фердинанд Макс" протаранил "Ре д'Италия", тот утонул. "Бувэ" протаранил "Метеор" но опять же - подвело отсутствие тарана. "Гуаскар" затаранил "Эсмеральду", были случаи таранов в войне тройственного союза с Парагваем...
В ряде случаев тараны были кустарные, и установлены на слишком слабых и тихоходных судах. Но удачных попыток нанести таранный удар хватало. Простая аналогия - снаряды пушек часто попадали в броню, не пробивая ее. Это доказывало неспособность артиллерии вообще или то, что надо усиливать удар? Так и здесь - если попасть можно, но иногда удар слишком слаб - значит нужен таран посолиднее.