От Kimsky
К realswat
Дата 10.03.2016 18:04:43
Рубрики Прочее;

Вот всё таки интересно, как бы

схема защиты cработала, примени джапы взрыватели с задержкой. А так наверное да, наилучшей защитой от японских фугасов был бы коффердам с толстой внутренней стенкой :-)
От realswat
К Kimsky (10.03.2016 18:04:43)
Дата 12.03.2016 23:47:56

Кое-что из опыто с "Нюрнбергом" у британцев (копилка)


Round 4.
Target: - Fore engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. A.P.C.
S.V.: - 1,128.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - V.E.
Delay: - 31 ft.
Point of impact: - Side armour, 6 ft. 3 in. below the upper deck.
Angle of impact: - Vertical, 78 deg.; horizontal, 81 deg.
Ship heeled to : - 10 deg.

The shell made a clean hole 6 in. diameter in the side armour, and after grazing a light platform 5 mm. thick it hit the protective deck on the corner of the slope at the foot of the 5 mm. bunker bulkhead. A dent 1½ in. deep and 7½in. diameter was made in the protective deck, and a hole 6 in. by 10 in. in a bunker bulkhead, tow rivets in the angle securing this to the protective deck being knocked out.

A hole 2 in. by 3 in. was made in the bunker bulkhead, 18 in. forward of the path of the shell, by a bit of armour from the ship’s side. The projectile, after being deflected upwards, went through a 2½ mm. bulkhead, in which it made a hole 7 in. by 14 in., and then through a second 2½ mm. bulkhead making a hole 10 in. by 18 in., finally bursting in the distilling room. The bulkhead between the distilling room and the gangway was much distorted, and was blown away from the deck in several places.
The deck over the distilling room was dented in many places and pipes of the distilling machinery were badly damaged, two fragments going forward through the 5 mm. bunker bulkhead into the port bunker.

Round 9.
Target: - After boiler room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 7.5 in. A.P.C.
S.V.: - 1,223 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - V.E.
Delay: - 37 ft.
Point of impact: - The side armour 6 ft.1 in. below the upper deck.
Angle of impact: - Vertical, 78 deg.; horizontal, 75 deg.
Ship heeled to : - 10 deg.
A hole 7½ in. in diameter and a radial crack 9 in. long were made in the side, the shell then penetrating the 5 mm. cofferdam bulkhead and graving the protective deck between two manholes. The protective deck was dented 1 in. and a slight crack through was made.
The shell was then deflected slightly upwards and passed through five more bulkheads (of thicknesses 5, 2½, 2½, 2½ and 5 mm. respectively), finally bursting against the outer wall of the cofferdam in the port bunker.
In the port bunker, two holes (6 in. by 3 in. and 4 in. by 2 in.) were made in the deck above, and four holes (1 in. by 1½ in.) and one hole (8 in. by 18 in.) in the ship’s side above the armour. Eight 2 in. holes were made through the 5 mm. transverse bulkhead into the next bunker aft.
In the starboard bunker, a hole was made through the 5 mm. transverse bulkhead into the next bunker aft.

Round 13.
Target: - Fore engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. S.A.P.C.
S.V.: - 1,128 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - V.E.
Delay: - 23 ft.
Point of impact: - Side armour 6 ft. 3 in. below upper deck..
Angle of impact: - Vertical, 78 deg.; horizontal, 81 deg.
Ship heeled to : - 10 deg.
A hole 7½ in. by 10½ in. was made in the side armour, flaked off to 12 in. by 13 in. inside.
After piercing this, the shell struck the protective deck at the join of the 5 mm. longitudinal bulkhead, this also being at the join of the crown and slope of the protective deck.
Three rivets were knocked out of the protective deck and it was bulged to a depth of 2 in., the hole in the bulkhead being 11½ in. by 8 in. After passing through a 2½ mm. bulkhead, the shell hit a 2½ cm. circular gun support, knocking a piece 9 in. by 8 in. out of this and bursting on impact. A hole 18 in. square was knocked out of the far side of the support. The nose of the shell was found embedded in the upper deck over the distilling room.

Round 15.
Target: - After engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 7.5 in. S.A.P.C.
S.V.: - 1,223 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - P.D.
Delay: - 10 ft.
Point of impact: - Side armour, 6 ft. 6 in. below upper deck.
Angle of impact: - Vertical, 78 deg.; horizontal, 80 deg.
Ship heeled to : - 10 deg.
A hole 15 in. by 8 in. was made in the side armour, this being flaked off to 18 in. by 11 in. inside; the shell then penetrated the slope of the protective deck and burst on its way through, making a hole 37 in. by 24 in.
The main steam pipe on each side of the engine room was holed by fragments and the nose of the shell was picked up against the centre line bulkhead, this being cracked and penetrated (hole 6 in. by 2in.) and also having two strikes in it.
The lugging of the turbine was holed but the turbine was undamaged.

Round 16 .
Target: - Fore 15 cm. magazine.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 7.5 in. A.P.C.
S.V.: - 1,223 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - V.E.
Delay: - 31 ft.
Point of impact: - Side armour, 19 ft. 4 in. below forecastle deck.
Angle of impact: - Vertical, 78 deg.; horizontal, 58 deg.
Ship heeled to : - 10 deg.
113
A hole 8 in. by 9 in. was made in the side armour, the shell then passing through the slope of the protective deck and making a hole 13½ in. by 10 in. in it. The upper part of this hole was lipped outwards and the lower part lipped inwards, the top being heavily marked with copper. Part of the cap was found just outside.
The shell traversed the lower conning tower, hitting the port slope of the protective deck 2 ft. above the deck of this compartment and then ran down under the slope of the protective deck, making an 18 in. hole in the inner bottom and bulging the protective deck upwards for 3 in. over a length of 4 ft. 6 in. The shell finally burst on hitting the ship’s side at the food of the side armour.
A hole 1 ft. 6 in. by 3 ft. 3 in. was made in the ship’s side below the armour and the lower edge of the armour was lipped outwards 3 in.
Ten holes varying in size from 10 in. by 6 in. to 1 in. by 2 in. were made by fragments coming back through the inner bottom into the port 15 cm. magazine.
No damage whatever and no signs of flash could be found in this magazine and the centre line bulkhead was undamaged.
Although this ship was heeled 10 deg. to starboard, the port magazine and W.T. compartment were flooded, and the lower conning tower half flooded, the hole in the port side of the ship just on the water line.

Round 20.
Target: - After boiler room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. C.P.C.
S.V.: - 1,128 f.s.
Filling: - 60/40 shellite.
Nature of burst: - V.E.
Delay: - 16½ ft.
Point of impact: - Side armour 6 ft. 1 in. below upper deck..
Angle of impact: - Vertical, 80 deg.; horizontal, 79 deg.
Ship heeled to : - 7½ deg.
A round hole 6 in. diameter was made in the side armour, the shell being deflected slightly upwards, and after passing through the bunker bulkhead, in which it made a hole 1 ft. 6 in. by 1ft., it struck an armour grating on the protective deck in an uptake from the boiler room.
The upper surfaces of three bars in the armoured grating were slightly twisted, and the shell was again deflected upwards piercing the far side of the boiler room uptake and bursting in the gangway 1 ft. inside the 6 in. off the deck.
A dent 1 in. deep and 6 in. across was made in the protective deck under the burst. The damage in the gangway was small and local, all pipes and circuits in the vicinity being intact, but the bulkhead and W.T. door 4 ft. before the burst were bulged forward 3 in. One large fragment went forward, and after penetrating both sides of an air lock leading to the boiler room it lodged in the brickwork of a brick and cement store.

Round 21.
Target: - After engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. A.P.C.
S.V.: - 1,128 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - E.O.
Delay: - 10 ft.
Point of impact: - Side armour 7 ft. 8 in. below upper deck..
Angle of impact: - Vertical, 80 deg.; horizontal, 82 deg.
Ship heeled to : - 7½ deg.
A hole 6 in. by 7 in. was made in the side armour, the shell then piercing the slope of the protective deck (hole 1 ft. 9 in. by 1 ft.) and bursting on its way through.
The damage in the engine room was small. The main steam pipe was hit by two medium-sized fragments which pierced the lagging, but this saved the pipe and it was undamaged.
Several small steam pipes were cut though and the corner of a 1 in. turbine base plate was broken off.
The nose and base of the shell were picked up under the burst. A great many circuits secured under crown of protective deck were cut through.

Round 22.
Target: - After engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. S.A.P.C.
S.V.: - 1,128 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - E.O.
Delay: - 10 ft.
Point of impact: - Side armour 7 ft. 6 in. below upper deck..
Angle of impact: - Vertical, 80 deg.; horizontal, 85 deg.
Ship heeled to : - 7½ deg.
A hole 6 in. diameter was made in the armour, the shell then passing through the 5 mm. main deck and hitting the slope of the protective deck, where it burst on passing through making a hole 7 in. by 1 ft. 6 in. in this.
The joint of the circulator inlet was started, making a small leak into the engine room and the cylinder cover of the circulator pump was blown in.
A hole 6 in. by 8 in. was knocked out of a 9 in. steam pipe and several small steam pipes were cut through.

Round 30.
Target: - Fore engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. S.A.P.C.
S.V.: - 1,000 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - V.E.
Delay: - 23 ft.
Point of impact: - Bulwark 1 ft. above upper deck.
Vertical angle of impact: - 68 deg.
Ship heeled to : - 20 deg.
A hole 7 in. by 9 in. was made in the bulwark and a 5 mm. angle iron against the ship’s side was sheared. The shell then penetrated the upper deck 1 ft. 10 in. from the ship’s side, making a hole 6 in. by 10 in. in this, and then, after piercing the bunker bulkhead 9hole (10 in by 8 in.), it passed through an open doorway and struck the protective deck 20 ft. fro the ship’s side, bursting on impact. A hole 19 in. by 17 in. was made in the protective deck and pieces of shell were picked up in this hole.
Very little effect was caused in the engine room, the only damage being done by a fragment which passed through the top and side of a 5 mm. tank in the starboard engine room, through the centre line bulkhead and into a tank in the port engine room.
The transverse bulkhead on main deck just abaft the burst was holed in several places, the W.T. door being blown open, and the port bunker bulkhead was holed by fragments in two places.
The distilling room bulkhead was badly crumpled.

Round 32.
Target: - Fore engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 6 in. A.P.C.
S.V.: - 1,000 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Nature of burst: - E.O.
Delay: - 34 ft.
Point of impact: - The bulwark 2 ft. above upper deck.
Vertical angle of impact: - 68 deg.
Ship heeled to : - 20 deg.
A hole 8 in. in diameter was made in the bulwark. The shell then passed through the inboard side of the torpedo stowage and penetrated the upper deck 6 ft. from the ship’s side, making a hole 6 in. by 1 ft. 6 in. The shell grazed and bent a 1 cm. coaming round the bunker lid, and after piercing the bunker bulkhead, in which it made a hole 8 in. by 14 in., it struck the protective deck in the middle of the distilling room, making a hole 189 in. by 1 ft. 4 in. with the flap turned down for 9 in.
The shell burst just after glancing up off the protective deck and no damage was done in the engine room.
In the distilling room, the damage created by previous rounds was slightly increased and the forward effect was large.
Thirteen fragments went forward into the port bunker, making holes varying from 2 in. to 10 in. square in the port bunker bulkhead.
One fragment dented the ship’s side above the armour, making a crack 8 in. long just through the plate 5 ft. below the upper deck.
The pressure plate from the fuze was picked up in the distilling room and the base fuze complete and split nose were recovered from the port bunker.

Round 33.
Target: - After engine room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 7.5 in. C.P.C.
S.V.: - 1,050 f.s.
Filling: - 60/40 shellite.
Nature of burst: - V.E. (White smoke).
Delay: - 26 ft.
Point of impact: - Bulwark 6 in. above upper deck.
Vertical angle of impact: - 68 deg.
Ship heeled to : - 20 deg.
The shell struck a 5 mm. angle iron in the bulwark, shearing this and making a hole 8 in. by 8 in. in the plate. It then pierced the upper deck 2 ft. from the ship’s side, making a hole 9 in. by 1 ft. 9 in., and pierced the bunker bulkhead, in which a hole 10 in. by 1 ft. 2 in. was made, finally striking the protective deck 1 ft. beyond the centre line bulkhead.
The shell burst on impact with the protective deck and made a hole 3 ft. by 1 ft. in this, and a hole 1 ft. square in the centre line bulkhead, which was stiffened by a 5 mm. angle iron at that point.
No damage was discovered in the starboard engine room.
In the port engine room the main steam pipe and turbine casing were each holed once; several small pipes were cut, and holes were made in the lagging of other large pipes without holing the latter.
A light plate under the burst which carried pressure gauges was smashed up.
Fragmentation was good.
A fire was caused in the port engine room bilges by some oil which became ignited and a dense column of smoke was emitted for some hours in spite of efforts to put it out. This made the engine room inaccessible.
Three holes varying from 2 in. to 8 in. were made in the port bunker bulkhead above the protective deck.

Round 34.
Target: - Fore boiler room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 7.5 in. S.A.P.C.
S.V.: - 1,050 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Delay: - 30 ft.
Nature of burst: - N.C.D.
Point of impact: - Bulwark 6 in. from top.
Vertical angle of impact: - 68 deg.
Ship heeled to : - 20 deg.
A hole 8 in. diameter was made in the bulwark, the shell then piercing the upper deck 9 ft. 6 in. from the ship’s side and making a hole 11 in. by 8 in.
It then pierced the bunker bulkhead (hole 8 in. by 12 in.), both sides of inner funnel casing (holes 8 in. by 12 in. and 17 in. by 15 in.), both sides of the starboard gangway (holes 18 in. by 21 in. and 14 in. by 20 in.), the bulkhead between air lock in access to boiler room and port gangway (hole 12 in. by 14 in.), and finally struck the protective deck at foot of bulkhead between the port gangway and port funnel casing, where it burst.
A hole 2 ft. by 3 ft. was blown in the protective deck, the outer shell of the boiler was blown away for 2 ft. by 3 ft., the steam drum being holed in two places (holes 10 in. by 5 in. and 6 in. by 4 in.), a piece of the protective deck being found embedded in the larger hole.
The inboard side of the funnel casing was blown away for 3 ft. square.
Two holes 9 in. by 3 in. and 7 in. by 7 in. were made in the bunker bulkhead under the protective deck.

Round 35.
Target: - No. 3 boiler room.
Fuze: - 16 D.
Shell: - 7.5 in. A.P.C.
S.V.: - 1,050 f.s.
Filling: - 70/30 shellite.
Delay: - 28 ft.
Nature of burst: - P.D. (Black smoke.)
Point of impact: - Torpedo tube 2 ft. above the upper deck.
Vertical angle of impact: - 68 deg.
Ship heeled to : - 20 deg.
A 12 in. channel was cut in the 1 cm. torpedo tube, the shell then piercing a 1 cm. bunker lid 8 ft. 6 in. from the ship’s side. The bunker lid was blown overboard and lost.
The shell, after grazing a 5 mm. coaming round the bunker lid manhole and a 5 mm. overhead rail, pierced the bunker bulkhead (hole 2 ft. 3 in. by 2 ft.), both sides of a wide ventilating trunk to boiler room (holes 2 ft. 1 in. by 1 ft. 8 in. and 2 ft. 2 in. by 1 ft.), and struck and burst on the protective deck in the port gangway.
The protective deck was holed (4 in. by 4 in.) and a 12 in. crack though was made, but no damage could be round in the boiler room. Several electric cables just under the protective deck close to the burst were undamaged.
A large forward effect was created and a manhole door into the port cofferdam was blown in and crumpled up. The top of the cofferdam was blown open and the far side of the cofferdam was pierced by many large and small fragments.

http://vif2ne.org/nvk/forum/files/Realswat/(160312234717)_adm186-251.pdf
От Kimsky
К realswat (12.03.2016 23:47:56)
Дата 13.03.2016 20:29:14

Спасибо.

Hа первый взгляд при суммарном угле 30 градусов вероятен рикошет, больше - уже вполне может быть пробитие, и взрыв на палубе 19-см снаряда ее таки разрушает.
Но детальной схемы толщин брони у меня нет, 60 мм - это на скосах или на горизонтальной части тоже?
От realswat
К Kimsky (13.03.2016 20:29:14)
Дата 13.03.2016 21:22:07

Re: Спасибо.

>Но детальной схемы толщин брони у меня нет, 60 мм - это на скосах или на горизонтальной части тоже?

К сожалению, нет. По Грёнеру вроде как 20 мм плоская часть, 40 мм скосы.
У Эверса есть схема бронирования второго Кёнигсберга - но скосы, как назло, не подписаны. Плоская часть тоже указана 20 мм.
От realswat
К Kimsky (10.03.2016 18:04:43)
Дата 11.03.2016 01:10:01

А чем, к слову, французы хотели потрошить "Эдгары" и "Диадемы"?

Я так понимаю, у них всё-таки взрыватели с замедлением должны были быть?
От Kimsky
К realswat (11.03.2016 01:10:01)
Дата 11.03.2016 06:33:00

Насколько мне известно, и у французов и у англичан снаряды

были с замедлением. Французские - с расчетом на подрыв примерно в метре за бортом "на основных дистанциях", англичане рассчитывали что их фугас пробьет 40-мм стальную броню до взрыва, что без замедления вряд ли возможно. Японцы в этом отношении, похоже, были уникумами.
От realswat
К Kimsky (10.03.2016 18:04:43)
Дата 10.03.2016 21:17:24

Она бы сработала хитро)

- при использовании снарядов с замедлением был бы меньше эффект от попаданий в трубы/надстройки/верхнюю палубу, в первую очередь с точки зрения потерь в людях.
Кроме того, палубы на "шеститысячниках" достаточно толстые - 6" снаряд и ниже вряд ли обеспечит пролом, да и с 8" уверенности нет.
От Kimsky
К realswat (10.03.2016 21:17:24)
Дата 11.03.2016 06:30:57

То есть ничего не изменила бы

в работе снарядов по надстройкам.

>Кроме того, палубы на "шеститысячниках" достаточно толстые - 6" снаряд и ниже вряд ли обеспечит пролом, да и с 8" уверенности нет.

Я на это отвечал уже не раз: детальных данных нет, но способность 19-см снаряда разрушить палубу такой толщины (то есть как минимум обеспечив в ней пробоину) французы на основе гаврских тестов уверовали.
От realswat
К Kimsky (11.03.2016 06:30:57)
Дата 11.03.2016 14:23:15

Зависит от замедления.

>в работе снарядов по надстройкам.

Если для надёжного поражения палуб требуется замедление, оборачивающееся попаданиями навылет без взрыва в трубы/мачты/мостики/верхнюю палубу, то...
Отдельный вопрос - поражение плоской части палубы и скоса.
Это, в общем-то, классический частный случай "работы" брони на кораблях с ограниченной площадью бронирования.

>Я на это отвечал уже не раз: детальных данных нет, но способность 19-см снаряда разрушить палубу такой толщины (то есть как минимум обеспечив в ней пробоину) французы на основе гаврских тестов уверовали.

Так я ж говорю - уверенности нет. У нас при опытах с "Чесмой" 8" и 6" фугасные снаряды при попадании под углом 5 градусов в палубу 1,5" рикошетировали.
Кроме того:

>с расчетом на подрыв примерно в метре за бортом "на основных дистанциях"

- маловато для попадания даже в скос, до плоской части не доберётся.

Опыт немецких бронепалубников, впрочем, мы с Вами тоже активно обсуждали))
От Kimsky
К realswat (11.03.2016 14:23:15)
Дата 11.03.2016 15:07:14

Я поясню точку зрения:

если не считать вероятности того, что при вплывании в прицел бронепалубника артиллеристы флота, в котором используют снаряды с замедлением, не начинают вкручивать другие взрыватели - то "не поменяет ничего". Как ничего бы не поменяло скажем наличие идеальной против японских снарядов защиты "а ля Антркасто" - все равно долбили бы мгновенными.

>- маловато для попадания даже в скос, до плоской части не доберётся.

Для прямого - маловато, для приближения точки взрыва к скосу и взрыва внутри отсека - уже что-то даст. Но да, к сожалению френчевские опыты с обстрелами-подрывами освещены очень плохо, кроме "Иены" детальной информации не встречал. А их, насколько можно понять, было немало - тех же понтонов для проверки работы ПТЗ было два еще до закладки первых дредноутов.
От realswat
К Kimsky (11.03.2016 15:07:14)
Дата 11.03.2016 20:22:17

Я тоже поясню)

>если не считать вероятности того, что при вплывании в прицел бронепалубника артиллеристы флота, в котором используют снаряды с замедлением, не начинают вкручивать другие взрыватели - то "не поменяет ничего".

Если не принимать, то конечно. Но даже если возможности "вкручивать мгновенные" нет (хотя возможность использовать разные снаряды/взрыватели существовала в принципе (вот и японцы её рассматривали), и на практике, у тех же бриттов, как Вы знаете - "фолклендский коктейль"))), так или иначе перед противником будет стоять выбор - какие взрыватели выбирать при разработке и производстве снарядов, предназначенных вражеским крейсерам.


>Для прямого - маловато, для приближения точки взрыва к скосу

Насколько можно судить, вклад взрыва в пролом брони при попаданиях по касательной был невелик (результаты опытов те же британцев с инертными снарядами близки к результатам попаданий наших снарядов в крыши казематов "Микаса", напр.), и неконтактный взрыв едва ли мог проломить скос или даже плоскую часть палубы (Беркалов, ЕМНИП, 14" снаряд подрывал в опытовом отсеке в 1921 г. - без особого эффекта для тонкой брони).
От Claus
К realswat (11.03.2016 20:22:17)
Дата 12.03.2016 23:29:57

Re: Я тоже...

>Насколько можно судить, вклад взрыва в пролом брони при попаданиях по касательной был невелик (результаты опытов те же британцев с инертными снарядами близки к результатам попаданий наших снарядов в крыши казематов "Микаса", напр.)
Но по факту при опытах с Чесмой все попадания на острых углах в 125мм броню бронебойных 12" снарядов дали рикошеты, а все 12" фугасные дали проломы.
И с крышами башен Бадена подобные эффекты наблюдались.

Разница там может быть и не очень большая - процентов на 30, но ее вполне может хватать для эффекта "проламывает" или "не проламывает".
От realswat
К Claus (12.03.2016 23:29:57)
Дата 14.03.2016 11:45:12

Re: Я тоже...

>Но по факту при опытах с Чесмой все попадания на острых углах в 125мм броню бронебойных 12" снарядов дали рикошеты, а все 12" фугасные дали проломы.

А можно не "по факту", а действительно по факту? Описание выстрелов есть, процитируйте соответствующие протоколы. Можете фотографии приложить. Тогда обсудим.
От Claus
К realswat (14.03.2016 11:45:12)
Дата 17.03.2016 13:02:31

Re: Я тоже...

>А можно не "по факту", а действительно по факту? Описание выстрелов есть, процитируйте соответствующие протоколы. Можете фотографии приложить. Тогда обсудим.
Писал по памяти - оказалось не совсем точно. Если посмотреть протоколы выходит следующее:
По палубам действие фугасных снарядов оказалось выше. В двух случаях из двух осколками и обломками пробиты все палубы, включая нижнюю. У бронебойных в двух случаях из двух пробиты верхняя и средняя.

При стрельбе по 125мм броне под острым углом (30 градусов) - фугасный дал пролом с сильным заброневым воздействием. При попаданиии в 120мм крышу рубки аод углом в 12 градусов - аналогично.Бронебойный при попадании в 125мм в одном случае броню не пробил, в двух тоже дал проломы с заброневым воздействием заметным, но ниже чем у фугасного.
Где то так.

В целом - да, разница не очень большая, хотя фугасный все равно несколько сильнее на острых углах был.
От Kimsky
К realswat (11.03.2016 20:22:17)
Дата 11.03.2016 20:50:36

За всех не скажу

>Если не принимать, то конечно. Но даже если возможности "вкручивать мгновенные" нет (хотя возможность использовать разные снаряды/взрыватели существовала в принципе (вот и японцы её рассматривали), и на практике, у тех же бриттов, как Вы знаете - "фолклендский коктейль"))), так или иначе перед противником будет стоять выбор - какие взрыватели выбирать при разработке и производстве снарядов, предназначенных вражеским крейсерам.

но у французов взрыватели менялись очень нечасто. Так, что поколение броненосных крейсеров уже могли построить - а взрыватели все те же имеются и используются. Ну и отход от принципов разработки взрываетелй ради нескольких русских крейсеров... Хотя приятно думать, что это было бы так, но увы.
От realswat
К Kimsky (11.03.2016 20:50:36)
Дата 11.03.2016 22:08:28

И то верно.

>но у французов взрыватели менялись очень нечасто. Так, что поколение броненосных крейсеров уже могли построить - а взрыватели все те же имеются и используются. Ну и отход от принципов разработки взрываетелй ради нескольких русских крейсеров... Хотя приятно думать, что это было бы так, но увы.

Я так и не думаю)