От Jack30
К Игорь Скородумов
Дата 05.03.2016 23:21:19
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

А катапульту на него наконец поставить не хотят?

Собственно говоря?
От Игорь Скородумов
К Jack30 (05.03.2016 23:21:19)
Дата 07.03.2016 21:50:13

Re: А катапульту...

>Собственно говоря?

Согласно заметке в конце текущего года поставят на длинный ремонт 2 - 2,5 года для переделки под новые типы самолетов...
Так что вполне можно демонтировать ПКР и поставить катапульту...
От xab
К Игорь Скородумов (07.03.2016 21:50:13)
Дата 12.03.2016 17:46:08

Re: А катапульту...

>>Собственно говоря?
>
> Согласно заметке в конце текущего года поставят на длинный ремонт 2 - 2,5 года для переделки под новые типы самолетов...
> Так что вполне можно демонтировать ПКР и поставить катапульту...

Как можно постить такой бред?
Есть какие-то современные отечественные наработки по катапульте?
Проводились какие-то испытания?
Есть опытные образцы?
Есть самолеты доработанные и испытанные для старта с катапульты.
Ничего нет.


История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ZIL
К xab (12.03.2016 17:46:08)
Дата 15.03.2016 12:37:03

Re: А катапульту...

Добрый день!

>Как можно постить такой бред?
>Есть какие-то современные отечественные наработки по катапульте?

Не очень современные но есть.

>Проводились какие-то испытания?

Какие-то ноаверное проводились.

>Есть опытные образцы?

Вроде бы есть.

>Есть самолеты доработанные и испытанные для старта с катапульты.

Самолетов нет, но сделать можно при желании.

>Ничего нет.

Есть много чего. Тем более ечли рассматривать катапульту на Кузе как прототип/демонстратор технологий для новых АВ, то идея ничего себе так.


С уважением, ЗИЛ.
От Jack30
К Игорь Скородумов (07.03.2016 21:50:13)
Дата 08.03.2016 04:46:10

Re: А катапульту...

>>Собственно говоря?
>
> Согласно заметке в конце текущего года поставят на длинный ремонт 2 - 2,5 года для переделки под новые типы самолетов...
> Так что вполне можно демонтировать ПКР и поставить катапульту...
Теоретически можно поставить катапульту на угловую палубу. Без демонтирования ПКР.
От Игорь Скородумов
К Jack30 (08.03.2016 04:46:10)
Дата 08.03.2016 17:08:30

Re: А катапульту...

>>>Собственно говоря?
>>
>> Согласно заметке в конце текущего года поставят на длинный ремонт 2 - 2,5 года для переделки под новые типы самолетов...
>> Так что вполне можно демонтировать ПКР и поставить катапульту...
>Теоретически можно поставить катапульту на угловую палубу. Без демонтирования ПКР.

В принципе да. Вопрос в коммуникациях - парапроводы и тп. Инфраструктура ПКР этому мешает...
От 60 тд
К Игорь Скородумов (07.03.2016 21:50:13)
Дата 08.03.2016 02:52:32

Re: А катапульту...

> Согласно заметке в конце текущего года поставят на длинный ремонт 2 - 2,5 года для переделки под новые типы самолетов...
> Так что вполне можно демонтировать ПКР и поставить катапульту...

На длинном ремонте можно не только поставить катапульту, но и всунуть атомный мотор. После чего начать мирится с Западом...
От ZIL
К 60 тд (08.03.2016 02:52:32)
Дата 15.03.2016 12:33:48

с АЭУ вход в ЧМ будет закрыт, нет? (-)
От Игорь Скородумов
К 60 тд (08.03.2016 02:52:32)
Дата 08.03.2016 17:12:20

Re: А катапульту...

>> Согласно заметке в конце текущего года поставят на длинный ремонт 2 - 2,5 года для переделки под новые типы самолетов...
>> Так что вполне можно демонтировать ПКР и поставить катапульту...
>
>На длинном ремонте можно не только поставить катапульту, но и всунуть атомный мотор. После чего начать мирится с Западом...

За 2,5 года... Не думаю. Ходовая это можно сказать основа корабля. Ее замена потребует замены турбин - существующие для пара более высоких параметров, чем тот который дают атомные реакторы. Или же делать новые атомные реакторы. За 2,5 точно не управятся...

С уважением,
Игорь
От john1973
К Jack30 (05.03.2016 23:21:19)
Дата 06.03.2016 17:51:25

Re: А катапульту...

>Собственно говоря?
Придется заодно купить Ф/А-18, или например Рафали. Тащить за переднюю опору Су-33 никак нельзя, оторвет мгновенно.
От ABM
К john1973 (06.03.2016 17:51:25)
Дата 07.03.2016 00:15:22

А зачем таскать за переднюю ногу?

>>Собственно говоря?
>Придется заодно купить Ф/А-18, или например Рафали. Тащить за переднюю опору Су-33 никак нельзя, оторвет мгновенно.

Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.
От john1973
К ABM (07.03.2016 00:15:22)
Дата 07.03.2016 11:27:51

Re: А зачем...

>Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.
Тоже вряд ли выйдет. Насколько помнится конструкция фюзеляжа Су-33, там нету единой силовой балки, только локальное усиление хвостовой секции под гак. Тащить за брюхо получится только после очередного капитального усиления фюзеляжа кмк, характер нагрузок будет другой, чем от гака.
От ABM
К john1973 (07.03.2016 11:27:51)
Дата 07.03.2016 12:29:25

Re: А зачем...

>>Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.
>Тоже вряд ли выйдет. Насколько помнится конструкция фюзеляжа Су-33, там нету единой силовой балки, только локальное усиление хвостовой секции под гак. Тащить за брюхо получится только после очередного капитального усиления фюзеляжа кмк, характер нагрузок будет другой, чем от гака.

Неужели крыло не имеет лонжеронов проходящих сквозь фюзеляж? Или они настолько слабы, что за них, даже после некоторого усиления, нельзя цеплять?

Кстати кого, и за какое место, собирались таскать на опытной катапульте на "Нитке"?
От john1973
К ABM (07.03.2016 12:29:25)
Дата 07.03.2016 15:28:40

Re: А зачем...

>Неужели крыло не имеет лонжеронов проходящих сквозь фюзеляж? Или они настолько слабы, что за них, даже после некоторого усиления, нельзя цеплять?
НЯЗ конструкцию, там основной силовой элемент - центропланный бак, усиленный снизу панелью, куда вешаются опоры шасси и трубы воздухозаборников. Остальные отсеки фюзеляжа и консоли крыла навешены на стенки этого бака. Переделывать эту сборку - переделывать весь самолет. Потому и усиливать надо второй несущий элемент - ХЧФ с мотогондолами и килевыми баками, кмк. Или вводить параллельно еще и связующую силовую балку снизу фюзеляжа.
От Лейтенант
К john1973 (07.03.2016 11:27:51)
Дата 07.03.2016 11:38:44

А одноточечное крепление - это обязательно? (-)
От john1973
К Лейтенант (07.03.2016 11:38:44)
Дата 07.03.2016 11:55:47

Re: А одноточечное...

Основные опоры тоже не вариант, за воздухозаборники спереди тоже нельзя тащить, разорвутся. Конструкция жеж от Т-10-7, он же Су-27 первых серий. Там рассчитано на совсем иной характер нагружений. Или отказываться от 1,2 подвесок и наклепывать какую-то коробчатую балку помощнее, или переклепывать всю ХЧФ с мотогондолами, усиливая последние под катапульту и гак. Похоже там еще и кили-баки придется усиливать, от вибраций на катапультном взлете... И так и так проще новые самолеты построить
От Лейтенант
К john1973 (07.03.2016 11:55:47)
Дата 07.03.2016 12:09:38

За каждую точку в отдельности нельзя, а если за много точек сразу?

Или вообще специальная пусковая тележка или "упряжь" (как тут кто-то предлагал)? Понятно, что одноточечное крепление оно и проще и гораздо надежнее, но ...
От john1973
К Лейтенант (07.03.2016 12:09:38)
Дата 07.03.2016 22:52:58

Re: За каждую...

>Или вообще специальная пусковая тележка или "упряжь" (как тут кто-то предлагал)? Понятно, что одноточечное крепление оно и проще и гораздо надежнее, но ...
Это все вторично. Тележка все равно будет передавать тянущее усилие на какие-то точки планера, а на планере Су-33 такового НЯЗ нет пригодного под задачу. Разве что усилить мотогондолы и отсек ХЧФ, где крепится гак. Усиливать надо, чтобы планер тривиально не "повело" от сильной нерасчетной перегрузки. Но зная что Су-33 лишь вылетывают ресурс и новых не будет - их капремонт с переделкой под катапульту малореален. Скорее переделают в чистый ИБ наземного базирования, вроде бы там какой-то ресурс по часам и посадкам на землю есть на большинстве машин полка, уже выбравших ресурс посадок на корабль.
От Иван Уфимцев
К ABM (07.03.2016 00:15:22)
Дата 07.03.2016 00:54:48

Дбрая традиция(тм).

06.03.2016 23:15, ABM пишет:

> Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.

Есть и более другие места, за которые можно крепить "упряжь". Было бы желание. Живой пример -- МиГ-19 с ускорителями, запускаемый
с наклонной направляющей аки КР наземного базирования.
Более того, длястарта с палубы совсемне обязательно использовать стандартное шасси. Рельсовая тележка с механизмом облегчения отрыва
(впервом приближении -- паралелограмный выводитель), благо послеотрыва шасси уже бесполезнодо самой посадки.

Вопрос в другом. Чем эту катапульту запитывать? Пороховая (в широком смысле) не сказать чтобы сильно эффективнее (примерно в
да-три раза по расходу топливной смеси, минус массогабариты катапульты) взлёта со сбрасываемыми ускорителями или на сверхфорсаже
(тут есть варианты, но дляприкидок " .. к носу"не принципиально). Для электромагнитной или паровой не хватит мощности имеющейся
силовой установки.

--
CU, IVan.
От Jack30
К Иван Уфимцев (07.03.2016 00:54:48)
Дата 07.03.2016 04:13:37

Re: Дбрая традиция(тм).


> Вопрос в другом. Чем эту катапульту запитывать? Пороховая (в широком смысле) не сказать чтобы сильно эффективнее (примерно в
>да-три раза по расходу топливной смеси, минус массогабариты катапульты) взлёта со сбрасываемыми ускорителями или на сверхфорсаже
>(тут есть варианты, но дляприкидок " .. к носу"не принципиально). Для электромагнитной или паровой не хватит мощности имеющейся
>силовой установки.


Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?
От Jack30
К Jack30 (07.03.2016 04:13:37)
Дата 07.03.2016 04:21:13

Сейчас посмотрел +



>Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?

У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.
От Amur
К Jack30 (07.03.2016 04:21:13)
Дата 07.03.2016 17:02:07

Re: Сейчас посмотрел...



>>Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?
>
>У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.


Лошадок на вал? да, вполне столько же, размерность похожа.. только вал это от турбин считается, а запас котлов, то есть сколько дает пара котлы Кузи и мидуэя? подозреваю, что Кузю переплевывает паропроизводительность Мидуэя. Ибо или полностью котлы на ход и катапульты, либо в резерве. У Кузи - все котлы на ход (да и как бэ по слухам, ход то тоже не очень.. все в строю).
От RTY
К Jack30 (07.03.2016 04:21:13)
Дата 07.03.2016 11:37:07

Вопрос же не в мощности турбин

>>Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?
>
>У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.

Вопрос в том, хватает ли у нас пара и на турбины, и на катапульту.
Касательно Кузи один из самых интересных вопросов - сколько там чего работает и сколько узлов он может реально выдать (без катапульты).
От Андрей
К Jack30 (07.03.2016 04:21:13)
Дата 07.03.2016 11:23:53

Re: Сейчас посмотрел...

>У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.

Я как-то спрашивал насчет катапульт у ув. Exeter'a, он ответил, что теоретическая возможность их есть. И даже на Варяге планировали отрабатывать катапульту для Ульяновска.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От А.Никольский
К Jack30 (05.03.2016 23:21:19)
Дата 06.03.2016 08:18:54

нет конечно

вообще если его действительно так хотят хоть раз применить, может стоило там "калибров" натыкать? Может об этом и речь, когда в исходном сообщении говорят о "погребах"?
Про Су-33 у автора блога navy-korabel есть надежда, что на него можно систему от "Гефеста" воткнуть и он будет кидать обычные бомбы точнее.
От Jack30
К А.Никольский (06.03.2016 08:18:54)
Дата 07.03.2016 04:10:00

Re: нет конечно

>вообще если его действительно так хотят хоть раз применить, может стоило там "калибров" натыкать? Может об этом и речь, когда в исходном сообщении говорят о "погребах"?
>Про Су-33 у автора блога navy-korabel есть надежда, что на него можно систему от "Гефеста" воткнуть и он будет кидать обычные бомбы точнее.

Полная переделка пусковых? Ой вряд ли...
От deps
К Jack30 (05.03.2016 23:21:19)
Дата 06.03.2016 00:04:09

Re: А катапульту...

>Собственно говоря?

А она есть, катапульта?
От Jack30
К deps (06.03.2016 00:04:09)
Дата 06.03.2016 02:28:56

Re: А катапульту...

Ну собственно вроде как есть, до сих пор на Нитке стоит
И говорили что на заводе вроде лежала

Если нет - то значит надо сделать.
От RTY
К Jack30 (06.03.2016 02:28:56)
Дата 06.03.2016 10:33:09

Re: А катапульту...

>Ну собственно вроде как есть, до сих пор на Нитке стоит
>И говорили что на заводе вроде лежала

>Если нет - то значит надо сделать.

А куда Вы предлагаете ее сделать и зачем?
От Jack30
К RTY (06.03.2016 10:33:09)
Дата 07.03.2016 04:11:25

Re: А катапульту...


>
>А куда Вы предлагаете ее сделать и зачем?

Ставить - на Кузю. Если конкретно - на угловую палубу. Зачем - чтоб иметь возможность в более приличном темпе поднимать машины с полной загрузкой. Сейчас как я понимаю это или невозможно вообще или возможно только с третьей стартовой позиции
От RTY
К Jack30 (07.03.2016 04:11:25)
Дата 07.03.2016 11:21:46

Немножко вопросов


>>
>>А куда Вы предлагаете ее сделать и зачем?
>
>Ставить - на Кузю. Если конкретно - на угловую палубу. Зачем - чтоб иметь возможность в более приличном темпе поднимать машины с полной загрузкой. Сейчас как я понимаю это или невозможно вообще или возможно только с третьей стартовой позиции

1) Невозможно вообще - для Су-33 или Миг-29К?
2) Если возможно с 3й позиции, то зачем нужна катапульта?
3) Какие из указанных (или других) самолетов можно приспособить с разумным количеством переделок для старта с катапульты?
От Jack30
К RTY (07.03.2016 11:21:46)
Дата 08.03.2016 00:51:35

Re: Немножко вопросов


>
>1) Невозможно вообще - для Су-33 или Миг-29К?

Увы, вопрос не ко мне. Вроде как фотку Су с двумя Х-35 и двумя Р-73 постили
>2) Если возможно с 3й позиции, то зачем нужна катапульта?
Потому что взлет с 3й позиции медленный. Могут стартовать только по одной машине и много палубы "вынимается" из места, где можно заниматься предстартовой подготовкой
>3) Какие из указанных (или других) самолетов можно приспособить с разумным количеством переделок для старта с катапульты?
Увы тоже не в курсе. Раньше считал что Сушки делали и под катапультный старт тоже. Да и на Нитке их вроде катапультой тягали
От john1973
К Jack30 (08.03.2016 00:51:35)
Дата 08.03.2016 02:18:03

Re: Немножко вопросов

>Раньше считал что Сушки делали и под катапультный старт тоже. Да и на Нитке их вроде катапультой тягали
Этого не могло быть, Такие машины как Т-10-24 и -10-К1 (предсерийный Су-33, раньше был на МАКСах) по планеру серьезно не отличались от серийных машин. Самая сильная доработка - это перенос "поплавка" с ХЧФ на закабинный отсек и доработки в сериях по бакам.
От Jack30
К john1973 (08.03.2016 02:18:03)
Дата 08.03.2016 04:54:49

Re: Немножко вопросов

>>Раньше считал что Сушки делали и под катапультный старт тоже. Да и на Нитке их вроде катапультой тягали
>Этого не могло быть, Такие машины как Т-10-24 и -10-К1 (предсерийный Су-33, раньше был на МАКСах) по планеру серьезно не отличались от серийных машин. Самая сильная доработка - это перенос "поплавка" с ХЧФ на закабинный отсек и доработки в сериях по бакам.

Я совершенно не в курсах что там было с Сушным планером. А почему их за ногу то таскать нельзя, чем она принципиально отличается от "томкэтовской" к примеру?
От RTY
К Jack30 (08.03.2016 04:54:49)
Дата 08.03.2016 10:16:25

Re: Немножко вопросов

>>>Раньше считал что Сушки делали и под катапультный старт тоже. Да и на Нитке их вроде катапультой тягали
>>Этого не могло быть, Такие машины как Т-10-24 и -10-К1 (предсерийный Су-33, раньше был на МАКСах) по планеру серьезно не отличались от серийных машин. Самая сильная доработка - это перенос "поплавка" с ХЧФ на закабинный отсек и доработки в сериях по бакам.
>
>Я совершенно не в курсах что там было с Сушным планером. А почему их за ногу то таскать нельзя, чем она принципиально отличается от "томкэтовской" к примеру?

Если она не рассчитана на то, что за нее будут катапультой таскать - скорее всего, ее этой катапультой оторвет.
От Alpaka
К Jack30 (07.03.2016 04:11:25)
Дата 07.03.2016 05:08:27

а что за вредители его проектировали? (-)
От МУРЛО
К Alpaka (07.03.2016 05:08:27)
Дата 07.03.2016 09:50:14

Тут важно, что обещали проектировщики самолетов. (-)
От john1973
К МУРЛО (07.03.2016 09:50:14)
Дата 07.03.2016 11:45:26

Re: Тут важно,...

Сразу вспоминается суровая правда - "военные получат то, что сможет дать промышленность". На момент принятия решения лучшим самолетом был Т-10-7, по его образцу и рисовали Т-10К, в серии Су-33. Катапультный взлет для данной машины невозможен, и взлет с дальней стартовой позиции с полной заправкой и подвесками тоже.
МиГ-29К первый получился только демонстратором взлета-посадки, с ним вроде еще хуже вышло - заправка маленькая, хватало только на взлет, пару кругов и заход на корабль.
Катапульта на Кузнецове реально будет востребована - а. под новый боевой самолет (например, на основе планера Як-130?), б. под новый легкий транспортный самолет/ПЛО/ДРЛО (Як-44 или новый вариант этой машины)
От Llandaff
К john1973 (07.03.2016 11:45:26)
Дата 09.03.2016 14:58:29

Re: Тут важно,...

>Сразу вспоминается суровая правда - "военные получат то, что сможет дать промышленность". На момент принятия решения лучшим самолетом был Т-10-7, по его образцу и рисовали Т-10К, в серии Су-33. Катапультный взлет для данной машины невозможен, и взлет с дальней стартовой позиции с полной заправкой и подвесками тоже.

А почему катапультный взлет Су-33 невозможен? Передняя стойка шасси как-нибудь неправильно устроена? Так можно за веревочку, как французы (бридельный старт).
От МУРЛО
К john1973 (07.03.2016 11:45:26)
Дата 07.03.2016 15:44:48

В тему

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1331402.html