От ABM
К john1973
Дата 07.03.2016 00:15:22
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

А зачем таскать за переднюю ногу?

>>Собственно говоря?
>Придется заодно купить Ф/А-18, или например Рафали. Тащить за переднюю опору Су-33 никак нельзя, оторвет мгновенно.

Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.
От john1973
К ABM (07.03.2016 00:15:22)
Дата 07.03.2016 11:27:51

Re: А зачем...

>Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.
Тоже вряд ли выйдет. Насколько помнится конструкция фюзеляжа Су-33, там нету единой силовой балки, только локальное усиление хвостовой секции под гак. Тащить за брюхо получится только после очередного капитального усиления фюзеляжа кмк, характер нагрузок будет другой, чем от гака.
От ABM
К john1973 (07.03.2016 11:27:51)
Дата 07.03.2016 12:29:25

Re: А зачем...

>>Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.
>Тоже вряд ли выйдет. Насколько помнится конструкция фюзеляжа Су-33, там нету единой силовой балки, только локальное усиление хвостовой секции под гак. Тащить за брюхо получится только после очередного капитального усиления фюзеляжа кмк, характер нагрузок будет другой, чем от гака.

Неужели крыло не имеет лонжеронов проходящих сквозь фюзеляж? Или они настолько слабы, что за них, даже после некоторого усиления, нельзя цеплять?

Кстати кого, и за какое место, собирались таскать на опытной катапульте на "Нитке"?
От john1973
К ABM (07.03.2016 12:29:25)
Дата 07.03.2016 15:28:40

Re: А зачем...

>Неужели крыло не имеет лонжеронов проходящих сквозь фюзеляж? Или они настолько слабы, что за них, даже после некоторого усиления, нельзя цеплять?
НЯЗ конструкцию, там основной силовой элемент - центропланный бак, усиленный снизу панелью, куда вешаются опоры шасси и трубы воздухозаборников. Остальные отсеки фюзеляжа и консоли крыла навешены на стенки этого бака. Переделывать эту сборку - переделывать весь самолет. Потому и усиливать надо второй несущий элемент - ХЧФ с мотогондолами и килевыми баками, кмк. Или вводить параллельно еще и связующую силовую балку снизу фюзеляжа.
От Лейтенант
К john1973 (07.03.2016 11:27:51)
Дата 07.03.2016 11:38:44

А одноточечное крепление - это обязательно? (-)
От john1973
К Лейтенант (07.03.2016 11:38:44)
Дата 07.03.2016 11:55:47

Re: А одноточечное...

Основные опоры тоже не вариант, за воздухозаборники спереди тоже нельзя тащить, разорвутся. Конструкция жеж от Т-10-7, он же Су-27 первых серий. Там рассчитано на совсем иной характер нагружений. Или отказываться от 1,2 подвесок и наклепывать какую-то коробчатую балку помощнее, или переклепывать всю ХЧФ с мотогондолами, усиливая последние под катапульту и гак. Похоже там еще и кили-баки придется усиливать, от вибраций на катапультном взлете... И так и так проще новые самолеты построить
От Лейтенант
К john1973 (07.03.2016 11:55:47)
Дата 07.03.2016 12:09:38

За каждую точку в отдельности нельзя, а если за много точек сразу?

Или вообще специальная пусковая тележка или "упряжь" (как тут кто-то предлагал)? Понятно, что одноточечное крепление оно и проще и гораздо надежнее, но ...
От john1973
К Лейтенант (07.03.2016 12:09:38)
Дата 07.03.2016 22:52:58

Re: За каждую...

>Или вообще специальная пусковая тележка или "упряжь" (как тут кто-то предлагал)? Понятно, что одноточечное крепление оно и проще и гораздо надежнее, но ...
Это все вторично. Тележка все равно будет передавать тянущее усилие на какие-то точки планера, а на планере Су-33 такового НЯЗ нет пригодного под задачу. Разве что усилить мотогондолы и отсек ХЧФ, где крепится гак. Усиливать надо, чтобы планер тривиально не "повело" от сильной нерасчетной перегрузки. Но зная что Су-33 лишь вылетывают ресурс и новых не будет - их капремонт с переделкой под катапульту малореален. Скорее переделают в чистый ИБ наземного базирования, вроде бы там какой-то ресурс по часам и посадкам на землю есть на большинстве машин полка, уже выбравших ресурс посадок на корабль.
От Иван Уфимцев
К ABM (07.03.2016 00:15:22)
Дата 07.03.2016 00:54:48

Дбрая традиция(тм).

06.03.2016 23:15, ABM пишет:

> Те же американцы, самолеты старше Ф-14, вполне таскали за брюхо.

Есть и более другие места, за которые можно крепить "упряжь". Было бы желание. Живой пример -- МиГ-19 с ускорителями, запускаемый
с наклонной направляющей аки КР наземного базирования.
Более того, длястарта с палубы совсемне обязательно использовать стандартное шасси. Рельсовая тележка с механизмом облегчения отрыва
(впервом приближении -- паралелограмный выводитель), благо послеотрыва шасси уже бесполезнодо самой посадки.

Вопрос в другом. Чем эту катапульту запитывать? Пороховая (в широком смысле) не сказать чтобы сильно эффективнее (примерно в
да-три раза по расходу топливной смеси, минус массогабариты катапульты) взлёта со сбрасываемыми ускорителями или на сверхфорсаже
(тут есть варианты, но дляприкидок " .. к носу"не принципиально). Для электромагнитной или паровой не хватит мощности имеющейся
силовой установки.

--
CU, IVan.
От Jack30
К Иван Уфимцев (07.03.2016 00:54:48)
Дата 07.03.2016 04:13:37

Re: Дбрая традиция(тм).


> Вопрос в другом. Чем эту катапульту запитывать? Пороховая (в широком смысле) не сказать чтобы сильно эффективнее (примерно в
>да-три раза по расходу топливной смеси, минус массогабариты катапульты) взлёта со сбрасываемыми ускорителями или на сверхфорсаже
>(тут есть варианты, но дляприкидок " .. к носу"не принципиально). Для электромагнитной или паровой не хватит мощности имеющейся
>силовой установки.


Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?
От Jack30
К Jack30 (07.03.2016 04:13:37)
Дата 07.03.2016 04:21:13

Сейчас посмотрел +



>Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?

У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.
От Amur
К Jack30 (07.03.2016 04:21:13)
Дата 07.03.2016 17:02:07

Re: Сейчас посмотрел...



>>Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?
>
>У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.


Лошадок на вал? да, вполне столько же, размерность похожа.. только вал это от турбин считается, а запас котлов, то есть сколько дает пара котлы Кузи и мидуэя? подозреваю, что Кузю переплевывает паропроизводительность Мидуэя. Ибо или полностью котлы на ход и катапульты, либо в резерве. У Кузи - все котлы на ход (да и как бэ по слухам, ход то тоже не очень.. все в строю).
От RTY
К Jack30 (07.03.2016 04:21:13)
Дата 07.03.2016 11:37:07

Вопрос же не в мощности турбин

>>Т.е. там точно проблемы с мощностью ЭУ? Нерешаемые в принципе? А сколько вообще надо катапульте?
>
>У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.

Вопрос в том, хватает ли у нас пара и на турбины, и на катапульту.
Касательно Кузи один из самых интересных вопросов - сколько там чего работает и сколько узлов он может реально выдать (без катапульты).
От Андрей
К Jack30 (07.03.2016 04:21:13)
Дата 07.03.2016 11:23:53

Re: Сейчас посмотрел...

>У "Мидуэя", который в принципе близок по водоизмещению, ЭУ 210 тыс лошадок. У Кузнецова - 4х50, т.е. 200 тыс. Разница не сильно большая. А то ли две, то ли три катапульты на Мидуэе стояли.

Я как-то спрашивал насчет катапульт у ув. Exeter'a, он ответил, что теоретическая возможность их есть. И даже на Варяге планировали отрабатывать катапульту для Ульяновска.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.