От инженегр
К DM
Дата 12.03.2016 20:17:26
Рубрики Танки; Армия; Загадки; 1917-1939;

ПМСМ наиболее интересный вопрос - двигатель.

В существующей реальности был выбран путь дизельзации. Видимо из-за бОльшей экономичности дизеля и низкого качества большинства располагаемых нефтей, с малым выходом бензиновых фракций и значительным - соляро-газойлевых.
Если бы было принято предложение Ипатьева о вложении денег в нефтепереработку, что в значительной степени повысило бы глубину переработки нефти и выход товарного бензина, то дизелизация, возможно, и не состоялась, или была бы не столь обширной, а танки имели в качестве двигательных установок различные варианты на тему БМВ-6 (М-17) или АМ-34.
С ув.
Алексей Андреев
От Claus
К инженегр (12.03.2016 20:17:26)
Дата 12.03.2016 22:53:56

А смысл?

>Если бы было принято предложение Ипатьева о вложении денег в нефтепереработку, что в значительной степени повысило бы глубину переработки нефти и выход товарного бензина, то дизелизация, возможно, и не состоялась, или была бы не столь обширной, а танки имели в качестве двигательных установок различные варианты на тему БМВ-6 (М-17) или АМ-34.
Дизель по любому для танка заметно эффективнее. Одно то, что наодной и той же заправке, дизельный танк проедет раза в 1,5 больше, уже более чем весомый фактор.
Плюс несколько меньшая пожароопасноть.
От инженегр
К Claus (12.03.2016 22:53:56)
Дата 13.03.2016 12:04:17

Re: А смысл?

>Дизель по любому для танка заметно эффективнее. Одно то, что наодной и той же заправке, дизельный танк проедет раза в 1,5 больше, уже более чем весомый фактор.
>Плюс несколько меньшая пожароопасность.

Смысл в общем - есть.
- не надо распылять усилия на создание двух веток ДВС - экономия ресурсов,
- не надо осваивать достаточно сложную и трудоёмкую топливную аппаратуру дизеля, карбюраторный ДВС всё же попроще,
- получается экономия на ассортименте выпускаемой продукции, суть авиационные и танковые движки получаются модификацией одной конструкции
- простое увеличение выхода бензина благотворно скажется на экономике и народном хозяйстве вообще.
ПМСМ где-то так. Хотя в качестве явного минуса - очень большие одноразовые вложения в науку, подготовку кадров и оборудование заводов - дорого и металлоёмко. Видимо, эти минусы и перевесили.
С ув.
Алексей Андреев
От Claus
К инженегр (13.03.2016 12:04:17)
Дата 13.03.2016 19:15:43

Re: А смысл?

> - простое увеличение выхода бензина благотворно скажется на экономике и народном хозяйстве вообще.
Но на практике, в 40х годах у СССР как раз наблюдался дефицит бензина. И дизелизация его остроту заметно снизила.

Железок то СССР вполне мог наклепать - пушки, танчики, самолетики - все это в СССР в избытке имелось. А вот с расходниками - авиабензином, порохами, снарядами, имелись проблемы.

И кстати, освоение технически сложных дизелей для промышленности ССР было вполне полезно.
От RTY
К Claus (13.03.2016 19:15:43)
Дата 13.03.2016 21:07:25

Re: А смысл?

>И кстати, освоение технически сложных дизелей для промышленности ССР было вполне полезно.

Очень спорное утверждение.
Всегда сначала надо научиться делать простые вещи, а потом переходить к более сложным. В СССР бензиновые двигатели не умели нормально проектировать, в основном занимались копированием. А тут на дизеля замахнулись. В итоге ценой вбухивания больших усилий получили дорогущий двигатель с низким ресурсом. Причем, фактически это был 1 двигатель, семейство до ВОВ состояться не успело (Т-50 свой В-4 не получил).
В то же самое время, двигателя для модернизации Т-26 не было, а когда приперло делать Т-70 (во многом потому, что для Т-50 двигателя не было), пришлось для Т-70 и Су-76 городить спарку.
От RTY
К Claus (12.03.2016 22:53:56)
Дата 13.03.2016 00:53:15

Re: А смысл?

>>Если бы было принято предложение Ипатьева о вложении денег в нефтепереработку, что в значительной степени повысило бы глубину переработки нефти и выход товарного бензина, то дизелизация, возможно, и не состоялась, или была бы не столь обширной, а танки имели в качестве двигательных установок различные варианты на тему БМВ-6 (М-17) или АМ-34.
>Дизель по любому для танка заметно эффективнее. Одно то, что наодной и той же заправке, дизельный танк проедет раза в 1,5 больше, уже более чем весомый фактор.

Увеличить объем баков в 1.5 раза - не такая уж и нерешаемая задача.
От Elliot
К RTY (13.03.2016 00:53:15)
Дата 13.03.2016 19:33:22

Re: А смысл?

>Увеличить объем баков в 1.5 раза - не такая уж и нерешаемая задача.

Это не только баки, это ещё и логистика.
От Claus
К RTY (13.03.2016 00:53:15)
Дата 13.03.2016 01:30:17

Re: А смысл?

>Увеличить объем баков в 1.5 раза - не такая уж и нерешаемая задача.
Решаемая. Только это рост заброневого объема, соответственно рост веса и падение характеристик при прочих равных.
От RTY
К Claus (13.03.2016 01:30:17)
Дата 13.03.2016 20:39:01

Re: А смысл?

>>Увеличить объем баков в 1.5 раза - не такая уж и нерешаемая задача.
>Решаемая. Только это рост заброневого объема, соответственно рост веса и падение характеристик при прочих равных.

Объем топливных баков Т-34 составлял 460 литров. Увеличить в полтора раза - это лишние 0.23 м3. Это немного.
От инженегр
К Claus (13.03.2016 01:30:17)
Дата 13.03.2016 12:06:05

Re: А смысл?

>>Увеличить объем баков в 1.5 раза - не такая уж и нерешаемая задача.
>Решаемая. Только это рост заброневого объема, соответственно рост веса и падение характеристик при прочих равных.

Либо уплотнить компоновку. В свободном объёме МТО КВ-1 "спать можно".
С ув.
Алексей Андреев
От RTY
К инженегр (13.03.2016 12:06:05)
Дата 13.03.2016 18:30:17

Re: А смысл?

>>>Увеличить объем баков в 1.5 раза - не такая уж и нерешаемая задача.
>>Решаемая. Только это рост заброневого объема, соответственно рост веса и падение характеристик при прочих равных.
>
>Либо уплотнить компоновку. В свободном объёме МТО КВ-1 "спать можно".
>С ув.
>Алексей Андреев

У меня, когда попал в 1й раз в БО Т-34, и очсобенно 34-85, первое впечатление было - "автобус". Особенно, после немецких танков.
Но дело в том, что в н.у. танки комплектные, в них установлено ВКУ и загружен БК, плюс лежало барахло экипажа. Так что и в 34ке и в КВ наверняка было не так просторно, как нам кажется.

С другой стороны, в 34ках за свечами была пустота, при желании туда можно было исхитриться и напихать допбаки.
От инженегр
К RTY (13.03.2016 18:30:17)
Дата 13.03.2016 18:41:13

Я именно об МТО - боевое не берём. (-)
От RTY
К инженегр (13.03.2016 18:41:13)
Дата 13.03.2016 20:56:16

Хм

А где там много места - в трансмиссионном разве что?

Вообще, там есть 2 момента.
1) Радиаторы и агрегаты трансмиссии охлаждаются воздухом, проходящим через все МТО. Для этого нужно, чтобы воздуху было, где проходить.
2) Та самая ремонтопригодность, которая требует возможности добраться везде куда надо (для чего места между агрегатами должно быть много).