>Ось гироскопа направленная не на ПЗ, а на точку в пространстве, бесконечно удалённую от наблюдателя. И таки да, по пути там есть ПЗ, но это, тем не менее, разные вещи.
Я не понял важность этого момента. С точки зрения земного наблюдателя, уже сама ПЗ удалена бесконечно далеко и является точкой. С точки зрения геометрии, можно конечно продолжить приямую направления ост сквозь ПЗ и далее за пределы галактики, но какая от этого разница земному наблюдателю? Что изменилось бы, если бы небо являлось внутренней стороной полой сферы диаметром в 1 килопарсек, на которой светится источник света "ПЗ"?
>Я не понял важность этого момента. С точки зрения земного наблюдателя, уже сама ПЗ удалена бесконечно далеко и является точкой.
С точки зрения земного наблюдателя это говорит о необходимости коррекции по орбитальному движению Земли, движению солнечной системы, движению галактики, расширению вселенной и прочее. Это только в том случае, если нам нужен точный расчёт. Если нам нужно попасть в район цели, плюс-минус два лаптя по карте, можно вообще ничего не считать. Списать девиацию, прикинуть ошибки от манёвров и в общем и целом попасть приблизительно куда надо. В таком случае, точкой можно считать и ПЗ и солнце и всё что угодно.
Вообще, надо исходить из того, что гироскопический метод хорош только в том случае, когда исключены близкие гравитационные поля и какие-либо манёвры. Вот тогда, он почти идеален. Всё остальное - гировертикали, гирогоризонты и прочие гирокомпасы - были по сути доступным решением на том этапе технического развития. Сейчас в общем-то, за морские суда не скажу - просто не знаю их специфики, но в авиации уже стараются по мере возможности от гироскопов уходить. За исключением гирокомпасов на данном этапе жизненного пути. Основная проблема - запаздывание, длительность нутации и высокая чувствительность к внешним воздействиям, например, к маневрированию в вертикальной плоскости.