От Дмитрий Козырев
К Лейтенант
Дата 22.03.2016 09:33:52
Рубрики Танки; Армия;

Да, но этот "уровень" определяется комплексом факторов

>>я и пояснил, что автоперевозка небольшого подразделения (коорые реально применялись и в 1914 г) кардинально отличается от "возможности ведения механизированной войны" и пример Корума тут совсем не в кассу.
>
>Кардинально отличается с организационной точки зрения.

С тактической вообще говоря тоже отличается. Одно дело моторизованное подразделение, совершающее марш на автотранспорте, а потом ведущее бой в пешем строю другое - механизированое, ведущее бой с применением боевых машин.

>Не с точки зрения "уровня техники". В примере - действия "на наши деньги" бательонной тактической группы, причем импровизированной. Тем не менее имеем:
>- грузовики вполне приличной грузоподьемности (2,5 тонны) и судя по описанию операции - удовлетворительной надежности.
>- моторизованные орудия
>- моторизованная радиостанция, судя по описанию операции - работоспособная.
>- на организационном уровне в масштабах БТГ - все ОК.

>Из таких кирпичиков чисто технически можно собрать хоть моторизованную бригаду, хоть корпус.

А "эффект масштаба", который я упомянул все также игнорируется. Прежде всего необходимо много, очень много грузовиков (порядка 5 тыс на соединение). Это в свою очередь означает, что :
- в стране должна сущестовать автомобильная промышленность, способная массовов производить автомобили с заданными характеристиками. Здесь мы прежде всего упираемся в экономический фактор - в экономике грузовые автомобили такой грузоподъемности в таком количестве еще не востребованы, а заказывать их чисто для армии, когда численность автомашин в одном соединении сопоставима с общим годовым выпуском - это в чистом виде омертвление, под которое никто не выделит средства.
(Да, мощность автозаводов и автомобилизация государства это тоже 2уровень развития техники").
- данное кол-во автомобилей должно быть обеспечено долным количеством шоферов и механиков.
- в армии должна существовать система ремонат автомобилей, т.к. при таком количестве машин чисто статистически возрастет количество неисправностей, коорое будет необходимо устранять на регулярной основе для поддержания боеспособности соединения.

>Заранее, до участия в боевых действиях выявить (в том числе экспериментально), пронализировать и решить организационные вопросы упомянутые тобой выше (пропускная способность дорог, организация движения и т.д.) уровень техники не мешает никак. Мешает уровень развития военной науки, читай уровень осознания новых возможностей техники в головах военного руководства.

Кроме быстрой транспортировки к полю боя без утоммления личного состава моторизация не давала каких то принципиальных выгод (но требовала резкого увеличения военных расходов, т.к. не могла быть проведена за счет гражданского сектора). Но тоже самое обеспечивала не менее эффективно железная дорога.
АвтоДорожная сеть государств еще не была развита в той степени. чтобы обеспечивать широкий автомобильный маневр. А автоперевозки небольших подразделений (типа передовых отрядов) применялись уже и в 1914 г.
В условиях позиционного кризиса моторизация не могла помочь никак.

Пример Корума в большей мере относится не к уровню развития техники или там пониманию новых форм войны, а к гибкой организации взаимодействия родов войск на тактическом уровне.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (22.03.2016 09:33:52)
Дата 23.03.2016 15:18:15

Re: Да, но...

>А "эффект масштаба", который я упомянул все также игнорируется. Прежде всего необходимо много, очень много грузовиков (порядка 5 тыс на соединение). Это в свою очередь означает, что :
>- в стране должна сущестовать автомобильная промышленность, способная массовов производить автомобили с заданными характеристиками. Здесь мы прежде всего упираемся в экономический фактор - в экономике грузовые автомобили такой грузоподъемности в таком количестве еще не востребованы, а заказывать их чисто для армии, когда численность автомашин в одном соединении сопоставима с общим годовым выпуском - это в чистом виде омертвление, под которое никто не выделит средства.
>(Да, мощность автозаводов и автомобилизация государства это тоже 2уровень развития техники").
>- данное кол-во автомобилей должно быть обеспечено долным количеством шоферов и механиков.
>- в армии должна существовать система ремонат автомобилей, т.к. при таком количестве машин чисто статистически возрастет количество неисправностей, коорое будет необходимо устранять на регулярной основе для поддержания боеспособности соединения.

Ну мы имеем послезнание, что в ходе ПМВ начали штамповать тысячами танки и боевые самолеты. Положив с прибором на отсутствие применения в народном хояйстве, омертвление средств, недостаток готовых подготовленных кадров и инфраструктуры и т.д. и т.п.
Ну и крупные боевые корабли, кстати, тоже из этой серии - когда оружие не столько является побочным продуктом естественного развития народного хозяйства, сколько как раз наоборот.

>Кроме быстрой транспортировки к полю боя без утоммления личного состава моторизация не давала каких то принципиальных выгод (но требовала резкого увеличения военных расходов, т.к. не могла быть проведена за счет гражданского сектора). Но тоже самое обеспечивала не менее эффективно железная дорога.
>АвтоДорожная сеть государств еще не была развита в той степени. чтобы обеспечивать широкий автомобильный маневр. А автоперевозки небольших подразделений (типа передовых отрядов) применялись уже и в 1914 г.

А вот эти аргументы я нахожу весовмыми, и мне возразить пока нечего.

>В условиях позиционного кризиса моторизация не могла помочь никак.
Возможно она могла привсети к тому что он бы не возник. Хотя скорее всего, тут нужны такие масштабы, что пупок бы развязался и ты прав.

>Пример Корума в большей мере относится не к уровню развития техники или там пониманию новых форм войны, а к гибкой организации взаимодействия родов войск на тактическом уровне.

Сам Корум приводит этот пример в контексте рассуждений о полученном в ПМВ Германской армией опыте ведения маневренной войны.
От Elliot
К Лейтенант (23.03.2016 15:18:15)
Дата 24.03.2016 18:47:23

Re: Да, но...

>>(Да, мощность автозаводов и автомобилизация государства это тоже 2уровень развития техники").
>>- данное кол-во автомобилей должно быть обеспечено долным количеством шоферов и механиков.
>>- в армии должна существовать система ремонат автомобилей, т.к. при таком количестве машин чисто статистически возрастет количество неисправностей, коорое будет необходимо устранять на регулярной основе для поддержания боеспособности соединения.
>
>Ну мы имеем послезнание, что в ходе ПМВ начали штамповать тысячами танки и боевые самолеты. Положив с прибором на отсутствие применения в народном хояйстве, омертвление средств, недостаток готовых подготовленных кадров и инфраструктуры и т.д. и т.п.

Так в том и дело, что послезнание. Если бы заранее знать, когда начнётся война, да по какому сценарию она будет протекать... Вон, предвоенный Советский Союз только ленивый не пинал (в том числе и на форуме) за то самое "положение с прибором" и 20 тысяч картонных танков. А ведь люди всего лишь исходили из схожей с Вами логики :-).
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (23.03.2016 15:18:15)
Дата 23.03.2016 15:33:44

Re: Да, но...

>Ну мы имеем послезнание, что в ходе ПМВ начали штамповать тысячами танки и боевые самолеты. Положив с прибором на отсутствие применения в народном хояйстве, омертвление средств, недостаток готовых подготовленных кадров и инфраструктуры и т.д. и т.п.

Так война на то и война, что на военную продукцию появляется "устойчивый спрос" и потребители помимо народного хозяйства. В том то и разница.

>Ну и крупные боевые корабли, кстати, тоже из этой серии - когда оружие не столько является побочным продуктом естественного развития народного хозяйства, сколько как раз наоборот.

Следует разделять производство вооружений, продукцию двойного назначения и гражданскую продукцию.
В общем случае государства строили свои военные расходы следующим образом:
- производство "полного комплекта" (необходимого на ведение войны в рамках существующей доктрины) вооружений, которые не могут быть произведены в разумные (по сравнению с ее расчетной продолжительностью) сроки.
- производство вооружений, количество которых может быть резко увеличено в случае начала войны (мобилизация промышлености) в количестве необходимом для ведения войны на период отмобилизования.
- производство техники двойного назначения и гражданских образцов в количесве необходимом для обучения войск и обеспечения службы в мирное время (с получением недостающего из гражданского сектора по мобилизации).

>>Пример Корума в большей мере относится не к уровню развития техники или там пониманию новых форм войны, а к гибкой организации взаимодействия родов войск на тактическом уровне.
>
>Сам Корум приводит этот пример в контексте рассуждений о полученном в ПМВ Германской армией опыте ведения маневренной войны.

Я знаю, я и говорю что он сильно натянут. выброска моторизованного боевого отряда с удержание рубежа никак к "ведению маневренной войны" (в оперативном понимании этого ) не относится.