От ttt2
К Siberiаn
Дата 30.03.2016 20:12:00
Рубрики ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Странно это слышать

Семь тонн нагрузки у F-16 совсем не то что семь тонн у Су-24

Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

С уважением
От Siberiаn
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 03.04.2016 07:34:35

А по моему традиционно наши борты тяжелее и нагрузка боевая меньше буржуйской (-)
От ttt2
К Siberiаn (03.04.2016 07:34:35)
Дата 05.04.2016 14:38:36

Re: А по...

Вообще говоря не существует сопромата советского и сопромата американского и материалы мало отличаются. Поэтому при равных требованиях и массы будут одинаковые.

Сравнивая вес Як-3 и Тандерболта как то с трудом верится что "наши борты традиционно тяжелее"

В справочниках максимальная бомбовая нагрузка Б-52 указывается с 50-х в 34 тонны, но не помню когда он реально столько нес.

С другой стороны Ту-95 спокойно отвез и сбросил 26 тонную 100 мегатонку

Скорее наши опасаются перегружать самолеты и показывают более реальные нагрузки.

Разница в максимальной нагрузке может быть при значительно более совершенных двигателях, имеющих запас тяги, но у самолетов 4 поколения они мало отличаются. Или как говорили при недоливе топлива.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 30.03.2016 21:01:26

Re: 7700кг это грузоподъемность замков F-16

>Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (30.03.2016 21:01:26)
Дата 02.04.2016 19:29:27

Re: 7700кг это...


> реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.
От tarasv
К Никита Каменский (02.04.2016 19:29:27)
Дата 04.04.2016 02:16:42

Re: 7700кг это...

>Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.

Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42. Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (04.04.2016 02:16:42)
Дата 05.04.2016 18:22:00

Re: 7700кг это...

> Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42.

Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

>Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Какие есть соответствующие сертифицированные нагрузки - отдельный очень интересный вопрос. Особенно в свете того, что те же ВВС США применяют 1000-фунтовые бомбы практически лишь с F-22.
От tarasv
К Никита Каменский (05.04.2016 18:22:00)
Дата 05.04.2016 19:01:51

Re: 7700кг это...

>Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

Тоесть подверждений того что существуют разрешенные варианты загрузки F-16 боеприпасами В-З заметно превышающие 4 тонны у вас нет и фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка - 4 тонны как я и написал с самого начала.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (05.04.2016 19:01:51)
Дата 10.04.2016 04:10:42

Re: 7700кг это...


> фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка -

Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат. Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

>4 тонны как я и написал с самого начала.

И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.
От tarasv
К Никита Каменский (10.04.2016 04:10:42)
Дата 11.04.2016 23:14:49

Re: 7700кг это...

>Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат.

В чем никто и не сомневается. Но конфигурация с 7700 ПН на практике не существует.

>Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

Это вопрос сугубо практический - самолеты летают только с теми вариантами подвески которые разрешены. Су-7б то-же теоретически мог нести 3 тонны с начала выпуска однако для недоработанных машин боевая нагрузка давалась как 2 тонны.

>И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.

Опять-же простой вопрос - чтото кроме 2 Мark 82 (что по весу то-же самое что и одна Мark 83 которую туда можно было подвесить с начала производства F-16) там разрешено?

Орфографический словарь читал - не помогает :)