Имеющиеся документы + от автора как он видит что произошло
Какие из документов он считает достоверными какие нет и почему.
Документы можно по ссылке приводить - аттачить не обязательно, важна принципиальная из доступность.
Вместо этого мы читаем косноязычный пересказ своими словами с обильной копипастой и попытку отстроиться от первоисточников.
Раньше так писали потому что были бумажные книги те ограничение по объемам.
Также были соображения перемешать информацию с авторскими соображениями дабы
повысить ценность собственно автора - тысячи разных компиляторов зарабатывали так свою копеечку.
Также участники событий имели право в таком стиле писать, поскольку также являются источниками информации. Современный писатель это заведомый информационный ноль - он там не был. Чудес не бывает - информация от сырости не заводится.
Сейчас, если речь не идет о "рассказах про танчики" по-старому писать не годится. Схема проста есть источники и есть их достоверность.
Автор отдельно со своими соображениями.
Преимущество имеет тот автор который привлекает больше источников и выдает более разумные обоснованные идеи.
Кто источники зажимает тот придурок.
Понятно что для ширнармасс можно как-то сгладить литературно текст. Но понятно должно быть при этом откуда что берется. Жанр "народная байка" недопустим. Даже если это большой мастер типа Веллера.
То, что лично Вам нужно от статьи -- совершенно не факт, что нужно другим читателям. Попытка же натянуть сову своих хотелок на глобус "нужды читателей" и вовсе не вызывает ничего, кроме раздражённого недоумения.