От Евгений Путилов
К Albert
Дата 30.04.2002 13:55:09
Рубрики 11-19 век;

ну я бы так однозначно не говорил

Доброго здравия!

>за счёт качества сравняв шансы при численном преимуществе половцев

Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.
Во-вторых, вопрос с численным перевесом половцев тоже неоднозначный. На юге нынешней Киевской области - тогда южной границе Древней Руси - кочевали черные клобуки (торки и каракалпаки). Это зависимые от Киева степняки. Они давали князю 30 тыс. легкой кавалерии. Так что князь был вполне способен выставить многочисленную рать, приспособленную именно к условиям степного ТВД и характерным особенностям противника.

Думаю, именно смещение в военной политике Руси акцента с походов на Византию к натиску на степь и ее постепенной колонизации, появление больших масс своей легкой конницы и вызвало в конечном итоге перестройку военной организации. А советы византийцев, даже если они и были, то не они первичное в этом деле. Первичное - это создание в стране соответствующей базы для реализации таких решений. Явно тут без византийцев обошлись.

Если на то пошло, то пример византийцев и наемные викинги ближе к идее относительно небольшой, но супервооруженной и профессиональной дружины, чем получившееся во 2-й пол. 10-11 веках княжеское войско.

ВОзврат к дружинам профи произошел всвязи с распадом Киевской Руси (империи по сути) на мелкие государства. У них уже изменились задачи военного строительства (борьба друг с другом), изменился характер войны, существенно сократились возможности.

>И фактически новый род войск, тактика, вооружение и всё это меньше чем за пару поколений бойцов! Без чуткого руководства не обошлось (сравните внедрение православие, кстати византийские настоятели без охраны не ездили к язычникам), хотя конечно руский конный дружинник не совсем катафракт но IMHO суть та-же.

Что могли насоветовать византийцы в организации военной машины под борьбу с кочевой степью, если сами они практически никогда не могли решить эту проблему военными средствами? Византийское Бюро варваров, как известно, лучше решало эти вопросы золотом.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От lex
К Евгений Путилов (30.04.2002 13:55:09)
Дата 30.04.2002 14:43:09

Re: ну я...

День добрый.

>Во-вторых, вопрос с численным перевесом половцев тоже неоднозначный. На юге нынешней Киевской области - тогда южной границе Древней Руси - кочевали черные клобуки (торки и каракалпаки). Это зависимые от Киева степняки. Они давали князю 30 тыс. легкой кавалерии.

ИМХО насчет 30 тыс. - явное преувеличение.

Всех благ...
От Евгений Путилов
К lex (30.04.2002 14:43:09)
Дата 30.04.2002 17:27:02

Re: ну я...

Доброго здравия!

>День добрый.

>>Во-вторых, вопрос с численным перевесом половцев тоже неоднозначный. На юге нынешней Киевской области - тогда южной границе Древней Руси - кочевали черные клобуки (торки и каракалпаки). Это зависимые от Киева степняки. Они давали князю 30 тыс. легкой кавалерии.
>
>ИМХО насчет 30 тыс. - явное преувеличение.

Отчего же. Другое дело, что все 30 тыс. в одном месте для одной битвы никто не собирал. А так вполне реально. Ведь каждый мужик был у них конным воином. Участие "своих поганов" в битвах со степняками было неотъемлемым. Фактически только они и составляли нашу конницу в походах в степь (за вычетом немногочисленной княжеской дружины вся остальная рать Руси была пешей). Но роль этой "синей орды", откочевавшей на юг современной Украины при подходе Батыя, у нас почему-то недооценивают. А вот только пару примеров их очень большого участия в делах Руси (конечно же, преимущественно Южной).

В знаменитом походе "полка Игорева" деятельное участие принимали ковуи - кочевали в южных пределах Черниговского княжества. На третий день битвы половцы нанесли основной удар именно по ним. Кавалерийский бой в степи ковуи не выдержали и обратились в бегство. Судьба окруженного Игоря известна.

Когда войска Андрея Боголюбского совершали свой второй поход на Киев, чтобы добить политического конкурента за гегемонию на Руси, против них сложилась коалиция южнорусских князей, торков и клобуков. Такое внезапное объединение участников усобицы было связано с неприятием погрома Киева 1169 года. В итоге поход дружин Боголюбского закончился неудачей.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От lex
К Евгений Путилов (30.04.2002 17:27:02)
Дата 01.05.2002 04:33:16

Re: ну я...

День добрый.

>>ИМХО насчет 30 тыс. - явное преувеличение.
>
>Отчего же. Другое дело, что все 30 тыс. в одном месте для одной битвы никто не собирал. А так вполне реально. Ведь каждый мужик был у них конным воином.

ИМХО распространенное преувеличение цивилизованных европейцев, когда они видят азиатских кочевников.

>Участие "своих поганов" в битвах со степняками было неотъемлемым. Фактически только они и составляли нашу конницу в походах в степь (за вычетом немногочисленной княжеской дружины вся остальная рать Руси была пешей). Но роль этой "синей орды", откочевавшей на юг современной Украины при подходе Батыя, у нас почему-то недооценивают. А вот только пару примеров их очень большого участия в делах Руси (конечно же, преимущественно Южной).

>В знаменитом походе "полка Игорева" деятельное участие принимали ковуи - кочевали в южных пределах Черниговского княжества. На третий день битвы половцы нанесли основной удар именно по ним. Кавалерийский бой в степи ковуи не выдержали и обратились в бегство. Судьба окруженного Игоря известна.

Ну это свидетельство можно оценивать совершенно различно и лично я не вполне понимаю, почему Вы делаете из него столь далеко идущие выводы о значимости этих ковуев. Ведь из того, что при Калке были первыми смяты половцы ИМХО не стоит делать вывод, что они то и были главной силой союзников?

>Когда войска Андрея Боголюбского совершали свой второй поход на Киев, чтобы добить политического конкурента за гегемонию на Руси, против них сложилась коалиция южнорусских князей, торков и клобуков. Такое внезапное объединение участников усобицы было связано с неприятием погрома Киева 1169 года. В итоге поход дружин Боголюбского закончился неудачей.

Дак тут тоже вопрос кто там сколько весил, в этом союзе. ИМХО я могу с неменьшими основаниями утверждать, что решающую роль сыграл талант Рюрика Ростиславича. Да и вообще мне представляется, что при нынешнем состоянии источников делать смелые предположения очень сложно. По б.ч. они так предположениями и остаются.

Всех благ...
От Роман Храпачевский
К Евгений Путилов (30.04.2002 13:55:09)
Дата 30.04.2002 14:08:06

Re: ну я...

>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.

Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.

С уважением
От Евгений Путилов
К Роман Храпачевский (30.04.2002 14:08:06)
Дата 30.04.2002 17:16:28

Re: ну я...

Доброго здравия!

>>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.
>
>Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.

Однако же, можно согласиться, что распространенное с советской школы мнение о бездоспешности и вооруженности сплошь луками и арканами (сабли, щиты да копья лишь у знати) степняков, побеждающих только за счет многочисленности - миф. Едва ли они смогли бы одержать победы над европейскими рыцарскими армиями, если бы это было так.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Роман Храпачевский
К Евгений Путилов (30.04.2002 17:16:28)
Дата 30.04.2002 21:55:31

Re: ну я...


>Доброго здравия!

>>>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.
>>
>>Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.
>
>Однако же, можно согласиться, что распространенное с советской школы мнение о бездоспешности и вооруженности сплошь луками и арканами (сабли, щиты да копья лишь у знати) степняков, побеждающих только за счет многочисленности - миф. Едва ли они смогли бы одержать победы над европейскими рыцарскими армиями, если бы это было так.

Однако эта "школа" действительно научная школа, так как в данном вопросе есть больше свидетельств источников насчет отсутствия конницы таранного типа (той которую мы в европейских понятиях называем тяжеловооруженной) у монголов. Сторонники "тяжеловооруженности" таких ПРЯМЫХ свидетельств обратного привести не могут. Поэтому вопрос не решен в их пользу - доказывать то им (сторонникам "тяжеловооруженных" монголов) этот тезис. Кстати, только недавно стихла очередная дискуссия на эту тему на историческом форуме.

С уважением