От Роман Храпачевский
К Евгений Путилов
Дата 30.04.2002 14:08:06
Рубрики 11-19 век;

Re: ну я...

>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.

Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.

С уважением
От Евгений Путилов
К Роман Храпачевский (30.04.2002 14:08:06)
Дата 30.04.2002 17:16:28

Re: ну я...

Доброго здравия!

>>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.
>
>Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.

Однако же, можно согласиться, что распространенное с советской школы мнение о бездоспешности и вооруженности сплошь луками и арканами (сабли, щиты да копья лишь у знати) степняков, побеждающих только за счет многочисленности - миф. Едва ли они смогли бы одержать победы над европейскими рыцарскими армиями, если бы это было так.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Роман Храпачевский
К Евгений Путилов (30.04.2002 17:16:28)
Дата 30.04.2002 21:55:31

Re: ну я...


>Доброго здравия!

>>>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.
>>
>>Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.
>
>Однако же, можно согласиться, что распространенное с советской школы мнение о бездоспешности и вооруженности сплошь луками и арканами (сабли, щиты да копья лишь у знати) степняков, побеждающих только за счет многочисленности - миф. Едва ли они смогли бы одержать победы над европейскими рыцарскими армиями, если бы это было так.

Однако эта "школа" действительно научная школа, так как в данном вопросе есть больше свидетельств источников насчет отсутствия конницы таранного типа (той которую мы в европейских понятиях называем тяжеловооруженной) у монголов. Сторонники "тяжеловооруженности" таких ПРЯМЫХ свидетельств обратного привести не могут. Поэтому вопрос не решен в их пользу - доказывать то им (сторонникам "тяжеловооруженных" монголов) этот тезис. Кстати, только недавно стихла очередная дискуссия на эту тему на историческом форуме.

С уважением