От ttt2
К tarasv
Дата 21.04.2016 07:59:38
Рубрики Прочее; Флот;

Re: На практике...

>>Эссекс - стандартное 31300, Хирю - стандартное 17300. Что вы там говорили про топливо? :)
>
> Не совсем понятно о чем вы.

Стандартное считается без топлива. Дальность японца указывалась при большей (18 против 15 узлов) скорости и японцы на дальность вроде не жаловались. Почти 20000 км хватало.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (21.04.2016 07:59:38)
Дата 22.04.2016 16:46:59

Re: На практике...

>Стандартное считается без топлива. Дальность японца указывалась при большей (18 против 15 узлов) скорости и японцы на дальность вроде не жаловались. Почти 20000 км хватало.

Совершенно не важно на что там японцы не жаловались. Вы утверждали что Эссксы такие здоровые потому что строить не умеют, а на деле оказалось что потому что такой заказали.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (22.04.2016 16:46:59)
Дата 22.04.2016 19:32:33

Re: На практике...

> Совершенно не важно на что там японцы не жаловались. Вы утверждали что Эссксы такие здоровые потому что строить не умеют, а на деле оказалось что потому что такой заказали.

Опять вы подменяете слова и спорите с самим собой. Удобно конечно. :)

Я НЕ ГОВОРИЛ что американцы строить не умеют. Я говорил что в Эссексах нет ничего экстраординарного, простая конструкция. Небронированная палуба, выполненная как надстройка, ни двухярусных ангаров. Добавили боковой подъемник, но грузоподъемность его почти на 40 процентов меньше. ПРи скорости 15 узлов он проходил не 20 000 миль, а реально 15400 и толку от огромной дальности .

Подъемник поднимал вроде много быстрее - 12,5 секунд против 29 на Унрю. Но маленькая такая поправка - у Унрю ангары двухярусные и 29 сек это от нижнего. Проходить надо вдвое больше. И получается 15 и 12,5 - без особой разницы

Американец принимал больше - но забивая полетную палубу и имея стандартное водоизмещение почти на 2/3 больше. И с учетом уже сказанного пренебрежения японцев минимизацией занимаемого пространства, неудачным складыванием крыльев (или вообще без складывания)

Насчет низкого ангара - высота верхнего 4,6 метров. Могу только сказать что у новейшего F-35 высота 4,33 метра.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От СБ
К ttt2 (22.04.2016 19:32:33)
Дата 23.04.2016 20:08:48

Re: На практике...


>Американец принимал больше - но забивая полетную палубу и имея стандартное водоизмещение почти на 2/3 больше. И с учетом уже сказанного пренебрежения японцев минимизацией занимаемого пространства, неудачным складыванием крыльев (или вообще без складывания)

Складывание крыльев у японцев упиралось в то, что приходилось выжимать ТТХ облегчая самолёты как возможно, из-за отставания в авиамоторостроении на 1.5-2 года в среднем (вступление в войну просто удачно для них пришлось на "догоняющую часть цикла", когда разрыв временно сократился и даже местами закрылся, но это продолжалось до появления на фронте самолётов с "Дабл Уоспами"), поэтому на утяжеление самолётов для нормального складывания крыльев они пойтить не могли.

А основное преимущество "Эссекса" - это именно размещение самолётов на лётной палубе и, что особо важно, подвеска там бомб и торпед, что, в сочетании с общим размером и мерами по улучшению живучести, позволяло хорошо выдерживать сюрприз-попадания при наличии на борту заправленных и загруженных самолётов.

Абзац на "Франклине", из-за которого его в 1942 году бросили бы, как раз во многом объясняется тем, что в роковой день на эту меру предосторожности забили, что во-первых обеспечило бабах в обеих концах ангара из-за нештатно запустивщегося "Тини Тима", а во-вторых привело к разрушению системы пожаротушения и пробитию ангарной палубы вторичными взрывами. Попадание в ангар только с пожарами топлива от заправленных истребителей тот же "Франклин" перед тем пережил достаточно непринуждённо.
От ttt2
К СБ (23.04.2016 20:08:48)
Дата 23.04.2016 21:00:01

Re: На практике...

>А основное преимущество "Эссекса" - это именно размещение самолётов на лётной палубе

Мне это действительно очень интересно, как открытое расположение самолетов стало преимуществом. Почему тогда не делали просто плавающие низкосидящие полуплоты? Вы не могли бы как то иллюстрировать сказанное вами цифрами? В чем выражалось это преимущество?

С уважением