От apple16
К Sergey Ilyin
Дата 20.04.2016 18:35:43
Рубрики Прочее; Флот;

Если уже идет обычная то подводная закономерное продолжение

Попытки пиарить что-то другое, чтобы сократить свои издержки,
как раз и демонстрируют избирательный подход.

Где выгодно, там мы все как один вынесем неизбежные тяготы и лишения, а где не выгодно там ужасное преступление против человечества.

Американцы вот не парились в ВМВ - топить всех, потому что война.
От Sergey Ilyin
К apple16 (20.04.2016 18:35:43)
Дата 20.04.2016 18:38:56

Так правильней было бы мирное население расстреливать? И пленных насиловать? (-)
От apple16
К Sergey Ilyin (20.04.2016 18:38:56)
Дата 20.04.2016 18:46:28

Подводная война это не расстрел мирных жителей

Ближайший аналог для мирного населения - ехать на частных атомобилях в сторону поля боя где танки и прочая артиллерия.

Нельзя туда ехать и все, даже если очень по каким-то причинам надо.

Но в экономическом плане для Великобритании потери были бы слишком велики
- поэтому прекрасно зная последствия отправляем корабли и пиаримся когда их утопят. Нехитрый пиар и небольшие номинально жертвы позволил империи проканать еще дополнительно 40 лет.

От Dervish
К apple16 (20.04.2016 18:46:28)
Дата 20.04.2016 19:21:17

Нет. Подводняя война это расстрел всех, кто плывет. В т.ч. и мирных жителей (-)

-
От apple16
К Dervish (20.04.2016 19:21:17)
Дата 20.04.2016 19:59:56

Артиллерийская стрельба это расстрел всех, кто живет. В т.ч. и мирных жителей

Никакой нет разницы, просто для англосаксов подводная морская блокада наносит больший ущерб отсюда пиар связанный с объявлением этого способа ведения боевых действий незаконным, негуманным и тп

Причем в случае с пушками люди там изначально жили, то в случае с подводными лодками они сознательно двинули туда, где есть риск нибели в случае атаки подводных лодок.

От Константин Дегтярев
К apple16 (20.04.2016 19:59:56)
Дата 21.04.2016 09:41:03

И это если не вспоминать о намеренных бомбардировках жилых кварталов

... которым грешили союзники за отсутствием смысла топить все корабли без разбору.

Но дело даже не в этом. Флот, как корпорацию моряков, следует все же отделять от политического руководства страны. И при оценке флота следует уделять внимание тем моментам, которые находятся в ведении именно флота, а не психов, захвативших руководство страной. Т.е., боевую подготовку, дисциплину, готовность к самопожертвованию, понимание долга и чести. В этом смысле все флоты показали, как минимум, достойные эпизоды, даже французский и итальянский. И советский, безусловно, тоже, несмотря на крайне бардачную, сравнительно с остальными, организацию.

С эстетической точки зрения мне всегда больше всех нравились англичане, у них чувство юмора. Но это не мешает видеть достоинства остальных. Американцы тоже прикольные, с их жвачкой, кока-колой и поразительным сочетанием "рационального" разгильдяйства с расчетливым, грамотным умением добиваться поставленных целей.
Что же касается немцев и японцев, да и наших тоже - тут надрыв, самопожертвование, рафинированный подвиг.
А французы и итальянцы - это этакие сугубо мирные люди, которым вся эта война на фиг не сдалась, но временами вынужденные идти на подвиг "из чести". Тоже красиво по-своему.

В общем, люди везде примерно одинаково привлекательные, но находящиеся в разных обстоятельствах.

Если сравнивать флоты как организации, то тут, конечно, можно выстроить линейку сравнительной эффективности, но разница между англичанами-американцами-немцами будет незначительной. Японцы особняком, очень уж они необыкновенные.
От Sergey Ilyin
К Константин Дегтярев (21.04.2016 09:41:03)
Дата 21.04.2016 13:46:54

А я что, говорю, что деятельность "бомбера Харриса" -- это хорошо? (-)
От Kimsky
К Sergey Ilyin (21.04.2016 13:46:54)
Дата 21.04.2016 14:03:47

Так ты за красных или за белых?

А то что это за разборчивость еще на идеологическом фронте?
От Sergey Ilyin
К Kimsky (21.04.2016 14:03:47)
Дата 21.04.2016 14:11:44

Я за наших.

>А то что это за разборчивость еще на идеологическом фронте?

Я уже много раз говорил, что по опыту мировых войн никакие попытки "победы через воздействие на мирное население" эффекта не дали. А если и дали, то строго обратный.

С уважением, СИ
От Sergey Ilyin
К apple16 (20.04.2016 18:46:28)
Дата 20.04.2016 18:56:24

Куда "не ехать"?

>Ближайший аналог для мирного населения - ехать на частных атомобилях в сторону поля боя где танки и прочая артиллерия.

Вот аргентинский зерновоз, утопленный у побережья Португалии -- он куда "не ехал"?

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (20.04.2016 18:56:24)
Дата 23.04.2016 01:31:57

Имя "зерновоза"? (-)
От поручик Бруммель
К поручик Бруммель (23.04.2016 01:31:57)
Дата 23.04.2016 01:46:51

уже не надо. (-)
От apple16
К Sergey Ilyin (20.04.2016 18:56:24)
Дата 20.04.2016 19:09:24

Куда блокируюшие скажут, туда и не ехать. Если кратко то никуда в интересах

Великобритании.

Мне непонятно что вы пытаетесь доказать - если англичане блокируют Германию, что вызывает голод, болезни и потери мирного населения то немцы точно так же имеют право блокировать Великобританию, вызывыая голод, болезни и потери мирного населения. Технические средства примененные к организации блокады это вторичное.

Другое дело что в пиаре одни буду разведчики а другие шпионы.

Но почему англичане для нас "разведчики" то?
Оба хуже, и участие англичан в войне на стороне Антанты ничего не меняет - они потом в интервенции тоже участвовали, те воевали они всегда за себя.
От Sergey Ilyin
К apple16 (20.04.2016 19:09:24)
Дата 20.04.2016 19:17:28

Еще раз спрашиваю, что плохого было в действиях зерновоза...

>Мне непонятно что вы пытаетесь доказать - если англичане блокируют Германию, что вызывает голод, болезни и потери мирного населения то немцы точно так же имеют право блокировать Великобританию, вызывыая голод, болезни и потери мирного населения. Технические средства примененные к организации блокады это вторичное.

...bound from Buenos-Aires to Lisbon?

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (20.04.2016 19:17:28)
Дата 23.04.2016 01:46:17

Вы искажате факты, Сергей.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Мне непонятно что вы пытаетесь доказать - если англичане блокируют Германию, что вызывает голод, болезни и потери мирного населения то немцы точно так же имеют право блокировать Великобританию, вызывыая голод, болезни и потери мирного населения. Технические средства примененные к организации блокады это вторичное.
>
>...bound from Buenos-Aires to Lisbon?

Лисабон был не конечной точкой его маршрута. Он шел в Антверпен с заходом в Лисабон. И потопили его не потому что он шел в Португалию, а потому что после падения Бельгии судну радиограммой приказали идти в Ирландию. Немцы сочли это подозрительным и попросили команду сойти в шлюпки.

>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Bronevik
К Sergey Ilyin (20.04.2016 19:17:28)
Дата 20.04.2016 20:14:13

Чисто формально, Португалия была союзником Великобритании. (-)
От Sergey Ilyin
К Bronevik (20.04.2016 20:14:13)
Дата 21.04.2016 14:27:11

Во Второй войне? (-)
От Bronevik
К Sergey Ilyin (21.04.2016 14:27:11)
Дата 21.04.2016 14:48:20

В Первой. (-)
От apple16
К Sergey Ilyin (20.04.2016 19:17:28)
Дата 20.04.2016 20:06:09

Потери формально нейтральных государств это неизбежные издержки неограниченной

подводной войны. Американцы топили советские корабли в ВМВ на Тихом океане
(те топили своего союзника даже, а не нейтрала) и ничего.

Именно логика типа вот так убивать можно (у нас получается), а так нельзя потому что так нам по кошельку сильнее бьет и напрягает.
От Pav.Riga
К Sergey Ilyin (20.04.2016 19:17:28)
Дата 20.04.2016 20:00:46

Re: Еще раз спрашиваю, что суда-ловушки от благородства мореходов ...?

>>Мне непонятно что вы пытаетесь доказать - если англичане блокируют Германию, что вызывает голод, болезни и потери мирного населения то немцы точно так же имеют право блокировать Великобританию, вызывыая голод, болезни и потери мирного населения. Технические средства примененные к организации блокады это вторичное.

Суда-ловушки от благородства мореходов Британии.А неограниченая подводная война в ответ на морскую блокаду разумеется злодейство.
В этих вопросах даже часть известных британцев считала суда-ловушки не прикрытой подлостью (тот же Герберт Уэлс называл подлостью вроде Опиумных войн. А о Опиумной войне даже Чарльз Диккенс писал как о не знающем границ бесстыдстве этой скотолюбивой нации)

С уважением к Вашему мнению.
От Kimsky
К Sergey Ilyin (20.04.2016 18:56:24)
Дата 20.04.2016 19:05:01

Вообще никуда. Ни в поезде на работу, ни в машине на дачу.

А то чо он тут.
От Sergey Ilyin
К Sergey Ilyin (20.04.2016 18:38:56)
Дата 20.04.2016 18:39:07

Фу, то есть наоборот. (-)