>ИМХО - Царь не участвовал в ПОБЕДЕ, бояре (не любимые) без него обошлись, да и бусурман много покрошили, изверги. Партнёров для поговорить не осталось.
Царь не может не участвовать в Победе. Отсутствие личного руководства ходом сражения не умаляет славы победы, как и горечи поражения. На то он и руководитель. С плохой стороны царь себя здесь ни коим образом не проявил.
Тем более, что вскоре была смена династии, а уж Романовы могли бы осветить событие только из патриотических соображений, абстрагировавшись как от Ивана Грозного, так и его участия.
Но этого не делают ни Романовы, ни даже большевики за всё время существование СССР. Уж их-то престижность участия царя вообще волновать не должна была, если не наоборот.
После некоторых размышлений возникают только мысли, что личность Ивана Грозного, как и его времена, вообще сильно искажены в интерпретации "партнёрских" историков, которые слепили из него образцового тирана и душегуба. Может поэтому и битва была тщательно замолчана. Впрочем, советские историки уже могли бы покопаться в наших архивах.
Так что рационального объяснения я пока не вижу.
С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...
>Но этого не делают ни Романовы, ни даже большевики за всё время существование СССР. Уж их-то престижность участия царя вообще волновать не должна была, если не наоборот.
У меня есть мнение, что роль и значимость любого исторического события на 80-90% определяется пеаром последовавшем сразу за событием в течение 20-30 максимум 50 лет. Все что дальше это уже вторичный пережеванный продукт, который ничего в отношении к событию радикально изменить не может.