От Лейтенант
К Дмитрий Козырев
Дата 26.04.2016 23:20:37
Рубрики Артиллерия;

Re: Пушка не...

>Сейчас 100 мм калибра не достаточно для гарантированного поражения танка, букируемое орудие имеет плохую подвижность и боевую устойчивость. Армии не многомиллионные - целесообразнее использовать для борьбы танками танки же.

1) В современных армиях на каждый танк приходится не менее 10 других ББМ, с поражением которых ПТ-пушками проблем нет.
2) Опыт прокси-конфликтов средней иненсивности выявил проблемы с поддержанием боеготовности танков, в результате их постоянно не оказывается в нужном месте в нужное время в боеспобном состоянии и с обученными экипажами в достаточнх количествах. Так же трудности возникают с эффективным использованием массовых советских ПТУР (проблемы с тех. состоянием, обслуживанием и выучкой расчетов). ПТ-пушка оказывается наиболее доступным и надежным анти-ББМ средством наряду с РПГ. Это не от хорошей жизни, само-собой, но с другой стороны, большая неядерная война с первоклассным противником вроде как не самый вероятный сценарий применения сухопутных войск РФ.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (26.04.2016 23:20:37)
Дата 27.04.2016 09:47:41

Re: Пушка не...

>1) В современных армиях на каждый танк приходится не менее 10 других ББМ, с поражением которых ПТ-пушками проблем нет.

Для поражения других ББМ они избыточны при сохранении всех неудобств несамоходного орудия. Причем эти ББМ поражаются широкой номенклатурой иных средств.

>2) Опыт прокси-конфликтов средней иненсивности выявил проблемы с поддержанием боеготовности танков, в результате их постоянно не оказывается в нужном месте в нужное время в боеспобном состоянии и с обученными экипажами в достаточнх количествах. Так же трудности возникают с эффективным использованием массовых советских ПТУР (проблемы с тех. состоянием, обслуживанием и выучкой расчетов). ПТ-пушка оказывается наиболее доступным и надежным анти-ББМ средством наряду с РПГ.

Довольно странная стратегия изобретать оружие ориентированное на ограничения прокси-конфликтов низкой интенсивности, но и в этом случае целесобразнее интегрировать орудие с тягачом - хоть бы и на колесной базе.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (27.04.2016 09:47:41)
Дата 27.04.2016 22:53:36

Re: Пушка не...

>Для поражения других ББМ они избыточны при сохранении всех неудобств несамоходного орудия. Причем эти ББМ поражаются широкой номенклатурой иных средств.

А каких собственно иных (из имеющихся в наличии)? Крупнокалиберные пулеметы танки (если они все же встретятся) не бурут совсем, а прочие ББМ способны поразить не все, не всегда и без гарантии. РПГ - дальность огня маленькая. Автоматические пушки на ББМ - не специализированное ПТ-средство, дорого в эксплуатации, против настоящего танка почти бесполезно. Массовые советские ПТУР-ы - местами безнадежно "протухли" требуют высокой квалификации расчетов и пылинки сдувать при эксплуатации.

>Довольно странная стратегия изобретать оружие ориентированное на ограничения прокси-конфликтов низкой интенсивности, но и в этом случае целесобразнее интегрировать орудие с тягачом - хоть бы и на колесной базе.

Так ПТП и не изобретали. Они просто есть в наличии. Условно бесплатно. А орудие интегрированное с тягачем надо изобретать, производить, оплачивать. Если на специализированные ПТ средства будут деньги, то купят не ПТП нового производства, а что-то другое (вероятно, новых приличных ПТУР-ов, возможно "интегрированных с носителем", например, Тигр с "Корнетами" или "Хризантему"). А пока бесплатно из того что уже есть в войсках/на складах и в количестве - взяли "Рапиры" как плод компромиса и "лучшее из худшего".
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (27.04.2016 22:53:36)
Дата 28.04.2016 09:45:03

Re: Пушка не...

>>Для поражения других ББМ они избыточны при сохранении всех неудобств несамоходного орудия. Причем эти ББМ поражаются широкой номенклатурой иных средств.
>
>А каких собственно иных (из имеющихся в наличии)? Крупнокалиберные пулеметы танки (если они все же встретятся) не бурут совсем, а прочие ББМ способны поразить не все, не всегда и без гарантии. РПГ - дальность огня маленькая. Автоматические пушки на ББМ - не специализированное ПТ-средство, дорого в эксплуатации, против настоящего танка почти бесполезно.

Не понял тогде какие ББМ имеются ввиду? Вся масса ББМ кроме танков имеет противопульное бронирование и поражается из малокалиберных автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов установленных на других ББМ, а также используемых в качестве зенитных.
Плюс еще оставшиеся в строю орудия Гром БМП-1 и их пехотный вариант СПГ.

>>Довольно странная стратегия изобретать оружие ориентированное на ограничения прокси-конфликтов низкой интенсивности, но и в этом случае целесобразнее интегрировать орудие с тягачом - хоть бы и на колесной базе.
>
>Так ПТП и не изобретали. Они просто есть в наличии.

Это и есть ответ на вопрос почему они до сих пор применяются. О чем и речь. Нет тут какого то ХПП, по их особой эффективности или долгосрочной перспективе перевооружения/модернизации.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (28.04.2016 09:45:03)
Дата 28.04.2016 21:48:25

Re: Пушка не...

>Не понял тогде какие ББМ имеются ввиду? Вся масса ББМ кроме танков имеет противопульное бронирование и поражается из малокалиберных автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов установленных на других ББМ, а также используемых в качестве зенитных.

Ну вот, например, БМП-2 имеет бронировнание лба от 19 до 23 мм, при этом брониепробиваемость 12,7x108 мм патрона Б-32 составляет 20 мм/500 м/0 град. от нормали. То есть на дистанции 500 м в лоб наиболее массовый крупнокалиберный пулемет БМП-2 скорее "не берет" чем берет. Это не говоря уже о всяких CV-90 и прочих "Бумерангах". Собственно защита от 12.7, причем "по кругу" даже для многих MRAP декларируется. Так же важно, что единичное пробитие крупнокалиберной пулей мягко говоря, совершенно не гарантирует фатальных повреждений ББМ.

>Плюс еще оставшиеся в строю орудия Гром БМП-1 и их пехотный вариант СПГ.
Это да, рабочий вариант судя по всему. Но явно возможности "Рапиры" все-же куда как побольше.