От АМ
К Пехота
Дата 28.04.2016 18:56:39
Рубрики Современность; Космос;

вопрос, в одно

>Салам алейкум, аксакалы!

>Все ступени уже отделились. Идёт выведение спутников.
>Космодром, конечно, гражданский, но по-моему всё таки топик.

>Анд ые шалл кнов тхе трутх, анд тхе трутх шалл маке ёу деад

в немецкой газете клевещут что с него не будут пускать пассажирские корабли из за проблем с траекторией, так?
От bedal
К АМ (28.04.2016 18:56:39)
Дата 29.04.2016 07:45:17

Там действительно на 5° севернее, но проблема не в том

а в том, что для пуска людей нужно доказать надёжность Союза-2. Старые Союзы с Восточного летать не будут.

В общем, раньше 20 года - вряд ли.

Во всей этой истории интереснее, будут ли делать Союз-5, РН на метане - самое перспективное, что на данный момент есть в мировой космонавтике.
От МиГ-31
К bedal (29.04.2016 07:45:17)
Дата 29.04.2016 16:01:29

Добро пожаловать в холивар! :)


>Во всей этой истории интереснее, будут ли делать Союз-5, РН на метане - самое перспективное, что на данный момент есть в мировой космонавтике.
 Метан - средоточие недостатков керосина и водорода.
Хотя его конечно много. :)
Но с этим, наверное, лучше в НК. здесь это на тонкой грани топика. Впрочем, его можно и в носители военных нагрузок вкорячить, тогда это будет совсем топик :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Keu
К МиГ-31 (29.04.2016 16:01:29)
Дата 29.04.2016 16:17:22

Читал, что метан дает меньше сажи и прочего налета примесей.

> Метан - средоточие недостатков керосина и водорода.
>Хотя его конечно много. :)

Сабж. Что хорошо для двигателей и увеличивает шансы сделать их многоразовое использование дешевле одноразового.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Денис Лобко
К Keu (29.04.2016 16:17:22)
Дата 29.04.2016 16:34:35

Re: Читал, что...

Wazzup, bro?

Основной и самый главный минус - это то, что метан - криогенное топливо. Второй недостаток - мало опыта работы с метаном в качестве ракетного топлива.

Но у жидкого метана есть несколько плюсов:

1. Примерно одинаковые температуры жидкого метана и жидкого кислорода, что позволяет делать баки с совмещёнными днищами фактически без теплоизоляции (экономия веса).

2. Низкая температура кипения. Плюс в том, что после испытания двигателя (а испытывают после производства все двигатели), его не надо специально отмывать от остатков керосина, ибо сам испарится без следа.

3. Несколько бОльший удельный импульс (правда при меньшей плотности топлива).

4. Возможность сделать ракетный двигатель замкнутого цикла с газогенератором на "сладком" газе (избыток топлива), что в общем случае даёт более надёжный двигатель, чем с ГГ на "кислом" газе (избыток окислителя), т.к. кислый газ состоит преимущественно из горячего-прегорячего кислорода под большим давлением.

В целом п1+п3 даёт выигрыш примерно в 10%-15% (зуб не дам, по памяти) к массе полезной нагрузки.

В общем, всё примерно равноценно, но мне метан больше нравится :-)

С уважением, Денис Лобко.
От bedal
К Денис Лобко (29.04.2016 16:34:35)
Дата 30.04.2016 10:33:11

Не такой уж и большой минус, и Вы упустили хороший плюс

Температура сжижения метана очень близка к температуре сжижения кислорода, так что оборудование нужно одного класса - это удешевляет. Плюс, как Вы и писали, не нужна промежуточная теплоизоляция не только между баками, но и между трубопроводами, что удешевляет старт.

Главное - использование метана даёт возможность использовать полнопоточные турбины. Сейчас турбоагрегат работает на части топлива, и потом непонятно, куда его девать: то ли выбрасывать (как обычно делают американцы и теряют много процентов тяги), то ли пускать в камеру сгорания (у нас замкнутая схема обычна) и всё усложнять, выигрывая в тяге.
В полнопоточной схеме весь объём делится на два потока, в одном много кислорода и чуть метана, в другом наоборот. Каждый поток поджигается и идёт в турбину (которых, соответственно, две и через которые проходит весь объём топлива). После турбины поток с _продолжающимся_ горением идёт в камеру сгорания. Продолжающееся горение резко повышает стабильность сгорания в движке (а это действительно проблема сейчас).

В итоге, хотя удельный импульс метана, как топлива, только ненамного превышает показатель керосина - суммарная эффективность блока (ступени) приближается к такой у водорода.

И дело тут не в том, что "метана много", хотя это тоже неплохо сказывается на стоимости пуска.

А, да - полнопоточную турбину на керосине сделать не выходит, именно из-за копоти, получится подача в камеру сгорания чего-то с "посторонними включениями".
От Денис Лобко
К bedal (30.04.2016 10:33:11)
Дата 30.04.2016 16:33:02

Это вы мне схему "газ-газ" рассказываете?

Wazzup, bro?

Всё это прекрасно, но почему-то ни одного водородного двигателя с полной газификацией компонентов нет, хотя казалось бы, делай - не хочу. А единственный "газ-газ", который более-менее проработали - он вообще на АТ+НДМГ (РД-270, ни разу не летал).

Короче говоря, преимущества этой схемы пока теоретические, на практике никто не пробовал.

С уважением, Денис Лобко.
От bedal
К Денис Лобко (30.04.2016 16:33:02)
Дата 30.04.2016 23:28:48

с водором свои, отдельные сложности

без форкамеры (запальника) их не делают - пламя срывается. Так что там полнопоточные турбоагрегаты и нереализуемы, наверно. А керосин или гидразин не подходят из-за копоти, получаются "посторонние включения" на входе в камеру сгорания.

Вроде так.
От NV
К АМ (28.04.2016 18:56:39)
Дата 28.04.2016 21:11:28

Вы совершенно правы - клевещут

Неоднократно наши официальные лица говорили о пилотируемых пусках с Восточного.
Виталий
От А.Никольский
К АМ (28.04.2016 18:56:39)
Дата 28.04.2016 20:35:15

Re: вопрос, в...


>
>в немецкой газете клевещут что с него не будут пускать пассажирские корабли из за проблем с траекторией, так?

c него не планируют запускать пассажирские корабли из-за проблемы с отсутствием стартовой площадки под новую ракету с новым кораблем. Все это по текущим планам обещают построить к 2023 г, как будет на практике - зависит в первую очередь от состояния бюджета