От Манлихер
К Booker
Дата 25.05.2016 17:11:37
Рубрики Прочее; WWII; Современность;

Ну так тогда и сталинизм - "учение маркса-ленина-сталина" (+)

Моё почтение

...точно так же, как "ленинизм" - сокращенное от "марксизм-ленинизм"

>>...Ну и, тут же возникает вопрос о том, с какого годы сталинизм считать - с 1922 или с 1927 и что было с 1922 до 1927 - "троцкизм" или еще какой "-изм". И это еще не говоря о раскрытии термина "тоталитаризм" и обоснованности применения его к СССР.
>
>Сталинизм, скорее, с практическим воплощением. Термин просто устоялся, тут уж мало что можно поделать. Именно Сталин может быть и совсем ни при чём в смысле авторства какой-то идеи, но если её воплощение состоялось в указанный промежуток времени, то вполне можно говорить о какой-то черте именно сталинизма. Мы ж не суд устраиваем, а ищем дефиниции, характерные для СССР черты. Я так думаю, что границы - от конца НЭПа до примерно ХХ съезда.
>Ну, другого пока нет, и он справедлив, учитывая роль вождя. Но не возражаю, давайте его советским докосмическим социализмом назовём, главное в печку не ставить. :))

В том-то и проблема, что не совсем понятно, с какого момента, собственно, начинается "сталинский период". И когда он заканчивается - 5 марта 1953 года или речью Жрущева на 20 съезде? Так что, несмотря на безусловно, имеющую место роль вождя, куда корректнее говорить именно о советском докосмическом социализме (хотя тоже условно, учитывая хоть и небольшой, но разрыв между 20 съездом и спутником)

А связывание периода с личностью приводит к массовым попыткам найти простой ответ на сложный вопрос - конкретно в нашем случае с объяснением особенностей СССР с 1930-х до начала 1950-х годов через психические проблемы ИВС. Что есть бред и насмешка над исторической наукой.

>И тоталитаризм - почему нет? Контролирующие функции государства в частной жизни гражданина СССР была огромной. Впрочем соглашусь, тут тоже есть что обсуждать.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (25.05.2016 17:11:37)
Дата 25.05.2016 17:43:33

Re: Ну так...


>В том-то и проблема, что не совсем понятно, с какого момента, собственно, начинается "сталинский период". И когда он заканчивается - 5 марта 1953 года или речью Жрущева на 20 съезде?

А 3 года это принципиально? Это просто переходный период к последующим реформам.
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 17:43:33)
Дата 26.05.2016 00:39:55

Дык в том и дело, что если переходный период в 3 года (+)

Моё почтение

>>В том-то и проблема, что не совсем понятно, с какого момента, собственно, начинается "сталинский период". И когда он заканчивается - 5 марта 1953 года или речью Жрущева на 20 съезде?
>
>А 3 года это принципиально? Это просто переходный период к последующим реформам.

...непринципиален, то и имя Сталина для именования периода - тоже.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (26.05.2016 00:39:55)
Дата 26.05.2016 10:11:45

Не понял

>...непринципиален, то и имя Сталина для именования периода - тоже.

именуется период конца 20-х середины 50-х гг. Совершенно точно можно говорить о границах 1927-1953 как о четких.
Какая разница относить ли туда 3 года до и 3 года после?
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (26.05.2016 10:11:45)
Дата 26.05.2016 10:57:26

ПМСМ, содержание термина должен нести в себе краткое определение (+)

Моё почтение

...соответствующего понятия. Через наиболее специфические и важные черты. К примеру, как предложенный ув.Booker'ом "советский докосмический социализм" - неидеально, но в целом вполне приемлемо.

>>...непринципиален, то и имя Сталина для именования периода - тоже.
>
>именуется период конца 20-х середины 50-х гг. Совершенно точно можно говорить о границах 1927-1953 как о четких.
>Какая разница относить ли туда 3 года до и 3 года после?

В том-то и дело, что никакой. Если определне даётся с целью списать на личность ИВС негатив конца 1930-х, да и прочий тоже - тогда да, все ОК. И если цель соотнести позитив - тоже. Что мы и видим в практике применения термина - с одной стороы демщиза юзает его как синоним нацизма, с другой стороны левые радикалы - как пример правильного с их т.зр.гос.строительства с положительными результатами. Но и там, и там - чистая либо почти чистая пропаганда. Т.ч., ПМСМ, термин уже замазан, практика сложилась и сделать его научно-историчным вряд ли получится. Соответственно, применять его в корректной исторической дискуссии было бы несколько странно, равзе что как иллюстрацию к действиям обеих сторон пропагандистского противостояния.

В сражениях за истину последняя участия не принимает