От Alex Medvedev
К Booker
Дата 25.05.2016 17:32:57
Рубрики Прочее; WWII; Современность;

Придется объяснять что такое тоталитаризм, какие признаки и почему (-)
От Константин Дегтярев
К Alex Medvedev (25.05.2016 17:32:57)
Дата 26.05.2016 11:02:46

Вообще-то, самое годное определение тоталитаризма дано Мусоллини

... в его работе "Доктрина фашизма"
( http://www.nationalism.org/vvv/library/mussolini-doctrina.htm)

Цитирую:
"для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм"

Т.е., тоталитаризм - это государственный строй, который стремится управлять через государство всеми сторонами жизни, включая внутреннюю и частную жизнь человека. Функции "либерального" государства строго ограничены, причем это ограничение жестко фиксируется законами (типа "Хартии вольностей" или "Билля о правах").
От Константин Дегтярев
К Константин Дегтярев (26.05.2016 11:02:46)
Дата 26.05.2016 11:12:36

Вот еще характерные цитаты Мусоллини

"Для фашизма человек это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию, и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь, свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность."

Суть тоталитаризма - в "парализации жизненных инстинктов", полное переподчинение человека из существа эгоистического в существо общественное.

В то же время либерализм - это философия "общественного договора", компромисса между общественными и личными интересами, даже с некоторым уклоном (хотя бы декларируемым) в сторону личного.
От Pout
К Alex Medvedev (25.05.2016 17:32:57)
Дата 26.05.2016 08:20:44

Re: тоталитаризм это концепт врагов СССР с целью приравнять его к ФГ

Термин "тоталитарное государство") был впервые применен идеологами
итальянского фашизма ( философом Джованни Джентиле, чья
концепция тоталитарного государства была построена на некотором
"творческом развитии" философии государства Гегеля) если не в 20-е
годы, то уже точно не позже начала 30-х, - причем, естественно,
они употребляли этот термин со знаком "плюс". В конце 30х термин "тоталиттарный" в отноении режима СССР употреблял Троцкий. Ведущий теоретик по данной теме Ханна Арендт использовала иное понятие - тоталитаризм - уже позже, в 50-е. Арендт выпустила ту книгу о которой идет речь в 1951.
Она создала концепцию полного тождества комм-зма и фашизма и полярной противоположности доброкачественной полит.системы зап.толка .После этого (разгар хол.войны)термин тоталитаризм стал широко применяться как
ярлык, чисто идеологическое оружие в идеологической войне против СССР, содержательный смысл которого туменен и пуст, его
надо раскапывать - если есть охота. Для меня он сводится к простому плоскому тождеству фашизма и коммунизма без указания сути.

Уолтер Ростоу (1952) абсолютно то же самое утверждал сразу же
кроме очевидной конъюнктурной цели приравнять советский режим к нацизму, этот термин не несёт никакой пользы, поскольку не объясняет реальное функционирование СССР ("Динамика советского общсетва")

Тоталитарный - оценочный ярлык , идеологема, заточенная на прагматику уничтожения СССР ( в определении из БСЭ кстати это хорошо видно), а не понятие в каком бы то ни было смысле. А если это "социология" или политология - то шут с ней с такой политологией. /то не физика и не психология. Употребляйте другую, их есть

Использовать терминологию принципиального врага (Муссолини, Арендт, Троцкий) для характеристики сути (тут - советского социализма) без всяких сомнений и выяснения истории его прагматического употребления (это стало нормой уже и в учебниках. и даже в некоторых правовых актах РФ после 1980х) есть верх глупости и неадекватности

http://situation.ru/
От Манлихер
К Alex Medvedev (25.05.2016 17:32:57)
Дата 26.05.2016 00:45:56

Самое забавное не это, а то, что придётся объяснять, почему (+)

Моё почтение

...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.

И тут без натягивания гумки уже не обойтись никак)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (26.05.2016 00:45:56)
Дата 26.05.2016 02:02:46

Разве речь о том, что у них негров линчевали? Сталинизма в США не было, вроде.

>...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.

А речь именно о нём. Для определения тоталитаризма не нужно даже обращаться к Бжезинскому и проч., достаточно посмотреть определение из Большой Советской Энциклопедии:

ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО
государство, форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм ). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия.

Ну, и посмотреть, насколько СССР соответствовал (или нет) этой дефиниции.

Но для того, чтобы выявить признаки именно сталинизма (по-моему - я сознаю, что это дискутабельно - это период с конца НЭПа до ХХ съезда), требуется найти черты, отличающие его как от предшествующих, так и от последующих периодов государственного устройства. Тогда это будет ответ на вопрос Олега...

Чисто формальная задача. Примерно как дать определение стола. Так, чтобы отличить его от табуретки, например, или от боксёрского ринга.

Всё же говорить, что СССР в годы правления Сталина ничем не отличались от, допустим, хрущёвского, брежневского, андроповского и т.д. периодов - это таки сильно грешить против истины. И апеллировать к тому, что из слова сделали жупел - тоже бессмысленно, давайте дадим правильное определение. С помощью которого будем убеждать оппонентов. :))

С уважением.
От Манлихер
К Booker (26.05.2016 02:02:46)
Дата 26.05.2016 10:15:12

Дык в том-то и проблема, что термин сам по себе некорректен (+)

Моё почтение

...применительно к политическому режиму, не говоря уже о собственно таком государстве как СССР в течении всего периода его существования.

>>...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.
>
>А речь именно о нём. Для определения тоталитаризма не нужно даже обращаться к Бжезинскому и проч., достаточно посмотреть определение из Большой Советской Энциклопедии:

>ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО
>государство, форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм ). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия.

>Ну, и посмотреть, насколько СССР соответствовал (или нет) этой дефиниции.

Конечно нет! СССР же не авторитарное буржуазное государство периода империализма)))

>Но для того, чтобы выявить признаки именно сталинизма (по-моему - я сознаю, что это дискутабельно - это период с конца НЭПа до ХХ съезда), требуется найти черты, отличающие его как от предшествующих, так и от последующих периодов государственного устройства. Тогда это будет ответ на вопрос Олега...
>Чисто формальная задача. Примерно как дать определение стола. Так, чтобы отличить его от табуретки, например, или от боксёрского ринга.

Задача-то формальая, никто не спорит. И простое применение формалной же логики позволяет с легкостью ее решить - именно через специфические признаки. Вопрос в другом - почему мы изначально привязываем термин к личности политического лидера? Несмотря на значительную роль его личности в истории утверждение о том, что гос.строй в СССР (равно как и в любом ином государстве) в течении более 30 лет зависел только от ИВС (равно как и от любого иного физ.лица) будет явно выходящим за рамки здравого смысла. И, соббсно, параллельно можно придти к выводу о том, что цель обсуждаемого термина состоит не просто в определении гос.строя, а в переводе связанных с ним стрелок на ту самую личность - хоть позитивных, хоть негативных. В обсуждаемом случае - негативных, но даже если бы были и позитивные - антиисторичности способа это никак не убирает.

>Всё же говорить, что СССР в годы правления Сталина ничем не отличались от, допустим, хрущёвского, брежневского, андроповского и т.д. периодов - это таки сильно грешить против истины. И апеллировать к тому, что из слова сделали жупел - тоже бессмысленно, давайте дадим правильное определение. С помощью которого будем убеждать оппонентов. :))

Дык не из слова сделали жупел - слово само по себе жупел изначально. И, ПМСМ, надо не оппонентов убеждать в неправильности определения, а стремиться к тому, чтобы термин воспринимался как минимум в научной, а желательно в общественной среде как пропагандистский, ненаучный и антиисторичный.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (26.05.2016 10:15:12)
Дата 26.05.2016 14:10:35

Не очень понимаю, как может быть некорректен этот термин

>...применительно к политическому режиму, не говоря уже о собственно таком государстве как СССР в течении всего периода его существования.

Тем более, что он относится не ко всему, а к довольно конкретному периоду существования СССР.

>Конечно нет! СССР же не авторитарное буржуазное государство периода империализма)))

Вот именно, что смайлики, без них тут никак. :)))

> Вопрос в другом - почему мы изначально привязываем термин к личности политического лидера? Несмотря на значительную роль его личности в истории утверждение о том, что гос.строй в СССР (равно как и в любом ином государстве) в течении более 30 лет зависел только от ИВС (равно как и от любого иного физ.лица) будет явно выходящим за рамки здравого смысла.

А что, разве в СССР того времени было что-то плохое настолько, что желательно не увязывать термин с личностью? "Сталинские удары", "сталинская Конституция" - это допустимо, а "сталинизм" - нет? :))

Если почитать переписку Сталина и Кагановича, то сомнений в том, кто принимал решения в Политбюро, не остаётся. До смешного ведь - Лазарь Моисеич не может, не посоветовавшись с ИВС, принять решение о доске почёта на ВДНХ, просит указаний у вождя, отдыхающего в Сочи. А ведь он тогда вторым человеком в партии был. Ежов с трибуны Пленума ЦК рассказывает о том, как Сталин первым понял, что Кирова убили зиновьевские заговорщики и дал соответствующие указания следствию. Молотов выступил с инициативой по финансированию аппарата МИДа, наркомом которого он тогда был - и долго был за это возим вождём мордой по столу. Серов вот в свежеопубликованных мемуарах рассказывает об участии Сталина в следствии по делу Федосеева.

Если без него не обходились в решении столь незначительных дел, то вполне можно назвать выстроенную им систему госуправления его именем.

С уважением.