ВИФ2 NE : Ветка : Re: Война аванпостов

От	SSC
К	Prepod
Дата	23.05.2016 17:35:53
Рубрики	Современность; ВВС; Артиллерия;

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!

>Ну снесут массированно несколько опорных пунктов, так они тут же попадут под контрбатарейный огонь другой стороны

Это если наступают идиоты, которые забыли о принципе концентрации превосходящих сил и средств на участке наступления. Если же не идиоты, то наступающий, используя превосходство в силах, уничтожит в традиционных ОП л.с. и технику другой стороны без особого ущерба для себя.

>>Получается современная линия фронта должна состоять из цепи сторожевых охранений, в перспективе роботизированных, и дальнобойных подвижных носителей средств поражения.
>Чем в этом качестве Вас не устраивают взводные/ротные опорные пункты? И это что же получается, оборона у луганских и донецких она выходит по последней моде строится?

Сюрпрайз: можно сказать, что оборона ЛДНР строится согласно современным взглядам военной науки НАТО, с поправкой на материальные возможности, да и СВ РФ к таким взглядам уже пришли.

С уважением, SSC

От	Evg
К	SSC (23.05.2016 17:35:53)
Дата	23.05.2016 18:15:52

Re: Война аванпостов

От	SSC
К	Evg (23.05.2016 18:15:52)
Дата	23.05.2016 18:20:02

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!
>
>>>Ну снесут массированно несколько опорных пунктов, так они тут же попадут под контрбатарейный огонь другой стороны
>>
>>Это если наступают идиоты, которые забыли о принципе концентрации превосходящих сил и средств на участке наступления. Если же не идиоты, то наступающий, используя превосходство в силах, уничтожит в традиционных ОП л.с. и технику другой стороны без особого ущерба для себя.
>
>Это если обороняющиеся "будут стоять подобно верстовым столбам".

Оборона на основе статических ОП - это и есть "подобно верстовым столбам" в сегодняшних реалиях.

С уважением, SSC

От	Evg
К	SSC (23.05.2016 18:20:02)
Дата	23.05.2016 21:17:08

Re: Война аванпостов

>Здравствуйте!
>>
>>>>Ну снесут массированно несколько опорных пунктов, так они тут же попадут под контрбатарейный огонь другой стороны
>>>
>>>Это если наступают идиоты, которые забыли о принципе концентрации превосходящих сил и средств на участке наступления. Если же не идиоты, то наступающий, используя превосходство в силах, уничтожит в традиционных ОП л.с. и технику другой стороны без особого ущерба для себя.
>>
>>Это если обороняющиеся "будут стоять подобно верстовым столбам".
>
>Оборона на основе статических ОП - это и есть "подобно верстовым столбам" в сегодняшних реалиях.

Я имел ввиду, что само по себе наличие "укрепрайона" не ограничивает обороняющихся в манёвре силами
Тот же Донбасс давал много примеров, когда ОП использовался фактически в качестве НП и при необходимости подпирался из глубины резервами и огнём, или вообще оставлялся, успев при этом вскрыть направление главного удара противника, и поэтому легко отбивался обратно.

От	SSC
К	Evg (23.05.2016 21:17:08)
Дата	24.05.2016 10:46:52

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!
>>>
>>>>>Ну снесут массированно несколько опорных пунктов, так они тут же попадут под контрбатарейный огонь другой стороны
>>>>
>>>>Это если наступают идиоты, которые забыли о принципе концентрации превосходящих сил и средств на участке наступления. Если же не идиоты, то наступающий, используя превосходство в силах, уничтожит в традиционных ОП л.с. и технику другой стороны без особого ущерба для себя.
>>>
>>>Это если обороняющиеся "будут стоять подобно верстовым столбам".
>>
>>Оборона на основе статических ОП - это и есть "подобно верстовым столбам" в сегодняшних реалиях.
>
>Я имел ввиду, что само по себе наличие "укрепрайона" не ограничивает обороняющихся в манёвре силами

В традиционной обороне силы, защищающие ОП - должны сидеть в нём.

>Тот же Донбасс давал много примеров, когда ОП использовался фактически в качестве НП

В таком случае это уже были не ОП.

С уважением, SSC

От	Evg
К	SSC (24.05.2016 10:46:52)
Дата	25.05.2016 11:54:54

Re: Война аванпостов

>>Тот же Донбасс давал много примеров, когда ОП использовался фактически в качестве НП
>
>В таком случае это уже были не ОП.

Конструктивно - ОП. "Сплошные линии окопов" копать таки приходится. А вот как их потом использовать - это другой вопрос.

От	SSC
К	Evg (25.05.2016 11:54:54)
Дата	25.05.2016 16:50:33

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!

>>>Тот же Донбасс давал много примеров, когда ОП использовался фактически в качестве НП
>>
>>В таком случае это уже были не ОП.
>
>Конструктивно - ОП. "Сплошные линии окопов" копать таки приходится. А вот как их потом использовать - это другой вопрос.

Сплошные линии окопов на Донбассе вообще не копали, силы не те. Не согласен насчёт использования, требования к обычному ОП, замаскированному НП, или наконец огневой засаде - совершенно разные - хотя во всех случаях вероятно придётся копать.

С уважением, SSC

От	Лейтенант
К	SSC (24.05.2016 10:46:52)
Дата	24.05.2016 21:25:04

Re: Война аванпостов

>В традиционной обороне силы, защищающие ОП - должны сидеть в нём.

А поддержку огнем силами старшего начальника и наличие резервов в подчинении старшего начальника когда отменили?
Вот например, если в первой линии обороны в уставных взводных опорных пунктах сидит грубо говоря один батальон мотострелкового полка, а в глубине обороны сосредоточены резервы в виде остальных трех батальонов, включая танковый, а также по запросам обороняющихся корпусная артилерия работает - это будут еще ОП или уже не ОП?

От	SSC
К	Лейтенант (24.05.2016 21:25:04)
Дата	25.05.2016 16:51:23

Это будет ПМВ, западный фронт. (-)

От	ротмистр
К	Evg (23.05.2016 21:17:08)
Дата	23.05.2016 23:17:44

Re: Война аванпостов

>Тот же Донбасс давал много примеров,

Нет в условиях Донбасса ни "нормального управления" ни достаточной плотности огня, ни массого применения бронетехники.
О чем и написано в первоначальном посте.

От	Evg
К	ротмистр (23.05.2016 23:17:44)
Дата	25.05.2016 11:52:36

Re: Война аванпостов

>>Тот же Донбасс давал много примеров,
>
>Нет в условиях Донбасса ни "нормального управления" ни достаточной плотности огня, ни массого применения бронетехники.
>О чем и написано в первоначальном посте.

В первом посте написано про войну нормальной армии с "папуасами", когда можно безнаказанно перепахивать, концентрировать, господствовать и т.п.
Когда у второй стороны тоже есть чем погосподствовать - будет немного по-другому.

От	Prepod
К	SSC (23.05.2016 17:35:53)
Дата	23.05.2016 18:12:00

Re: Война аванпостов

>Здравствуйте!

>>Ну снесут массированно несколько опорных пунктов, так они тут же попадут под контрбатарейный огонь другой стороны
>
>Это если наступают идиоты, которые забыли о принципе концентрации превосходящих сил и средств на участке наступления. Если же не идиоты, то наступающий, используя превосходство в силах, уничтожит в традиционных ОП л.с. и технику другой стороны без особого ущерба для себя.
Наступают в реалиях Донбасса и в условиях заметного, но не подавляющего превосходства ВСУ, при полном отсутствии фактора внезапности, наличии у обеих сторон резервов, в том числе и артиллерийских, в общем, в тамошних декларациях и мизансценах.
>>>Получается современная линия фронта должна состоять из цепи сторожевых охранений, в перспективе роботизированных, и дальнобойных подвижных носителей средств поражения.
>>Чем в этом качестве Вас не устраивают взводные/ротные опорные пункты? И это что же получается, оборона у луганских и донецких она выходит по последней моде строится?
>
>Сюрпрайз: можно сказать, что оборона ЛДНР строится согласно современным взглядам военной науки НАТО, с поправкой на материальные возможности, да и СВ РФ к таким взглядам уже пришли.
Может для кого это и было очевидно, для меня, "не настоящего сварщика", это была новая, парадоксальная и "необдуманная" -)) мысль.

От	SSC
К	Prepod (23.05.2016 18:12:00)
Дата	23.05.2016 18:19:09

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!
>
>>>Ну снесут массированно несколько опорных пунктов, так они тут же попадут под контрбатарейный огонь другой стороны
>>
>>Это если наступают идиоты, которые забыли о принципе концентрации превосходящих сил и средств на участке наступления. Если же не идиоты, то наступающий, используя превосходство в силах, уничтожит в традиционных ОП л.с. и технику другой стороны без особого ущерба для себя.
>Наступают в реалиях Донбасса и в условиях заметного, но не подавляющего превосходства ВСУ, при полном отсутствии фактора внезапности, наличии у обеих сторон резервов, в том числе и артиллерийских, в общем, в тамошних декларациях и мизансценах.

Там всё было плохо по организации с обеих сторон, но Вы же про идеальный вариант спрашивали.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (23.05.2016 17:35:53)
Дата	23.05.2016 17:53:53

Re: Война аванпостов

>Сюрпрайз: можно сказать, что оборона ЛДНР строится согласно современным взглядам военной науки НАТО,

и что конкретно в обороне ЛДНР взято из современой военной науки НАТО?

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (23.05.2016 17:53:53)
Дата	23.05.2016 18:15:23

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!

>>Сюрпрайз: можно сказать, что оборона ЛДНР строится согласно современным взглядам военной науки НАТО,
>
>и что конкретно в обороне ЛДНР взято из современой военной науки НАТО?

Общий принцип (предпочтительный отказ от статической обороны), и также много частностей, например акцент обороны на контратаки из глубины мехсилами.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (23.05.2016 18:15:23)
Дата	24.05.2016 09:27:51

Re: Война аванпостов

>>и что конкретно в обороне ЛДНР взято из современой военной науки НАТО?
>
>Общий принцип (предпочтительный отказ от статической обороны), и также много частностей, например акцент обороны на контратаки из глубины мехсилами.

ИМХО это выдача нужды за добродетель, т.к. с одной стороны сил на весь фронт обороны мало и ихтамнеты действительно находятся в глубине, а с другой используется "психологическая фортификация" основные опорные пункты находятся в застройке, ВСУ (хоть и фошшысты) но ограничивают себя в обстрелах (Донецк не похож ни на Грозный ни на Цхинвал) и не лезут в бои в застройке, а также не располагают силами, должным управлением и мотивацией для сковывания ВСН по всему фронту соприкосновения.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (24.05.2016 09:27:51)
Дата	24.05.2016 10:43:33

Со времён западного фронта ПМВ и 4км на ПД...

Здравствуйте!

... любую позднюю оборону можно назвать "выдачей нужды за добродетель".

>>>и что конкретно в обороне ЛДНР взято из современой военной науки НАТО?
>>
>>Общий принцип (предпочтительный отказ от статической обороны), и также много частностей, например акцент обороны на контратаки из глубины мехсилами.
>
>ИМХО это выдача нужды за добродетель, т.к. с одной стороны сил на весь фронт обороны мало и ихтамнеты действительно находятся в глубине, а с другой используется "психологическая фортификация" основные опорные пункты находятся в застройке, ВСУ (хоть и фошшысты) но ограничивают себя в обстрелах (Донецк не похож ни на Грозный ни на Цхинвал) и не лезут в бои в застройке, а также не располагают силами, должным управлением и мотивацией для сковывания ВСН по всему фронту соприкосновения.

Вы описываете Ваше мнение на причины данного выбора, следствие от этого не меняется в любом случае.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (24.05.2016 10:43:33)
Дата	24.05.2016 11:25:08

А чем Вам ВМВ не угодила?

>... любую позднюю оборону можно назвать "выдачей нужды за добродетель".

Разверните свой тезис пожалуйста.
Оборона в ВМВ и Корее - Вьетнаме была еще вполне добродетельна без нужды.

>>ИМХО это выдача нужды за добродетель,

>Вы описываете Ваше мнение на причины данного выбора,

да, разумеется.

>следствие от этого не меняется в любом случае.

ИМХО подмена мотива несколько искажает общую картину и саму применимость этой тактики.

>С уважением, SSC

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (24.05.2016 11:25:08)
Дата	24.05.2016 11:49:11

Так ведь постоянная нужда :)

Здравствуйте!

>>... любую позднюю оборону можно назвать "выдачей нужды за добродетель".
>
>Разверните свой тезис пожалуйста.
>Оборона в ВМВ и Корее - Вьетнаме была еще вполне добродетельна без нужды.

В ВМВ плотности в обороне (на соединение) были много ниже, чем в ПМВ на Западе - и не потому, что не хотелось.

>>>ИМХО это выдача нужды за добродетель,
>
>>Вы описываете Ваше мнение на причины данного выбора,
>
>да, разумеется.

>>следствие от этого не меняется в любом случае.
>
>ИМХО подмена мотива несколько искажает общую картину и саму применимость этой тактики.

Применимость тактики определяется её успешностью/неуспешностью, а не мотивами выбора, даже если это было подкидывание монетки.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (24.05.2016 11:49:11)
Дата	24.05.2016 12:12:49

Да ладно :)

>>Разверните свой тезис пожалуйста.
>>Оборона в ВМВ и Корее - Вьетнаме была еще вполне добродетельна без нужды.
>
>В ВМВ плотности в обороне (на соединение) были много ниже, чем в ПМВ на Западе - и не потому, что не хотелось.

Потому что не было нужды в большей плотности. Выросшие огневые возможности соединений не требовали "городить заборы штыков в окопах".
Они и в ПМВ начали разрежаться с массовой пулеметизацией.
Устойчивости обороны добивались не тактической, а оперативной плотностью (развивая ее в глубину).

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (24.05.2016 12:12:49)
Дата	24.05.2016 12:16:03

Re: Да ладно...

Здравствуйте!

>>>Разверните свой тезис пожалуйста.
>>>Оборона в ВМВ и Корее - Вьетнаме была еще вполне добродетельна без нужды.
>>
>>В ВМВ плотности в обороне (на соединение) были много ниже, чем в ПМВ на Западе - и не потому, что не хотелось.
>
>Потому что не было нужды в большей плотности. Выросшие огневые возможности соединений не требовали "городить заборы штыков в окопах".
>Они и в ПМВ начали разрежаться с массовой пулеметизацией.
>Устойчивости обороны добивались не тактической, а оперативной плотностью (развивая ее в глубину).

Ну так выросшие возможности по прорыву обороны именно что требовали увеличения её глубины - и как хорошо было бы иметь старые добрые 4-5км на ПД, с эшелонированием порядков ПД в 3-4 линии. Однако же ПД приходилось наоборот выдвигать всё стреляющее в первую линию.

Так что выдача нужды за добродетель в полный рост :).

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (24.05.2016 12:16:03)
Дата	24.05.2016 12:37:35

Re: Да ладно...

>>>Потому что не было нужды в большей плотности. Выросшие огневые возможности соединений не требовали "городить заборы штыков в окопах".
>>>Они и в ПМВ начали разрежаться с массовой пулеметизацией.
>>>Устойчивости обороны добивались не тактической, а оперативной плотностью (развивая ее в глубину).
>>
>Ну так выросшие возможности по прорыву обороны именно что требовали увеличения её глубины - и как хорошо было бы иметь старые добрые 4-5км на ПД,

Зачем иметь 4-5 км на пд, если оборона это пассивный вид боевых действий и чем меньше соединений будут заняты в обороне тем больше их удасться высвободить для наступления.
Наоборот - самая что ни на есть добродетель :)

Просто в дальнейшем количественные изменения необходимость все большего разрежения боевого порядка привели к качественому кризису всей статичной обороны, тут возражений нет.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (24.05.2016 12:37:35)
Дата	24.05.2016 17:04:06

Re: Да ладно...

Здравствуйте!

>>>>Потому что не было нужды в большей плотности. Выросшие огневые возможности соединений не требовали "городить заборы штыков в окопах".
>>>>Они и в ПМВ начали разрежаться с массовой пулеметизацией.
>>>>Устойчивости обороны добивались не тактической, а оперативной плотностью (развивая ее в глубину).
>>>
>>Ну так выросшие возможности по прорыву обороны именно что требовали увеличения её глубины - и как хорошо было бы иметь старые добрые 4-5км на ПД,
>
>Зачем иметь 4-5 км на пд, если оборона это пассивный вид боевых действий и чем меньше соединений будут заняты в обороне тем больше их удасться высвободить для наступления.
>Наоборот - самая что ни на есть добродетель :)

Ну да, а чо тогда не высвободили до 30-40км на ПД в обороне по всей линии фронта? А вместо этого наоборот всё норовили уплотнить боевые порядки на НСОУ противника и всякие приказы 227 издавали? И немцы при сокращении линии фронта тоже всё почему-то боевые порядки уплотняли.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (24.05.2016 17:04:06)
Дата	24.05.2016 17:09:35

Re: Да ладно...

>>>>>Они и в ПМВ начали разрежаться с массовой пулеметизацией.
>>>>>Устойчивости обороны добивались не тактической, а оперативной плотностью (развивая ее в глубину).
>>>>
>>>Ну так выросшие возможности по прорыву обороны именно что требовали увеличения её глубины - и как хорошо было бы иметь старые добрые 4-5км на ПД,
>>
>>Зачем иметь 4-5 км на пд, если оборона это пассивный вид боевых действий и чем меньше соединений будут заняты в обороне тем больше их удасться высвободить для наступления.
>>Наоборот - самая что ни на есть добродетель :)
>
>Ну да, а чо тогда не высвободили до 30-40км на ПД в обороне по всей линии фронта?

Потому что огневых возможностей пд недостаточно для обороны на фронте такой протяженности (невозможно обеспечить требую плотсность огня и маневр огневыми средствами при их заданной дальнобойности и подвижности).

>А вместо этого наоборот всё норовили уплотнить боевые порядки на НСОУ противника и всякие приказы 227 издавали? И немцы при сокращении линии фронта тоже всё почему-то боевые порядки уплотняли.

Уплотняли их не максимально возможным образом, а чобы пивести в соответсвие с расчетно-уставными требованиями - т.е. 8-12 (а не 4-5) км на пд. Расчетно такая протяженость фронта обеспечивает и плотсность огня и централизованое управление артиллерией с возможностью поражения целей перед всем фронтом, большей ее частью без перемены позиций.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (24.05.2016 17:09:35)
Дата	24.05.2016 17:33:19

Re: Да ладно...

Здравствуйте!

>>>>>>Они и в ПМВ начали разрежаться с массовой пулеметизацией.
>>>>>>Устойчивости обороны добивались не тактической, а оперативной плотностью (развивая ее в глубину).
>>>>>
>>>>Ну так выросшие возможности по прорыву обороны именно что требовали увеличения её глубины - и как хорошо было бы иметь старые добрые 4-5км на ПД,
>>>
>>>Зачем иметь 4-5 км на пд, если оборона это пассивный вид боевых действий и чем меньше соединений будут заняты в обороне тем больше их удасться высвободить для наступления.
>>>Наоборот - самая что ни на есть добродетель :)
>>
>>Ну да, а чо тогда не высвободили до 30-40км на ПД в обороне по всей линии фронта?
>
>Потому что огневых возможностей пд недостаточно для обороны на фронте такой протяженности (невозможно обеспечить требую плотсность огня и маневр огневыми средствами при их заданной дальнобойности и подвижности).

А если противник воюет нечестно и концентрирует 100 танков и 300 стволов на км фронта, что тогда?

>>А вместо этого наоборот всё норовили уплотнить боевые порядки на НСОУ противника и всякие приказы 227 издавали? И немцы при сокращении линии фронта тоже всё почему-то боевые порядки уплотняли.
>
>Уплотняли их не максимально возможным образом, а чобы пивести в соответсвие с расчетно-уставными требованиями - т.е. 8-12 (а не 4-5) км на пд. Расчетно такая протяженость фронта обеспечивает и плотсность огня и централизованое управление артиллерией с возможностью поражения целей перед всем фронтом, большей ее частью без перемены позиций.

С каких щей то ПД обеспечивает что-то на 8-12км? Потому что честный наступающий атакует только как тов. Жуков в 1942, а всё остальное было нечестно?

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (24.05.2016 17:33:19)
Дата	24.05.2016 17:53:50

Re: Да ладно...

>>Потому что огневых возможностей пд недостаточно для обороны на фронте такой протяженности (невозможно обеспечить требую плотсность огня и маневр огневыми средствами при их заданной дальнобойности и подвижности).
>
>А если противник воюет нечестно и концентрирует 100 танков и 300 стволов на км фронта, что тогда?

Тогда начинает работать глубина обороны. Т.е. "уплотнением" до даже 1 пд на 1 км данная проблема не решается.

>>Уплотняли их не максимально возможным образом, а чобы пивести в соответсвие с расчетно-уставными требованиями - т.е. 8-12 (а не 4-5) км на пд. Расчетно такая протяженость фронта обеспечивает и плотсность огня и централизованое управление артиллерией с возможностью поражения целей перед всем фронтом, большей ее частью без перемены позиций.
>
>С каких щей то ПД обеспечивает что-то на 8-12км?

с расчетных.

>Потому что честный наступающий атакует только как тов. Жуков в 1942, а всё остальное было нечестно?

Причем здесь честно-нечестно? Зачем подменять плотность соотношением сил. если силы наступающего существено превосходящи, то остановить их можно последовательно уничтожая на системе эшелонированых в глубину позиций, а не сверхплотснотью на передовой.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (24.05.2016 17:53:50)
Дата	24.05.2016 18:15:54

Re: Да ладно...

Здравствуйте!

>>>Потому что огневых возможностей пд недостаточно для обороны на фронте такой протяженности (невозможно обеспечить требую плотсность огня и маневр огневыми средствами при их заданной дальнобойности и подвижности).
>>
>>А если противник воюет нечестно и концентрирует 100 танков и 300 стволов на км фронта, что тогда?
>
>Тогда начинает работать глубина обороны. Т.е. "уплотнением" до даже 1 пд на 1 км данная проблема не решается.

Глубина как раз и требует сужения - при ширине фронта 4км на передовой были 1/3 ПД от силы, особенно когда в них было по 12 ПБ. А вот при 6 ПБ и 15км - уже не до жиру.

>>>Уплотняли их не максимально возможным образом, а чобы пивести в соответсвие с расчетно-уставными требованиями - т.е. 8-12 (а не 4-5) км на пд. Расчетно такая протяженость фронта обеспечивает и плотсность огня и централизованое управление артиллерией с возможностью поражения целей перед всем фронтом, большей ее частью без перемены позиций.
>>
>>С каких щей то ПД обеспечивает что-то на 8-12км?
>
>с расчетных.

Т.е. противник должен наступать честно и не превышать наших расчётов? Я как бы намекаю, что "расчётные" не означает "объективно оцененные".

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (24.05.2016 18:15:54)
Дата	26.05.2016 11:20:25

Re: Да ладно...

>>>А если противник воюет нечестно и концентрирует 100 танков и 300 стволов на км фронта, что тогда?
>>
>>Тогда начинает работать глубина обороны. Т.е. "уплотнением" до даже 1 пд на 1 км данная проблема не решается.
>
>Глубина как раз и требует сужения - при ширине фронта 4км на передовой были 1/3 ПД от силы, особенно когда в них было по 12 ПБ. А вот при 6 ПБ и 15км - уже не до жиру.

Глубина может наращиваться не только на тактическом, но и на оперативном уровне.

>>с расчетных.
>
>Т.е. противник должен наступать честно и не превышать наших расчётов? Я как бы намекаю, что "расчётные" не означает "объективно оцененные".

Повторяю - если противник превышает наши расчеты, за счет превосходства в силах он добьется тактического успеха.
Но за счет глубины обороны обороняющийся может компенсировать это превосходство в силах - т.к. введет на направлении удара свои резервы в глубине.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (26.05.2016 11:20:25)
Дата	26.05.2016 14:19:06

Re: Да ладно...

Здравствуйте!

>>>>А если противник воюет нечестно и концентрирует 100 танков и 300 стволов на км фронта, что тогда?
>>>
>>>Тогда начинает работать глубина обороны. Т.е. "уплотнением" до даже 1 пд на 1 км данная проблема не решается.
>>
>>Глубина как раз и требует сужения - при ширине фронта 4км на передовой были 1/3 ПД от силы, особенно когда в них было по 12 ПБ. А вот при 6 ПБ и 15км - уже не до жиру.
>
>Глубина может наращиваться не только на тактическом, но и на оперативном уровне.

Примеров наращивания глубины обороны на оперативном уровне в ВМВ весьма немного. На оперативном уровне оборонялись контрударами в первую очередь.

>>>с расчетных.
>>
>>Т.е. противник должен наступать честно и не превышать наших расчётов? Я как бы намекаю, что "расчётные" не означает "объективно оцененные".
>
>Повторяю - если противник превышает наши расчеты, за счет превосходства в силах он добьется тактического успеха.
>Но за счет глубины обороны обороняющийся может компенсировать это превосходство в силах - т.к. введет на направлении удара свои резервы в глубине.

Иными словами, "расчётные плотности", о которых Вы говорите Выше - есть чистая условность. Возможности обороны в ВМВ выросли, возможности атаки также выросли - серьёзных оснований для уменьшения плотности обороны не было. Кроме одного, самого важного - перманентной нехватки сил и средств.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (26.05.2016 14:19:06)
Дата	26.05.2016 15:11:30

Re: Да ладно...

>>Глубина может наращиваться не только на тактическом, но и на оперативном уровне.
>
>Примеров наращивания глубины обороны на оперативном уровне в ВМВ весьма немного.

Практически все советские оборонительные операции.

>На оперативном уровне оборонялись контрударами в первую очередь.

У контрудара другие задачи - не отразить наступления, а восстановить положение или разгромить ударную группировку противника.

>>Повторяю - если противник превышает наши расчеты, за счет превосходства в силах он добьется тактического успеха.
>>Но за счет глубины обороны обороняющийся может компенсировать это превосходство в силах - т.к. введет на направлении удара свои резервы в глубине.
>
>Иными словами, "расчётные плотности", о которых Вы говорите Выше - есть чистая условность.

Нет, формализованная объективность. Расчетные плотности это нормы численности войск на единицу длины фронта которые варьируются между:
- минимально необходимым количеством, требуемым на создание непреодолимой (без предварительной подготовки и огневого подавления) плостности огня перед фронтом и
- максимально достаточным количеством с точки зрения рассредоточения так, чтобы противник не имел возможности подавлять в рамках одной огневой задачи сразу несколько огневых единиц.

>Возможности обороны в ВМВ выросли, возможности атаки также выросли - серьёзных оснований для уменьшения плотности обороны не было. Кроме одного, самого важного - перманентной нехватки сил и средств.

К атаке этой в тойже степени относится, т.к. собрать многократное превосходство для ~~заваливания трупами танков~~ "насыщения" обороны тоже затруднительно и накладно.

От	ротмистр
К	SSC (24.05.2016 18:15:54)
Дата	25.05.2016 08:04:49

Re: Да ладно...

>>>А если противник воюет нечестно и концентрирует 100 танков и 300 стволов на км фронта, что тогда?

Линия обороны "на курской дуге" строилась именно из таких предположений.
Титанические усилия, но дело все-таки решили подвижные мех. резервы.

От	Кирилл Кушнир
К	SSC (23.05.2016 18:15:23)
Дата	23.05.2016 19:32:22

Re: Война аванпостов

>Здравствуйте!

>>>Сюрпрайз: можно сказать, что оборона ЛДНР строится согласно современным взглядам военной науки НАТО,
>>
>>и что конкретно в обороне ЛДНР взято из современой военной науки НАТО?
>
>Общий принцип (предпочтительный отказ от статической обороны), и также много частностей, например акцент обороны на контратаки из глубины мехсилами.

Ух ты, а пацаны то и не знали ... :)

>С уважением, SSC

От	SSC
К	Кирилл Кушнир (23.05.2016 19:32:22)
Дата	24.05.2016 10:48:11

Re: Война аванпостов

Здравствуйте!
>
>>>>Сюрпрайз: можно сказать, что оборона ЛДНР строится согласно современным взглядам военной науки НАТО,
>>>
>>>и что конкретно в обороне ЛДНР взято из современой военной науки НАТО?
>>
>>Общий принцип (предпочтительный отказ от статической обороны), и также много частностей, например акцент обороны на контратаки из глубины мехсилами.
>
>Ух ты, а пацаны то и не знали ... :)

Суровая реальность приводит к одинаковым выводам независимо от национальности, вероисповедания, отношения к гей-браками, и т.д. :)

С уважением, SSC

От	ротмистр
К	Кирилл Кушнир (23.05.2016 19:32:22)
Дата	23.05.2016 19:45:59

Re: Война аванпостов

>Ух ты, а пацаны то и не знали ... :)

Со Славянска такое началось: на переднем крае мужики с охотничьими ружьями , а в оперативном резерве БМД и Нона. Или я не прав?

От	Кирилл Кушнир
К	ротмистр (23.05.2016 19:45:59)
Дата	23.05.2016 20:06:52

Не правы.

>>Ух ты, а пацаны то и не знали ... :)
>
>Со Славянска такое началось: на переднем крае мужики с охотничьими ружьями , а в оперативном резерве БМД и Нона. Или я не прав?

Со стороны ДНР "выездной" характер ведения боевых действий объяснялся добровольческим способом формирования с опорой на родной дом(город). И катастрофической нехваткой сил на все направления, когда приходилось использовать основные силы как пожарную команду. Иногда это было успешно (Шахтерск), чаще - нет.

От	ротмистр
К	Кирилл Кушнир (23.05.2016 20:06:52)
Дата	23.05.2016 23:18:24

Re: Не правы.

> Со стороны ДНР "выездной" характер ведения боевых действий объяснялся добровольческим способом формирования с опорой на родной дом(город). И катастрофической нехваткой сил на все направления, когда приходилось использовать основные силы как пожарную команду. Иногда это было успешно (Шахтерск), чаще - нет.

Но Нет в условиях Донбасса ни "нормального управления" ни достаточной плотности огня, ни массового применения бронетехники.
О чем и написано в первоначальном посте.