От tarasv
К SSC
Дата 08.06.2016 23:53:34
Рубрики Современность;

Re: Отвечаю по...

> С технической точки зрения, Ту-334 являлся не идеалом, но достаточно современным и конкурентоспособным (по ТТХ) самолётом. Если сравнивать с Эмбраером Е-190, то из ключевых различий - он обладал несколько более высоким расходом топлива на одного пассажира (5-10%), однако имел преимущество в виде грузового отсека, в который входят стандартные контейнеры, что повышало коммерческую отдачу для АК.

Вы бы с матчастью ознакомились для начала прежде чем сравнивать. Коммерческая нагрузка Ту-334 на дальность 3400 - 2.8тонны. Это не опечатка, на свою полною дальность он может летать только на три четверти пустой. Для сравнения E-190 на эту дальность берет полный двухклассный салон - 97 паксов.

В реальность "готовый" и сертифицированный Ту-334, был практически непригодной к коммерческой эксплуатации заготовкой самолета которую надо было доводить и серьезно переделывать. В исходном виде у него шансов попасть в эксплуатацию, кроме как директивно, небыло.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (08.06.2016 23:53:34)
Дата 09.06.2016 16:21:47

10.7т комм. нагрузки на 2500км, сравните с CRJ-900/1000

Здравствуйте!

>> С технической точки зрения, Ту-334 являлся не идеалом, но достаточно современным и конкурентоспособным (по ТТХ) самолётом. Если сравнивать с Эмбраером Е-190, то из ключевых различий - он обладал несколько более высоким расходом топлива на одного пассажира (5-10%), однако имел преимущество в виде грузового отсека, в который входят стандартные контейнеры, что повышало коммерческую отдачу для АК.
>
> Вы бы с матчастью ознакомились для начала прежде чем сравнивать. Коммерческая нагрузка Ту-334 на дальность 3400 - 2.8тонны.

Вы бы свой совет себе перед зеркалом сначала высказали, прежде чем хамить.

>В реальность "готовый" и сертифицированный Ту-334, был практически непригодной к коммерческой эксплуатации заготовкой самолета которую надо было доводить и серьезно переделывать. В исходном виде у него шансов попасть в эксплуатацию, кроме как директивно, не было.

Это всё софистика. В исходном виде вполне летающий самолёт с удовлетворительными ТТХ, независимо от (крайне дискуссионного) объёма необходимых доработок, был на три порядка предпочтительнее виртуального прожекта от людей, весь опыт которых в гражданском авиастрое ограничивался Су-80.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (09.06.2016 16:21:47)
Дата 09.06.2016 21:57:43

Re: С CRJ тоже будет печально для Tу-334

>> Вы бы с матчастью ознакомились для начала прежде чем сравнивать. Коммерческая нагрузка Ту-334 на дальность 3400 - 2.8тонны.
>Вы бы свой совет себе перед зеркалом сначала высказали, прежде чем хамить.

С каких это пор констатация того что вы не зная ЛТХ машин которые сравниваете пытаетесь попасть пальцем в небо стала хамством? Сравнивать с Эмбраерами спроектированными на очень приличную дальность вас никто не засталял. Если хотите CRJ будет вам и CRJ который в отличии от E-Jet-ов достаточно обжатый по топливу самолет.

Из CRJ900 сравнимую нагрузку - 10.2т может нести только LR. Дальность у него больше на 350км тоесть на 14%. И это при меньшей заправке топливом. Максимальный запас топлива CRJ900LR с такой нагрузкой - 6240кг (тут и АНЗ на 30мин полета и топливо на прогрев и рулежку) а у Ту-334 только путевое топливо 6200кг. Легко набегает до 20% разности в топливной эффективносит и ничего удивительного - максимальный взлетный Ту-334 больше на 9.5 тонн в основном за счет веса конструкции.

CRJ1000 вы уж както сами.

>Это всё софистика. В исходном виде вполне летающий самолёт с удовлетворительными ТТХ, независимо от (крайне дискуссионного) объёма необходимых доработок,

Он совсем не дискурсионный - новые двигатели, БИ на пенсию, "борт" не удолетворяющий современным требованяим, например по тому-же эшелонированию, заменить, конструкцию рассчитанную на технологии м материалы начала 80х пересчитать потому что задача не заморзить серийный завод в 80х и двигать его вперед тоже стоит. После чего правда можно повесить уже выданный сертификат типа в сортир.

>был на три порядка предпочтительнее виртуального прожекта от людей, весь опыт которых в гражданском авиастрое ограничивался Су-80.

Эти люди таки постоили самолет который объективно лучше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (09.06.2016 21:57:43)
Дата 10.06.2016 13:45:25

Re: С CRJ...

Здравствуйте!

>>> Вы бы с матчастью ознакомились для начала прежде чем сравнивать. Коммерческая нагрузка Ту-334 на дальность 3400 - 2.8тонны.
>>Вы бы свой совет себе перед зеркалом сначала высказали, прежде чем хамить.
>
>С каких это пор констатация того что вы не зная ЛТХ машин которые сравниваете пытаетесь попасть пальцем в небо стала хамством?

Ну, если хотите общаться в таком ключе - я бы Вам порекомендовал изучать вопрос в комплексе, а не ограничиваться только интересными Вам техническими деталями.

>Сравнивать с Эмбраерами спроектированными на очень приличную дальность вас никто не засталял.

Я сравнивал с лидером рынка по продажам, это нормально, сравнение я дал по двум наиболее важным для АК параметрам, из зависящих от ТТХ самолёта. Что касается дальности, то более 3000км она непременно нужна далеко не всем потенциальным клиентам, даже не большинству. И если конкретно рассмотреть российский рынок, который был бы основным для Ту-334 и в обозримом будущем будет основным для ССЖ, то средняя продолжительность полёта на нём 1.5-2 л.ч.

>Если хотите CRJ будет вам и CRJ который в отличии от E-Jet-ов достаточно обжатый по топливу самолет.
> Из CRJ900 сравнимую нагрузку - 10.2т может нести только LR. Дальность у него больше на 350км тоесть на 14%. И это при меньшей заправке топливом. Максимальный запас топлива CRJ900LR с такой нагрузкой - 6240кг (тут и АНЗ на 30мин полета и топливо на прогрев и рулежку) а у Ту-334 только путевое топливо 6200кг. Легко набегает до 20% разности в топливной эффективносит и ничего удивительного - максимальный взлетный Ту-334 больше на 9.5 тонн в основном за счет веса конструкции.

Это всё интересно, но Вы забыли тот факт, что CRJ-900 может взять максимум 90 пассажиров при максимальной плотности, большинство же реальных компоновок и того меньше - 80-85 мест. Поэтому при сравнении расхода топлива на пасс-км в реальных компоновках, превосходство ужимается до ~10%.

>>Это всё софистика. В исходном виде вполне летающий самолёт с удовлетворительными ТТХ, независимо от (крайне дискуссионного) объёма необходимых доработок,
>
> Он совсем не дискурсионный - новые двигатели, БИ на пенсию, "борт" не удолетворяющий современным требованяим, например по тому-же эшелонированию, заменить, конструкцию рассчитанную на технологии м материалы начала 80х пересчитать потому что задача не заморзить серийный завод в 80х и двигать его вперед тоже стоит. После чего правда можно повесить уже выданный сертификат типа в сортир.

Это сочетание фактов с Вашим личным суждением. Российские АК в начале 2000х самолёт вполне удовлетворял as is, они, напомню, в это время налётывали остатки ресурса на пожирателе топлива Ту-134 - и Ту-334 был бы встречен на ура даже при всех его проблемах. В процессе серийного выпуска делались бы доработки, и по возможности госбюджета - апгрейды производств.

>>был на три порядка предпочтительнее виртуального прожекта от людей, весь опыт которых в гражданском авиастрое ограничивался Су-80.
>
> Эти люди таки постоили самолет который объективно лучше.

Они сделали это через 10 лет, потратили при этом очень существенные деньги, и оставили очень существенную часть добавленной стоимости за рубежом (если не бОльшую), при этом не добились коммерческого успеха и существуют за счёт бюджета.

Это успех только в сугубо азиатско-африканском понимании.

С уважением, SSC
От Flanker
К SSC (10.06.2016 13:45:25)
Дата 10.06.2016 14:32:18

Re: С CRJ...

>Это сочетание фактов с Вашим личным суждением. Российские АК в начале 2000х самолёт вполне удовлетворял as is, они, напомню, в это время налётывали остатки ресурса на пожирателе топлива Ту-134 - и Ту-334 был бы встречен на ура даже при всех его проблемах. В процессе серийного выпуска делались бы доработки, и по возможности госбюджета - апгрейды производств.
Вы карту данных Ту-334 таки попробуйте осилить. Может поймете что в таком виде он не конкурент даже ту-134. К тому же Ту-134 уже в авиакомпаниях был и ничего им не стоил, а 334 надо покупать. А покупать самолет у которого ограничений больше чем у Ту-134 - ну интересно глянуть на этот цирк.
Кстати если встречен на ура - че не покупали то? Завод есть, сертификат ест ь- плати и получай.
От SSC
К Flanker (10.06.2016 14:32:18)
Дата 10.06.2016 14:43:04

Карту данных РРЖ на 2003 год приведите для начала (-)
От Elliot
К SSC (10.06.2016 13:45:25)
Дата 10.06.2016 14:03:09

Re: С CRJ...

>Это сочетание фактов с Вашим личным суждением. Российские АК в начале 2000х самолёт вполне удовлетворял as is, они, напомню, в это время налётывали остатки ресурса на пожирателе топлива Ту-134 - и Ту-334 был бы встречен на ура даже при всех его проблемах. В процессе серийного выпуска делались бы доработки, и по возможности госбюджета - апгрейды производств.

Насколько я знаю, (современное) авиастроение -- это отрасль, где периоды планирования/окупаемости измеряются десятилетиями. Вливать в деньги в проигрышный в перспективе проект только потому, что "вот прям щас" его готовы брать от безысходности -- очень странное для неё решение.
В начале нулевых (может быть) удовлетворял, в середине перестал, в конце все сидели на подержанных иномарках и всеми силами отпинывались от такого счастья. Ну и нафига козе баян?