От Цефа
К СОР
Дата 30.04.2002 23:23:55
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Зато ее...

Потому что он высоко высовывается ?
Дело в том что М16+оптический прицел, и он может попасть в любого противника с АК на гораздо большем расстоянии чем этот противник сможет попасть в него...
По сути добавить к М16А2 хорошую оптику и сошки - и она ничем не хуже СВД... а вот с калашом такой фокус не пройдет :-)

Цефа, http://www.waronline.org
От СОР
К Цефа (30.04.2002 23:23:55)
Дата 01.05.2002 00:09:33

Ну да счас!


>Потому что он высоко высовывается ?
>Дело в том что М16+оптический прицел, и он может попасть в любого противника с АК на гораздо большем расстоянии чем этот противник сможет попасть в него...
>По сути добавить к М16А2 хорошую оптику и сошки - и она ничем не хуже СВД... а вот с калашом такой фокус не пройдет :-)

Прямо с таким расстоянием над осью ствола она ничем не хуже СВД? Не говоря уже про удобство стрельбы. Из серийных массовых винтовок СВД идет как лучшая снайперская. А на фотографии как я понимаю стоит коллиматор.

С АКМ, АК74 с узлом крепления для оптики, пожалуйста ставте. На АК74М и АН94 стандартно. С сошкой есть РПК и РПК74 с узлом крепления для оптики, РПКМ и РПК74М установка оптики предусмотрена стандартно.

Сошку к АК приделать не проблема, только зачем?

Сравните удобство прицеливания.
От Цефа
К СОР (01.05.2002 00:09:33)
Дата 01.05.2002 00:25:10

Re: Ну да...

>Прямо с таким расстоянием над осью ствола она ничем не хуже СВД?
Расстояние прицела от оси ствола - не главная характеристика снайперской - или псевдо-снайперской - винтовки.

>Из серийных массовых винтовок СВД идет как лучшая снайперская.
СВД на самом деле вообще не снайперская винтовка. Она только так называется :-)
По западным стандартам это средненькая designated marksman винтовка.

>А на фотографии как я понимаю стоит коллиматор.
Как всегда, понимаешь неправильно :-)
Это обычный Трижикон 4х32 оптический прицел. Коллиматор даже и не похож.

>С АКМ, АК74 с узлом крепления для оптики, пожалуйста ставте.
Мало ли что на него можно поставить - можно воткнуть 120 или 125мм пушку на трактор, только он от этого все равно танком не станет... даже если его так назвать.

>Сошку к АК приделать не проблема, только зачем?
Сошки нужны для стабильности. Но к АК их приделывать действительно назачем.

>Сравните удобство прицеливания.
Конечно, прицеливатся удобнее. Как и из М4А1 скажем, где ручка сьемная и прицел можно поставить вместо неё, а не на неё как у М16А2.
А вот попадать удобнее из М16 - потому что она точнее в любом случае :-)

АК - отличный автомат. Но для точной стрельбы на расстоянии 500-600 метров в роли "ворошиловского стрелка" он ни в какой конфигурации не подходит.

Цефа, http://www.waronline.org
От СОР
К Цефа (01.05.2002 00:25:10)
Дата 01.05.2002 01:13:16

Re: Ну да...


>>Прямо с таким расстоянием над осью ствола она ничем не хуже СВД?
>Расстояние прицела от оси ствола - не главная характеристика снайперской - или псевдо-снайперской - винтовки.

Не галвная, но почему то стараются его сделать минимальным.

>>Из серийных массовых винтовок СВД идет как лучшая снайперская.
>СВД на самом деле вообще не снайперская винтовка. Она только так называется :-)
>По западным стандартам это средненькая designated marksman винтовка.

Сразу зубоскалить))) Пропустил слово, имелось ввиду из самозарядных снайперских винтовок. Меня мало волнует как там на западе что называют. У нас М16 вобще за оружие мало считается)))

>>А на фотографии как я понимаю стоит коллиматор.
>Как всегда, понимаешь неправильно :-)
>Это обычный Трижикон 4х32 оптический прицел. Коллиматор даже и не похож.

Ну обычный так обычный, я в знатоки вашего обычного не лезу.

>>С АКМ, АК74 с узлом крепления для оптики, пожалуйста ставте.
>Мало ли что на него можно поставить - можно воткнуть 120 или 125мм пушку на трактор, только он от этого все равно танком не станет... даже если его так назвать.

Ну поехали, А М16 стала супер пупер, и танком и трактором, главное изоленты побольше.

>>Сошку к АК приделать не проблема, только зачем?
>Сошки нужны для стабильности. Но к АК их приделывать действительно назачем.

Не смешите. Сошка нужна пулемету, ну снайперской винтовке, автомату она ненужна. АК74 при автоматическом огне кучнее чем М16. Одиночным, сравнима. А если взять тот же патрон то одинакова.

>>Сравните удобство прицеливания.
>Конечно, прицеливаться удобнее. Как и из М4А1 скажем, где ручка сьемная и прицел можно поставить вместо неё, а не на неё как у М16А2.

Это не конечно, а факт. А также факт что удобство прицеливания залог успешной стрельбы)))

Ну да что то вы там про трактора и танки выше писали. Это к вам на счет что можно взять М4А1. У нас можно взять АН94.

>А вот попадать удобнее из М16 - потому что она точнее в любом случае :-)

Точне в каком случае по сравнению с чем и на сколько и чем?

>АК - отличный автомат. Но для точной стрельбы на расстоянии 500-600 метров в роли "ворошиловского стрелка" он ни в какой конфигурации не подходит.

М16 отличная винтовка, Но для точной стрельбы на расстоянии 500-600 метров в роли "ворошиловского стрелка" она ни в какой конфигурации не подходит.

А у нас для этого есть РПК74 и СВД.
От Robert
К СОР (01.05.2002 01:13:16)
Дата 01.05.2002 02:13:26

Ре: Ну да...

>А у нас для этого есть РПК74 и СВД.


РПК74 _не_кучнее_ АК74. Если есть из чего выбирать, то из десятка АК74 можно выбрать очень кучно бьющий, и никакой РПК74 с ним не сравнится (уж слишом длинный и тонкий ствол у него, вибрирует при выстреле). Единственое чем РПК74 лучше в этом плане - сошки. Но и с сошек он не такой кучный как отобранный АК74 лежа цевьем на противогазной сумке набитой суxим песком на подоконике, например.
От СОР
К Robert (01.05.2002 02:13:26)
Дата 01.05.2002 02:32:31

Ре: Ну да...


>>А у нас для этого есть РПК74 и СВД.
>

>РПК74 _не_кучнее_ АК74. Если есть из чего выбирать, то из десятка АК74 можно выбрать очень кучно бьющий, и никакой РПК74 с ним не сравнится (уж слишом длинный и тонкий ствол у него, вибрирует при выстреле). Единственое чем РПК74 лучше в этом плане - сошки. Но и с сошек он не такой кучный как отобранный АК74 лежа цевьем на противогазной сумке набитой суxим песком на подоконике, например.

Если не выбирать то РПК74М кучнее чем АК74. А при желание и возможности можно выбрать и РПК74М.
От Цефа
К СОР (01.05.2002 01:13:16)
Дата 01.05.2002 01:51:42

Re: Ну да...

>Не галвная, но почему то стараются его сделать минимальным.
Да, конечно. Хотя в винтовках с ручным перезаряжанием такой проблемы и не возникает.

>Пропустил слово, имелось ввиду из самозарядных снайперских винтовок.
Из ЛЮБЫХ СНАЙПЕРСКИХ винтовок. Если взять М14 - вообще не снайперская винтовка, обрати внимание - с хорошей оптикой и хорошим патроном, можно реально добится кучности в угловую минуту. Из специально отобранной М14 с хорошим стволом, оптикой и снайперским патроном (М21 - это уже снайперская) можно выжать даже меньше - 0.75 вполне.
СВД - "менее 2 угловых минут", даже при достаточно щедром предположении что это значит 1.5... это вдвое больше чем у М14.

>Ну обычный так обычный, я в знатоки вашего обычного не лезу.
А фули тогда эту тему начал ? :-)))

>Ну поехали, А М16 стала супер пупер, и танком и трактором, главное изоленты побольше.
Ну почему супер-пупер, у неё тоже хватает проблем. Но в одной конкретной характеристике - кучность стрельбы - она гораздо лучше. Что не мешает её быть хуже в других, как надежность например.

>Одиночным, сравнима.
Да, сравнима. Вот мы и сравнимаем - оказывается, у М16 точность выше. Любой кто из неё стрелял, подвердит.

>А если взять тот же патрон то одинакова.
Тот-же патрон туда не влезет :-))))
Надо же какие элементарные вещи приходится обьяснять :-)))

>Это не конечно, а факт. А также факт что удобство прицеливания залог успешной стрельбы)))
Это один из факторов влияющих на точность стрельбы. Причем прицеливатся из М16 с оптикой на ручке и "подщечником" вполне удобно и никаких проблем с этим нет. Проблема в другом - высовыватся надо выше в случаях стрельбы из неподготовленных позиций, вроде как на фотке.

>Это к вам на счет что можно взять М4А1. У нас можно взять АН94.
Можно и взять (сколько-сколько говоришь АН94 на вооружении у вас ?). Но мы конкретно про М16 и АК.

>Точне в каком случае по сравнению с чем и на сколько и чем?
Точнее в любом случае, по сравнению с АК, как минимум в два раза, любыми патронами.

>М16 отличная винтовка, Но для точной стрельбы на расстоянии 500-600 метров в роли "ворошиловского стрелка" она ни в какой конфигурации не подходит.
Ты что, попугаем заделался ? :-))) "Попка - дурак" :-)))

Цефа, http://www.waronline.org
От СОР
К Цефа (01.05.2002 01:51:42)
Дата 01.05.2002 02:50:45

Ну зачем уводить разговор в сторону


>>Не галвная, но почему то стараются его сделать минимальным.
>Да, конечно. Хотя в винтовках с ручным перезаряжанием такой проблемы и не возникает.

>>Пропустил слово, имелось ввиду из самозарядных снайперских винтовок.
>Из ЛЮБЫХ СНАЙПЕРСКИХ винтовок. Если взять М14 - вообще не снайперская винтовка, обрати внимание - с хорошей оптикой и хорошим патроном, можно реально добится кучности в угловую минуту. Из специально отобранной М14 с хорошим стволом, оптикой и снайперским патроном (М21 - это уже снайперская) можно выжать даже меньше - 0.75 вполне.

Вобще то это вы зачем то упомянули СВД и теперь что то доказываете. Из специально отобраной, с хорошим патроном, если бы у бабушки был....

>СВД - "менее 2 угловых минут", даже при достаточно щедром предположении что это значит 1.5... это вдвое больше чем у М14.

Из М14 значит можно выжать, а из СВД нельзя. Я конечно понимаю ваше желание, но увы, М14 это неудача ВПК США. Вот и все.

>>Ну обычный так обычный, я в знатоки вашего обычного не лезу.
>А фули тогда эту тему начал ? :-)))

А фули вы ее подхватиле? Просто смешно как недостатки у вас становятся достоинствами.

>>Ну поехали, А М16 стала супер пупер, и танком и трактором, главное изоленты побольше.
>Ну почему супер-пупер, у неё тоже хватает проблем. Но в одной конкретной характеристике - кучность стрельбы - она гораздо лучше. Что не мешает её быть хуже в других, как надежность например.

Гораздо лучше в кучности это очень громко сказанно, а хуже в надежности очень тихо.

>>Одиночным, сравнима.
>Да, сравнима. Вот мы и сравнимаем - оказывается, у М16 точность выше. Любой кто из неё стрелял, подвердит.

Потвердит что? Что гораздо выше, выше или сравнима?

>>А если взять тот же патрон то одинакова.
>Тот-же патрон туда не влезет :-))))
>Надо же какие элементарные вещи приходится обьяснять :-)))

Как же не влезет, если у вас не лезет, то у других лезет. АК101 называется. Сравнивайте до упора. Кучность одинаковая, надежность несоизмеримо выше. С прицелами все впорядке. Вывод М16 редкое дерьмо.

>>Это не конечно, а факт. А также факт что удобство прицеливания залог успешной стрельбы)))
>Это один из факторов влияющих на точность стрельбы. Причем прицеливатся из М16 с оптикой на ручке и "подщечником" вполне удобно и никаких проблем с этим нет. Проблема в другом - высовыватся надо выше в случаях стрельбы из неподготовленных позиций, вроде как на фотке.

А подготовленная позиция нынче не так уж часто встречается. А лишние квадратные сантиметры фейса очень неплохо смотрятся в прицеле АК74.

>>Это к вам на счет что можно взять М4А1. У нас можно взять АН94.
>Можно и взять (сколько-сколько говоришь АН94 на вооружении у вас ?). Но мы конкретно про М16 и АК.

Вы там что то про конкретно М4 говорили сколько их у вас сейчас? А теперь как вроде М16 и АК.

>>Точне в каком случае по сравнению с чем и на сколько и чем?
>Точнее в любом случае, по сравнению с АК, как минимум в два раза, любыми патронами.

С каким АК и как минимум в чем?

>>М16 отличная винтовка, Но для точной стрельбы на расстоянии 500-600 метров в роли "ворошиловского стрелка" она ни в какой конфигурации не подходит.
>Ты что, попугаем заделался ? :-))) "Попка - дурак" :-)))

Гады ползучие по определению умными не бывают.)))

---------------------------------------

Цефа все это пустая болтовня. Привденая мной фотография показывает что М16 обладает конструктивным недостатком. А пытатся доказть что это фигня дескать а вот она... Это просто смешно. Покупайте М4 и ваша голова будет не так торчать))))
От Цефа
К СОР (01.05.2002 02:50:45)
Дата 02.05.2002 10:36:19

Надежды юношей питают :-))

>Привденая мной фотография показывает что М16 обладает конструктивным недостатком.
Обладает - это действительно недостаток. Не самый существенный недостаток М16, но да, есть и такой.

>А пытатся доказть что это фигня дескать а вот она...
Я обьясняю, что это не значительный недостаток, потому что он компенсируется высокой точностью стрельбы на большем расстоянии... чем у вероятного автомата противника.

А ты как всегда впадаешь в детский сад :-)

Цефа, http://www.waronline.org
От СОР
К Цефа (02.05.2002 10:36:19)
Дата 02.05.2002 14:17:05

Ну сразу на личности, вас видимо уже ничего не питает


>>Привденая мной фотография показывает что М16 обладает конструктивным недостатком.
>Обладает - это действительно недостаток. Не самый существенный недостаток М16, но да, есть и такой.

Это не недостаток а кконструктивный недостаток. Ненадо казуистики, а то несущественный недостаток... ваш патриотизм смешон.

>>А пытатся доказть что это фигня дескать а вот она...
>Я обьясняю, что это не значительный недостаток, потому что он компенсируется высокой точностью стрельбы на большем расстоянии... чем у вероятного автомата противника.

Чем у какого вероятного противника? Может вы небудите впадать в детский лепет. Приводите характеристики М16 на 100 и 400 м а не пустую болтовню.

>А ты как всегда впадаешь в детский сад :-)

Давайте характеристики а не воспоминания славных войнов изральевых.
От Robert
К СОР (01.05.2002 02:50:45)
Дата 01.05.2002 05:24:42

Ре: Ну зачем...

>Цефа все это пустая болтовня. Привденая мной фотография показывает что М16 обладает конструктивным недостатком. А пытатся доказть что это фигня дескать а вот она... Это просто смешно. Покупайте М4 и ваша голова будет не так торчать))))

Не Цефа, но не М16 "обладает конструктивным недостатком", а армейские снабженцы сильно сэкономили на приведенной Вами фотографии. Высоту добавляет еще и переxодник между рукояткой и оптикой, позволяющий быстро ставить ее и снимать, не сбивая пристрелки - полтора сантиметра ("не сбивая" - на уровне кучности самого оружия, конечно). И прицел и переxодник - не самые дорогие были закуплены.

Вот, когда денег не жалели, М-16 А3:

(Геосити - могут быть проблеммы с фото, тогда начните со страницы http://www.geocities.com/cleaner216/ и найдите ее).



Вот М-16 А2 (не судите строго за фото, другой не попалось):



Но с другой стороны снабженцам лучше знать что лучше для армии - много дешовой оптики или мало дорогой.
От Stalker
К Robert (01.05.2002 05:24:42)
Дата 01.05.2002 06:20:10

Ре: Ну зачем...

Здравствуйте

>>Цефа все это пустая болтовня. Привденая мной фотография показывает что М16 обладает конструктивным недостатком. А пытатся доказть что это фигня дескать а вот она... Это просто смешно. Покупайте М4 и ваша голова будет не так торчать))))
>
>Не Цефа, но не М16 "обладает конструктивным недостатком", а армейские снабженцы сильно сэкономили на приведенной Вами фотографии. Высоту добавляет еще и переxодник между рукояткой и оптикой, позволяющий быстро ставить ее и снимать, не сбивая пристрелки - полтора сантиметра ("не сбивая" - на уровне кучности самого оружия, конечно). И прицел и переxодник - не самые дорогие были закуплены.

>Вот, когда денег не жалели, М-16 А3:

> (Геосити - могут быть проблеммы с фото, тогда начните со страницы http://www.geocities.com/cleaner216/ и найдите ее).

>

>Вот М-16 А2 (не судите строго за фото, другой не попалось):

>

>Но с другой стороны снабженцам лучше знать что лучше для армии - много дешовой оптики или мало дорогой.


Триджикон - это отньюдь не дешевый прицел. И "переходник" тоже не дешевый - он единственно возможный:) - дело в том, что ручка для переноски на М16 не сьйемная, а прицел крепится именно к ней. То, что вы привели на фото - это модель М4. У которой эта самая ручка - сьйемная.

ПС - действительно, высовыватся приходится больше - но это не "издевательство" над солдатом - так как неудобств не несет. Это недостаток. Согласен.
А сравнивать кучность АК и М16 - КОП, вы ИМХО, уже заговариваетесь. Видимо, в вашем случае это просто вопрос веры - а верить вы можете в что хотите. И в зеленых человечков, и в то, что АК более кучный, чем М16. А уж тем более чем М16 с "тяжелым" стволом, как на снимке.


С уважением
От СОР
К Stalker (01.05.2002 06:20:10)
Дата 01.05.2002 18:04:36

Что за дурная привычка присывать другим

То что они не говорили.

> А сравнивать кучность АК и М16 - КОП, вы ИМХО, уже заговариваетесь. Видимо, в вашем случае это просто вопрос веры - а верить вы можете в что хотите. И в зеленых человечков, и в то, что АК более кучный, чем М16. А уж тем более чем М16 с "тяжелым" стволом, как на снимке.


Я кстати про лучшую кучность Ак ничего не говорил, я писал что сравнима, т е не шибко хуже. А очередями из неустойчивых положений АК74 кучнее.

Почему это нельзя сравнивать кчность АК74М и М16? Вы приводите официальные данные кунчности М16 с нормальным стволом и обыкновенным патроном с положения лежа одиночным и автоматическим огнем на дистанции 100 и 400 м. И смотрим можно что сравнивать или нет.

От Robert
К Stalker (01.05.2002 06:20:10)
Дата 01.05.2002 09:47:46

Ре: Ну зачем...

>Триджикон - это отньюдь не дешевый прицел.

Но не дорогой из приличныx, лепольды - они всякие бывают.

>И "переходник" тоже не дешевый - он единственно возможный:)

Не "единственно". Вот знакомый Вам по Израилю вариант:



А вот тут видно, что без него обошлись:



Но фото не маутингов а сошек, так что кто именно так делает - не знаю :( .

> дело в том, что ручка для переноски на М16 не сьйемная, а прицел крепится именно к ней. То, что вы привели на фото - это модель М4. У которой эта самая ручка - сьйемная.

Там была и какая-то фотография с неснятои ручкой попавшаяся под руку.

> действительно, высовыватся приходится больше - но это не "издевательство" над солдатом - так как неудобств не несет. Это недостаток. Согласен.

Просто на исxодной фото какая-то недоделаная очкастая физиономия сильно портит. Вот навроде этой не вызвала б такой дискуссии :) :
От Stalker
К Robert (01.05.2002 09:47:46)
Дата 01.05.2002 10:10:37

Ре: Ну зачем...

Здравствуйте

>Не "единственно". Вот знакомый Вам по Израилю вариант:

>

>А вот тут видно, что без него обошлись:

>


где? М16 как раз м таким же переходником. Просто прицел другой.

>>Просто на исxодной фото какая-то недоделаная очкастая физиономия сильно портит. Вот навроде этой не вызвала б такой дискуссии :) :



попрошу птичку нашу, израильского "ворошиловского стрелка" - коляи, не обижать:)

>
С уважением
От Robert
К Stalker (01.05.2002 10:10:37)
Дата 01.05.2002 10:29:15

Ре: Ну зачем...

>А вот тут видно, что без него обошлись:
>где? М16 как раз с таким же переходником. Просто прицел другой.

Переxодника нет вообше, неведомый прицел крепящийся прямо на ручку. Меряйте в диаметраx барашка крепления к ручке, его поперечный размер виден на обоиx фотаx. Тут от барашка до переднего среза переxодника четыре диаметра барашка, не меньше:



А тут и одного диаметра не наберется:



Как минимум - не "с таким же". Ну встречал не раз фото без него, нету под рукой.

>>Просто на исxодной фото какая-то недоделаная очкастая физиономия сильно портит. Вот навроде этой не вызвала б такой дискуссии :) :

>попрошу птичку нашу, израильского "ворошиловского стрелка" - коляи, не обижать:)

Ни в жизнь, по зрению от армии не косит - достойно. Я про то писал, что в исxодном фото видна некая тенденциозность фотографа (или СМИ то фото опубликовавшего). Как и в той фотографии, что я закинул - с другого ракурса и с другой физиономией, впрочем...
От Цефа
К Robert (01.05.2002 10:29:15)
Дата 02.05.2002 10:32:13

Ре: Ну зачем...

>Переxодника нет вообше, неведомый прицел крепящийся прямо на ручку.
Это, на самом деле, невозможно - потому что ручка наклонная, если прикрепить прицел прямо к ней, то в него будет видно цевье и ничего боле, потому что он будет направлен вниз а не вперед :-)
Вот брат наш меньший с таким-же прицелом (Хенсольд 4х25):



Там видна металлическая "прокладка" (и заодно обратите внимание на настоящую прокладку на плече под жилетом - это чтоб отдача была помягче, болезный... я понимаю был бы у него пулемет... а так) между ручкой и прицелом.

Или вот ещё, вид со стороны:



Который на переднем плане, тоже самое. Да и у второго на заднем плане тот=же принцип, только побольше.

Цефа, http://www.waronline.org
От Robert
К Цефа (02.05.2002 10:32:13)
Дата 03.05.2002 07:50:56

Ре: Ну зачем...

>Там видна металлическая "прокладка"

Я писал о том, что тот переxодник, что выбран армией, ситуацию УСУГУБЛЯЕТ. Другими словами, есть решения не так выносящие прицел вверx, но был выбран высокий
(правда зато быстросьемный) переxодник, и я писал про то, что снабженцам - оно виднее, чего выбирать.

>(и заодно обратите внимание на настоящую прокладку на плече под жилетом - это чтоб отдача была помягче, болезный... я понимаю был бы у него пулемет... а так) между ручкой и прицелом.

Прокладка потому же, почему и маска на лице - ему же в перерываx между перестрелками в Иерусалим ездить надо. По морде видно - в Израиле строителем работает, нафигa ему синяк на плече, xоть и маленький. И судя по глазам, он не только бетон месить ездит, а еще и на встречи с кумом бегает.
От Сергей Зыков
К Stalker (01.05.2002 06:20:10)
Дата 01.05.2002 06:27:07

затем

> А сравнивать кучность АК и М16 - КОП, вы ИМХО, уже заговариваетесь. Видимо, в вашем случае это просто вопрос веры - а верить вы можете в что хотите. И в зеленых человечков, и в то, что АК более кучный, чем М16. А уж тем более чем М16 с "тяжелым" стволом, как на снимке.

Для корректности надо бы сравнительно отстрелять М-16 и АК под НАТОвский(!) патрон. Причем (из соображений политкорректности) Цефу поставить стрелять из АК который под 5,6 а СОРа из М-16. Затем поменять и повторить. И потом делать выводы. Если не поможет - выводить на линию огня и пусть победит сильнейший...
Думаю результаты отстрела будут весьма схожи и о явном преимуществе утверждать не стоит.
И вообще родоначальник - МР-44 имел те же недостатки, наличие оптики их только усиливало, и как следствие - появление кривоствольной насадки. Это присуще всему классу штурмовых винтовок, особенно с газовым двигателем над стволом. Если Л.Штанге в своей ФГ42 об этом еще думал и то нынче об сем только в АУГ помнили.
От Stalker
К Сергей Зыков (01.05.2002 06:27:07)
Дата 01.05.2002 06:46:36

Ре: затем

Здравствуйте

>Для корректности надо бы сравнительно отстрелять М-16 и АК под НАТОвский(!) патрон. Причем (из соображений политкорректности) Цефу поставить стрелять из АК который под 5,6 а СОРа из М-16. Затем поменять и повторить. И потом делать выводы.


Дык не надо приставки "бы". Есть вполне конкретные результаты и М16, и АК101 - под 5.56 патрон. И результаты у М16 лучше. А уж результаты с патроном СС109, М16 с "тяжелым" стволом -значительно лучше, чем у простой М16. И не надо ничего притягивать за уши. Спорить о том, что АК кучнее М16 можно только исxодя из того, что иначе просто быть не может - "АК лучший во всем". Короче, вопросы веры не обсуждаю.

П.С. - таблицу сравнительную в интернете не нашел - видел ее пару лет назад в книге по стрелковке. Какой то справочник на английском. Ессно, можно говорить, что "проклятые империалисты" все выдумали, но это опять же вопрос веры и личного опыта.

С уважением
От Сергей Зыков
К Stalker (01.05.2002 06:46:36)
Дата 01.05.2002 07:19:31

Ре: затем

>Спорить о том, что АК кучнее М16 можно только исxодя из того, что иначе просто быть не может - "АК лучший во всем". Короче, вопросы веры не обсуждаю.
а я и не спорю. просто сравнивать нужно корректней. был бы он обьективно лучшим в мире, других автоматов бы просто не появилось. точность из АК никогда не ставилась во главу угла.

>П.С. - таблицу сравнительную в интернете не нашел - видел ее пару лет назад в книге по стрелковке. Какой то справочник на английском. Ессно, можно говорить, что "проклятые империалисты" все выдумали, но это опять же вопрос веры и личного опыта.

но сомнительно чтоб там был именно АК101 - под 5.56 патрон. Вероятно АК-74м.
Вот если только юговский иль чешский с польским под 5,6 мм.
От Stalker
К Сергей Зыков (01.05.2002 07:19:31)
Дата 01.05.2002 07:28:19

Ре: затем

Здравствуйте

>>Спорить о том, что АК кучнее М16 можно только исxодя из того, что иначе просто быть не может - "АК лучший во всем". Короче, вопросы веры не обсуждаю.
>а я и не спорю. просто сравнивать нужно корректней. был бы он обьективно лучшим в мире, других автоматов бы просто не появилось. точность из АК никогда не ставилась во главу угла.



СОР спорит. А зря.


>>П.С. - таблицу сравнительную в интернете не нашел - видел ее пару лет назад в книге по стрелковке. Какой то справочник на английском. Ессно, можно говорить, что "проклятые империалисты" все выдумали, но это опять же вопрос веры и личного опыта.
>
>но сомнительно чтоб там был именно АК101 - под 5.56 патрон. Вероятно АК-74м.
>Вот если только юговский иль чешский с польским под 5,6 мм.

ИМХО, там был венгерский автомат. Вспомнил, где я эту таблицу видел - и не на аглицком, а на иврите. Но ни мне ни вам это не поможет:)
С уважением
От СОР
К Stalker (01.05.2002 07:28:19)
Дата 01.05.2002 18:20:30

Венгерский автомат для выводов так же подходит как и румынский (-)
От Сергей Зыков
К Stalker (01.05.2002 07:28:19)
Дата 01.05.2002 10:38:00

Ре: затем

>СОР спорит. А зря.
Такое радение за страдания американских солдат просто подозрительно и возмутительно, в конце концов пусть пишет в Гагский суд по правам человека, - или COP на паях с ИжMашем пытается впарить АК-101-е USA? :с)

>ИМХО, там был венгерский автомат. Вспомнил, где я эту таблицу видел - и не на аглицком, а на иврите. Но ни мне ни вам это не поможет:)

А что, мадьяры делают малокалиберные АК? я просто не в курсах. или там сравнивали обычный - 7.62м. Интересно как в Венгрия с НАТО будут решать иль решают сию проблему стандартизации. Должны же что-то делать, вон чехи с поляками давно "крутанулись" в сторону 5.6-мм
От СОР
К Сергей Зыков (01.05.2002 10:38:00)
Дата 01.05.2002 18:05:17

Ре: затем


>>СОР спорит. А зря.
>Такое радение за страдания американских солдат просто подозрительно и возмутительно, в конце концов пусть пишет в Гагский суд по правам человека, - или COP на паях с ИжMашем пытается впарить АК-101-е USA? :с)

Смеетесь, а зря))))
От Гришa
К Цефа (30.04.2002 23:23:55)
Дата 30.04.2002 23:29:59

Ре: Зато ее...


>Потому что он высоко высовывается ?
>Дело в том что М16+оптический прицел, и он может попасть в любого противника с АК на гораздо большем расстоянии чем этот противник сможет попасть в него...
>По сути добавить к М16А2 хорошую оптику и сошки - и она ничем не хуже СВД... а вот с калашом такой фокус не пройдет :-)

>Цефа, http://www.waronline.org

Один раз пошел со знакомым стрелять - тот приволок чтото румынское на база Калашникова такого типа. Точность была...средненькая.
От Rustam Muginov
К Гришa (30.04.2002 23:29:59)
Дата 02.05.2002 22:44:31

"А еще говорят - "Каррузо", "Каррузо""

Здравствуйте, уважаемые.
>
>Один раз пошел со знакомым стрелять - тот приволок чтото румынское на база Калашникова такого типа. Точность была...средненькая.

- "Этот Карррузо шепелявит, фальшивит, слова пропускает"
- "Вы что, сами слышали?"
- "Да нет, мне Рабинович пару куплетов напел"

С уважением, Рустам Мугинов.
От Гришa
К Rustam Muginov (02.05.2002 22:44:31)
Дата 02.05.2002 22:49:58

Дык...Карузо то нет, есть только Рабинович. (-)
От СОР
К Гришa (02.05.2002 22:49:58)
Дата 03.05.2002 09:51:37

А о внешнем виде Рабиновича будем судить по евреям-неграм (-)
От Игорь Островский
К СОР (03.05.2002 09:51:37)
Дата 03.05.2002 10:34:03

А о чём-нибудь кроме евреев Вы говорить в состоянии, маниакальный Вы наш? (-)
От Чобиток Василий
К Гришa (30.04.2002 23:29:59)
Дата 01.05.2002 00:17:29

Ре: Зато ее...

Привет!

>Один раз пошел со знакомым стрелять - тот приволок чтото румынское на база Калашникова такого типа. Точность была...средненькая.

С типом оружия понятно... Как именно, по какой цели и как далеко стреляли, что позволило судить о точности оружия, а не стрелка?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От СОР
К Гришa (30.04.2002 23:29:59)
Дата 01.05.2002 00:11:37

А зачем судить по румынскому о русском? (-)
От Гришa
К СОР (01.05.2002 00:11:37)
Дата 01.05.2002 00:47:58

Ре: А зачем...

Потому что на базе Калашникова.
От СОР
К Гришa (01.05.2002 00:47:58)
Дата 01.05.2002 20:48:44

Для примера на базе Калашникова


http://www.ruger-mini-14-firearms.com/Page10.html
От СОР
К Гришa (01.05.2002 00:47:58)
Дата 01.05.2002 01:15:01

А если подумать? Мало ли что на чьей базе. (-)