Во-первых, пехоты не меньше, во-вторых, отсутствие артиллерии им мешало до 45-го
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>и это был признаваемый головняк - но "у них получалось".
Получалось как раз не очень (=не лучше, чем у МК). Т.е. "лучше", но все равно посредственно. Однако далее на КА стала работать более благоприятная стратегическая обстановка.
В сложных условиях нужны были именно сбалансированные во всех отношениях механизмы.
>Потом появились мк и ТА - что как бы показывает нам, что проблема в управлении, а не штатной организации.
Штатная организация была таки лучше, более сбалансированной. Однако все равно не идеал. Американцы с САУ в артполку были к идеалу куда ближе, если что.
Все таки мсб в тбр это не тоже самое что мсб в мсп.
>>и это был признаваемый головняк - но "у них получалось".
>
>Получалось как раз не очень (=не лучше, чем у МК). Т.е. "лучше", но все равно посредственно.
вот я и говорю - структура хуже, а воюют лучше. Т.е. корень проблемы не в штатной организации - хотя можно "помечтать о феррари" (как лучше распорядиться имеющимися средствами).
>Однако далее на КА стала работать более благоприятная стратегическая обстановка.
...в формировании которой тк принимли непосредственое участие?
>В сложных условиях нужны были именно сбалансированные во всех отношениях механизмы.
ИМХО эти штатные организации во многом от лукавого. Т.е. они играют свою роль когда эти штаты более менее наполнены, а интенсивность потерь позволяет их поддерживать в более-менее сбалансированном состоянии.
В начальном же периоде мы имеем совершенно различные степени укомплектования, потом формирования боевых групп произвольного состава, а потом (за считанные дни буквально) стачивание до уровня сводного полка или батальона - где тут поможет сбалансированность штата? Т.е. можно допустить, что в каком то из промежуточных состояний он даже мог быть сбалансированным.
>>Потом появились мк и ТА - что как бы показывает нам, что проблема в управлении, а не штатной организации.
>
>Штатная организация была таки лучше, более сбалансированной. Однако все равно не идеал. Американцы с САУ в артполку были к идеалу куда ближе, если что.
>ИМХО эти штатные организации во многом от лукавого. Т.е. они играют свою роль когда эти штаты более менее наполнены, а интенсивность потерь позволяет их поддерживать в более-менее сбалансированном состоянии.
Естевенно нет. ОШС являются каркасом подразделения, без них нельзя создавать БГ. Если ОШС плохая, то хорошие БГ не выйдут-банально не будет нужных подразделений-начиная от танков заканчивая полевой кухней. Не вспоминая о слажености и подготовлености подразделения-с вечно придаными хорошо не повоюеш против сколоченого противника, чай не Цахал 21го века.
Насчет потерь-штаты спокойно под ето дело коректируются.