Учитывая стоимость РС как 203-мм, этого немного маловато.
>Нет, я считаю что она снижается непропорционально длине рельса.
Ок, назовите ваши цифры :)
>"до" это ведь предельные величины отклонений?
Даже деля ее вдвое для среднего мы получаем сомнительность попадания в цель типа сарай.
>Это Вы просто забыли картинки из немецкого мануала по борьбе с Т-34.
Я помню и английский мануал с ломом, но мы вроде говорим про тиражирование положительного примера бойца Середы?
>так там весь фронт такой.
Какой? Вся линия фронта проходила по лесу с видимостью в 2-3 метров?
>Странно, Вы сперва пишете про "систему огня", а потом переходите к одиночным ДЗОТ.
Потому что если система огня не разрушена, к ДЗОТ-у и на 100 метров мало кто подойдет.
>Ну так и вот. Я же все про нее, про методику :) Этой информации достаточно для описания применения ампулометов, но недостаточно, для сопоставления немцев с финами.
Опыт двух активно воюющих фронтов сравнивается с опытом третьего, что тут недостаточного?
>??? Это именно паллиатив военного времени.
Вы вообще в курсе что их разработали и приняли на вооружение еще до войны?
>ПТР это нормальный (конструктивно) вид вооружения, имеющий собственную нишу.
К 44-му уже не имеющий.
>Руководители с консервативным мышлением вполне могли продолжать настаивать на их выпуске наперекор отзывам практиков.
"Имя сестра, имя!" Я перерыл кучу ПТР-ной переписки, но не встретил пока ни одного такого "настояния".
>Реально же нет необходимости иметь отдельный вид вооружения покрывающий эту нишу, т.к. она закрывается огнем других средств из глубины боевого порядка.
1) Эти средства не являются настолько а)дешевыми б)мобильными (жалобы "артиллерия отстала" в доках до мая 45-ого)
2) К ПТР все сказанное относится в еще большей степени, причем дефицит ПТО более-менее преодолен уже к лету 43-его.
>Кстати, раз пошла такая тема - а кроме ампул КС осоклочные боеприпасы к ним сущестовали какие?
Якобы был бронебойно-фугасный, но доков по его применению не видел.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
>Учитывая стоимость РС как 203-мм, этого немного маловато.
Учитывая что их расстреливали дивизионными и полковыми залпами - нормально.
>>Нет, я считаю что она снижается непропорционально длине рельса.
>
>Ок, назовите ваши цифры :)
Откуда я знаю? Я просто констатирую, что подобные испытания не проводились, или не задокументированы, или Вам не попались эти документы. А те испытания, что Вы описываете проводились с иными целями.
Мне же известно лишь практическое применение стрельбы из укупорок в городских боях - достаточно массовое и деклалрируемое как успешное.
Но точных численных данных по рассеиванию нет - можно только косвенно оценивать дистанции и характер (размеры) целей.
>>"до" это ведь предельные величины отклонений?
>
>Даже деля ее вдвое для среднего мы получаем сомнительность попадания в цель типа сарай.
Стакан на половину пуст или полон?
>>Это Вы просто забыли картинки из немецкого мануала по борьбе с Т-34.
>
>Я помню и английский мануал с ломом, но мы вроде говорим про тиражирование положительного примера бойца Середы?
А что не так с мануалом?
>>так там весь фронт такой.
>
>Какой? Вся линия фронта проходила по лесу с видимостью в 2-3 метров?
По лесу с ограничением обзора наверное метров до 200. Не редки ситуации когда и по просеке с шириной неск. десятков метров.
>>Странно, Вы сперва пишете про "систему огня", а потом переходите к одиночным ДЗОТ.
>
>Потому что если система огня не разрушена, к ДЗОТ-у и на 100 метров мало кто подойдет.
Если система огня разрушена - большая часть дела уже сделана. А для ее разрушения как раз и надо выбить часть ОТ.
>>Ну так и вот. Я же все про нее, про методику :) Этой информации достаточно для описания применения ампулометов, но недостаточно, для сопоставления немцев с финами.
>
>Опыт двух активно воюющих фронтов сравнивается с опытом третьего, что тут недостаточного?
Нерепрезентативное сравнение, условия разные.
>>??? Это именно паллиатив военного времени.
>
>Вы вообще в курсе что их разработали и приняли на вооружение еще до войны?
Я в курсе что его разработали до войны. Насчет принятия на вооружение мне неизвестно - сомневаюсь что до войны он рассматривался как пехотное вооружение (в штате известных мне подразделений их нет). Рискну предположить, что он рассматривался как средство химических подразделений.
Поскольку Вы как я понимаю располагаете более точными данными - охотно выслушаю.
>>ПТР это нормальный (конструктивно) вид вооружения, имеющий собственную нишу.
>
>К 44-му уже не имеющий.
Теоретически - имеющий - для стрельбы по легкой БТТ, которая массово имелась у противника, причем в качестве backup на самооборону не-артиллерийских подразделений.
То что в условиях нормального боя их сдавали в обоз нет ничего удивительного.
Собственно англичане пошли по похожему пути - имея ПТРы в укладках БТРов и транспортных машин, но не имея для них выделенных расчетов.
>>Руководители с консервативным мышлением вполне могли продолжать настаивать на их выпуске наперекор отзывам практиков.
>
>"Имя сестра, имя!" Я перерыл кучу ПТР-ной переписки, но не встретил пока ни одного такого "настояния".
Вы же сами пишете: про те же ПТР весь 44-й писали что роль борьбы с танками взяла на себя противотанковая артиллерия, имеющаяся в достаточных количествах, но их выпуск не прекратили.
>>Реально же нет необходимости иметь отдельный вид вооружения покрывающий эту нишу, т.к. она закрывается огнем других средств из глубины боевого порядка.
>
>1) Эти средства не являются настолько а)дешевыми б)мобильными
это средство столь же мобильно как миномет.
>(жалобы "артиллерия отстала" в доках до мая 45-ого)
это пушечная и гаубичная артиллерия (с массой орудия более тонны).
>>Кстати, раз пошла такая тема - а кроме ампул КС осоклочные боеприпасы к ним сущестовали какие?
>
>Якобы был бронебойно-фугасный, но доков по его применению не видел.