>>Но, опять же, был некоторый кодекс обращения с высокопоставленными пленниками, это же высокое Средневековье, мать его...
>
Кодексы кодексами, а записями о предательских убийствах той эпохи переполнен каледарь форума. Сдется мне, что тогдашние рыцарские кодексы, это примерно как нынешнее международное право - кто силен тот и прав. Подумаешь, пытки и убийство высокопоставленного пленника - по сравнению со случиями вида "ворвался в собор и лично зарубил епископа пряма на алтаре" - как бы ничего особенного.
>>К тому же я как бы намекаю, что указаний про пытки нигде нет, во всяком случае, мне найти не удалось.
Это уже совсем другой вопрос.
>Кодексы кодексами, а записями о предательских убийствах той эпохи переполнен каледарь форума. Сдется мне, что тогдашние рыцарские кодексы, это примерно как нынешнее международное право - кто силен тот и прав. Подумаешь, пытки и убийство высокопоставленного пленника - по сравнению со случиями вида "ворвался в собор и лично зарубил епископа пряма на алтаре" - как бы ничего особенного
Убийство, по тем временам - дело благородное и залихватское. А вот пытки - это либо признак варварства, либо элемент судопроизводства. Суд над Конрадином был, но т.к. он обвинялся всего лишь в разбое и грабеже, сомнительно, чтобы его пытали в рамках дознания (как это было, к примеру, в вопиющем случае Жиля де Ре), ибо речь шла о событиях, достаточно очевидных. Не говоря уж о том, что к высокопоставленным лицам пытки применялись только в исключительных случаях.
Чтобы суд согласил пытать особу императорской крови - это уж как-то чересчур. Достаточно вспомнить процессы Марии Стюарт или Карла I, чтобы понять, насколько "отрубить голову" и "пытать" - разные вещи в такой ситуации.