От Claus
К ZaReznik
Дата 09.09.2016 16:59:26
Рубрики WWII; ВВС;

Вообще то на Як-3 крыло было уже разъемным

>... с подфюзеляжной подвеской бомб на Як-1. Хотя ну казалось бы, РС-82 то вешали под крыло.
А как на Як-1 тогда вешали 200 кг? Это же явно только под крыльями можно.

"До Сталинградской битвы Як-1
имел кроме стрелкового вооружения шесть ракет РС-82 калибра
82 мм и до 200 кг бомб на наружной подвеске."

>> Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
>Неа, не прикрутили бы.
Что там принципиально сложного?

>>Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.
>Нафиг да ненафиг. В полках и дивизиях "закрепленных" за ШАД/ШАК/СмАК - те же "эскортники" - там как-то Як-3 не сильно котировались. Не смотря на всю их вундервафельность.
У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше. И основная проблема, как я понимаю, не в том,ч то баки не могли прикрутить, а в том, что подвесных баков тупо мало было, даже для тех самолетов, у которых они были предусмотрены.
Соответственно в качестве эскортника оптимальными оказывались Як-9 и кобры.
От john1973
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 10.09.2016 03:08:31

Re: Вообще то...

>У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше
На трехбачных (самых распространенных поздних) Ла-5 и Ла-7 емкость топливных баков 460 литров, ненамного больше чем на Як-3. С учетом прожорливого двигателя (крейсерский расход 0.38 кг/л.с.-час против 0.27 для М-105) - продолжительность полета не выше чем у Як-3, 40 мин по немецким испытаниям. Дальность может быть даже менее, ниже скорость на всех режимах.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 18:07:31

Картинку забыл добавить одну. Для привлечения внимания

https://static.1tv.ru/uploads/video/material/splash/9/_original/292219_48a8335088.jpg



Нагляднее некуда.
От Николай
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 17:57:54

Вообще то на Як-3 крыло было НЕ разъемным

Легко проверить в любом описании конструкции
От Инженер-109
К Николай (09.09.2016 17:57:54)
Дата 10.09.2016 07:53:12

А кстати - где вы видели Техописание на Як-3? Где?? Там есть том2??? (-)
От Инженер-109
К Николай (09.09.2016 17:57:54)
Дата 10.09.2016 07:35:48

Был там разъем - загляните в Як-3 в Лебурже или Я-3 Еремина (-)
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 07:35:48)
Дата 10.09.2016 08:22:04

Центральный разъем, сэр. Центральный. ;)) (-)
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 08:22:04)
Дата 10.09.2016 08:59:22

Именно центральный - строго по оси самолета, есть такой на Як-3, да, и что?

Неразьемные ДЕРЕВЯННЫЕ лонжероны были на Як-1, Як-7 и по моему даже на Як-9 некоторых тоже, но кто пустил байку проверазьемные крылья на Як-3 и Як-3 - я тоже ее с детства помню :) А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 08:59:22)
Дата 10.09.2016 09:53:29

Да ничего. Ну есть и есть. Не было бы радиатора, там бы бомбу или ПТБ бы вешали.

>Неразьемные ДЕРЕВЯННЫЕ лонжероны были на Як-1, Як-7 и по моему даже на Як-9 некоторых тоже, но кто пустил байку проверазьемные крылья на Як-3 и Як-3 - я тоже ее с детства помню :)
Могу предположить, что во первых все "Яки" со временем у большинства (кроме тех, кто их непосредственно обслуживал и на них летал) сливались в один обобщенный тип, и в этой массе Як-3 не доминировал.
Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.

> А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
Первично все-таки, КМК, активное нежелание Яковлева терять на этом вес - конструктивно то и деревянное крыло можно и разъемным, и складывающимся. Было бы желание.
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 09:53:29)
Дата 11.09.2016 13:26:49

Силовая нервюра у стойки шасси в крыле Як-3 была

и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно

>Могу предположить, что во первых все "Яки" со временем у большинства (кроме тех, кто их непосредственно обслуживал и на них летал) сливались в один обобщенный тип, и в этой массе Як-3 не доминировал.

Скорее всего так...

>Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.

Вот нашли мы в Африканде 3 фермы от Як-3, все кривые, все в разные стороны "косят", НО... моторама и крепление киля строго на осях, и места крепления к крылу - тоже. Мы делали стапель для перевозки в виде швеллера и поперечин - все совпало на всех 3-х. А вот "кривизну" ферм на заводах видимо подгонкой обшивок исправляли - но это никак не влияет на сборку!

>> А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
>Первично все-таки, КМК, активное нежелание Яковлева терять на этом вес - конструктивно то и деревянное крыло можно и разъемным, и складывающимся. Было бы желание.

Не полетит - нагрузки в этом узле большие, а прочность при соединении деревянных половин лонжерона малым весом не обеспечить - крылья будут просто складываться, отсюда и склейка монолитного неразъемного лонжерона. Но как только сделали лонжероны из стальных уголков с дюралевой стенкой - сразу и центральный разъем появился, на сей раз из соображений технологичности - чтоб не гнуть уголки в этом месте
От ZaReznik
К Инженер-109 (11.09.2016 13:26:49)
Дата 11.09.2016 18:00:10

Угу. Бомбу или ПТБ вешать туда же где и стойка шасси? Вы чо, серьезно? 8-0

>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.

Посмотрите ну хотя бы на "мустанг", а? ;))
Где стойка шасси, а где бак висит (или бомба).
http://modm.narod.ru/obz/p-51/Image18.jpg

>>Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.
>
>Вот нашли мы в Африканде 3 фермы от Як-3, все кривые, все в разные стороны "косят", НО... моторама и крепление киля строго на осях, и места крепления к крылу - тоже. Мы делали стапель для перевозки в виде швеллера и поперечин - все совпало на всех 3-х. А вот "кривизну" ферм на заводах видимо подгонкой обшивок исправляли - но это никак не влияет на сборку!

Тем не менее переставить крыло с одного "яка" на другой, насколько помню, что инженеров, что техников общее мнение примерно одинаковое - ну наверное возможно, но ну его нафиг - вот именно из-за того что надо допиливать по месту.
У ремонтников - чуть другое мнение, где-то 50/50, но у них и работа такая.
Вот на послевоенных машинах - там уже получше стало, а во время войны, увы, швах был.
От Инженер-109
К ZaReznik (11.09.2016 18:00:10)
Дата 11.09.2016 19:45:29

Я серьезно - схему безопасной подвески за 5 минут "набросаю" :)

>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.

в полете стойка Як-3 убиралась :) не забывайте про это. ПТБ "мостить" под Як-3 смысла не было - я не думаю, что нервюра шасси выдержала бы больше 25-50 кг допнагрузки, а это для бака мало, да и для бонбы тоже - потому видать и не стали "городить огород", а вовсе не из-за технической невозможности.

>Тем не менее переставить крыло с одного "яка" на другой, насколько помню, что инженеров, что техников общее мнение примерно одинаковое - ну наверное возможно, но ну его нафиг - вот именно из-за того что надо допиливать по месту.

Что вы собрались там "допиливать"? Между крылом и фермой Яка переходной "треугольник", который легко правится ломом.

>У ремонтников - чуть другое мнение, где-то 50/50, но у них и работа такая.
>Вот на послевоенных машинах - там уже получше стало, а во время войны, увы, швах был.

То что видел - качество изготовления рулей на Яках военного времени было лучше, чем на Як-50/52 :)
От ZaReznik
К Инженер-109 (11.09.2016 19:45:29)
Дата 11.09.2016 21:55:31

На 25 кг не вопрос. Но меня все больше 100-кг бомба или ПТБ интересовали :)))

>>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
>
>в полете стойка Як-3 убиралась :)
В полете безусловно.
Но вначале нам со всей этой хренью еще взлететь надо (с).
Впрочем 25 кг там пожалуй еще уместится.
Как раз будет чем летчиков на У-2 посмешить. :))

> ПТБ "мостить" под Як-3 смысла не было - я не думаю, что нервюра шасси выдержала бы больше 25-50 кг допнагрузки, а это для бака мало, да и для бонбы тоже - потому видать и не стали "городить огород", а вовсе не из-за технической невозможности.

25-50 кг? Да из них еще на саму навеску отдай немного? :))))
Вы собственно сами и расписали техническую невозможность подвесить 100-кг бомбу (или ПТБ). ЧТД. :)))
От john1973
К ZaReznik (11.09.2016 18:00:10)
Дата 11.09.2016 18:44:22

Re: Угу. Бомбу...

>>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
Стоит вспомнить задние узлы подвески МиГ-27, это массивные железяки именно с торчащими набок "ушами". Или нечто подобное на ВЗ Ту-22М3, или Ф-15. Был бы силовой элемент, добавить к нему еще одну силу, например на кручение несложно.
От ZaReznik
К john1973 (11.09.2016 18:44:22)
Дата 11.09.2016 21:47:07

Re: Угу. Бомбу...

>>>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
>>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
>Стоит вспомнить задние узлы подвески МиГ-27, это массивные железяки именно с торчащими набок "ушами". Или нечто подобное на ВЗ Ту-22М3, или Ф-15. Был бы силовой элемент, добавить к нему еще одну силу, например на кручение несложно.

Там и так всего-то замах на бомбу в 25-50 кг.
А вы и их хотите "съесть" массивной железякой с торчащими набок ушами. :))
От john1973
К ZaReznik (11.09.2016 21:47:07)
Дата 12.09.2016 01:08:56

Re: Угу. Бомбу...

Да нет, там соображать толстый штампованный силовой элемент + балку под ФАБ-250 не надо)), надо простенький кронштейн, например сварной из стальных профилей малых номеров, и замки по образцу того же Дер-5 или -6
От certero
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 17:47:50

Re: Вообще то...

>У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше. И основная проблема, как я понимаю, не в том,ч то баки не могли прикрутить, а в том, что подвесных баков тупо мало было, даже для тех самолетов, у которых они были предусмотрены.

Да, главная проблема в том, что подвесных баков мало и их нельзя было сбрасывать. В мемуарах наших летчиков это упоминается постоянно - как они удивлялись, что союзники не парились и спокойно баки сбрасывали.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 17:42:52

Ага. Только центроплан от фюзеляжа вначале открутить нужно.

>>... с подфюзеляжной подвеской бомб на Як-1. Хотя ну казалось бы, РС-82 то вешали под крыло.
>А как на Як-1 тогда вешали 200 кг? Это же явно только под крыльями можно.
Точно также, как на Северах всё на те же Як-1 вешали по 2 100-литровых ПТБ.
Но дальше - зась.

Но это Як-1 - там подвеска под крылом, как и на Як-7Б - была предусмотрена изначально.
А на Як-3 - нет.
И подходящего места усиленного на крыле тоже нет.

Нечто похожее у 109-го было.
У него, хоть и разъемное крыло, но конструктивная схема была весьма оригинальной. В итоге под крылом вешали "люльки" с пушками или относительно лёгкие WGr.21.
Но вот бомбы или ПТБ - под фюзеляж.

Для "Яков" же подфюзеляжная подвеска, в качестве типовой, закрытая тема - ибо радиатор.

>"До Сталинградской битвы Як-1
>имел кроме стрелкового вооружения шесть ракет РС-82 калибра
>82 мм и до 200 кг бомб на наружной подвеске."
РСы - массово применялись, это факт.
А вот 100-кг бомбы - ЕМНИП весьма и весьма нечасто, что наводит на смутные подозрения.

>>> Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
>>Неа, не прикрутили бы.
>Что там принципиально сложного?
ЕМНИП, необходимые усиления силового набора в крыле отсутствовали.
ЕМНИП облегчили и соптимизировали конструкцию по сравнению с исходным Як-1 (просто это не так бросается в глаза, как отсутствующее бронестекло).

>>>Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.
>>Нафиг да ненафиг. В полках и дивизиях "закрепленных" за ШАД/ШАК/СмАК - те же "эскортники" - там как-то Як-3 не сильно котировались. Не смотря на всю их вундервафельность.
>У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше. И основная проблема, как я понимаю, не в том,ч то баки не могли прикрутить, а в том, что подвесных баков тупо мало было, даже для тех самолетов, у которых они были предусмотрены.
Скорее бзик на уровне НКАП. И весьма вероятно - лично у Яковлева.
Чему, кстати сказать, история с североморскими ПТБ и Як-1 лишнее подтверждение.

>Соответственно в качестве эскортника оптимальными оказывались Як-9 и кобры.
От Инженер-109
К ZaReznik (09.09.2016 17:42:52)
Дата 10.09.2016 07:40:05

Откручивание ЦП вместе со снятием зализов занимает 1 час

А отсутствие 3.5 метрового ЦП - как на МиГ-3, Ла-5/7 и т.п. при транспортировке дает массу преимуществ - особенно конечно в наше время.
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 07:40:05)
Дата 10.09.2016 08:21:15

В данном случае акцент была не на само ТО, а на расположении усиленных нервюр.


Был бы в железе Як-3П, где "П" - это не "пушечный", а "палубный" со складным крылом - был бы и другой разговор.
А так: "маємо те що маємо".
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 08:21:15)
Дата 10.09.2016 08:56:21

Именно так ВВС РККА имели в 1945 самолет по характеристикам не хуже Мустанга

>Был бы в железе Як-3П, где "П" - это не "пушечный", а "палубный" со складным крылом - был бы и другой разговор.
>А так: "маємо те що маємо".

..и при этом сделанного из "трубочек" и "палочек", в отличие от "солидного" цельно-дюралевого Р-51. И что толку, что Мустанги летали в Латинской Америке до 60-х? В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0", про МиГ-15 и не говорю.... Як-9 вон в Болгарии тоже до 1958 дожили.
От pamir70
К Инженер-109 (10.09.2016 08:56:21)
Дата 10.09.2016 12:37:35

Re: Именно так...

Не забывайте добавить: "в строго определённых случаях" :)
Попытка сделать Як3 "высотным" (Як3ПД ) продолжалась до 1947го.В серию не пошёл
От Claus
К pamir70 (10.09.2016 12:37:35)
Дата 11.09.2016 23:06:05

Re: Именно так...

>Не забывайте добавить: "в строго определённых случаях" :)
>Попытка сделать Як3 "высотным" пошл(Як3ПД ) продолжалась до 1947го.В серию не пошёл
Вообще то довели его в середине 1945.
Но в серию - да, не пошел.
От john1973
К Инженер-109 (10.09.2016 08:56:21)
Дата 10.09.2016 11:53:10

Re: Именно так...

>Як-9 вон в Болгарии тоже до 1958 дожили.
Можно вспомнить бои северокорейских Як-9П против американцев и южнокорейцев (на тех же ИБ-Мустангах) в 1950 году. Тот же самый догфайт, причем в очень невыгодных условиях, практически на взлете для северокорейцев. Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
От ZaReznik
К john1973 (10.09.2016 11:53:10)
Дата 10.09.2016 12:14:47

Re: Именно так...

>...Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
А вы ничего не путаете?
От Claus
К ZaReznik (10.09.2016 12:14:47)
Дата 11.09.2016 23:08:36

По крайней мере в тот период, когда в корее были только Як-9, сами американцы

подтверждают (по памяти) 4 сбитых и 1 подбитый самолет от ИА.
В т.ч. F-80 и 1 В-29 сбитыми и 1 В-29 подбитыми.
От john1973
К ZaReznik (10.09.2016 12:14:47)
Дата 10.09.2016 15:09:28

Re: Именно так...

>>...Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
>А вы ничего не путаете?
Нет, не путаю. Это широко известно, например участие 4 ИАП ВВС НОАК в боевых действиях. Самый известный китайский летчик на Ла-11, это Ван Теньбао,имеющий боевые победы на Ла-11 в Корее
От ZaReznik
К john1973 (10.09.2016 15:09:28)
Дата 10.09.2016 15:42:44

Re: Именно так...

>>>...Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
>>А вы ничего не путаете?
>Нет, не путаю. Это широко известно, например участие 4 ИАП ВВС НОАК в боевых действиях. Самый известный китайский летчик на Ла-11, это Ван Теньбао,имеющий боевые победы на Ла-11 в Корее

Насчет "широко известно" не уверен, особых подробностей по 4 ИАП как раз и нет (наш 351 ИАП в контексте корейской войны и то поширше известен).
Да и про Вань Теньбао упоминают за победу над F-86 - какие уж тут аналогии догфайтов против Р-51?

http://aviacollections.ru/v-aviacii-kitaya.html
http://www.libros.am/book/read/id/239897/slug/aviaciya-i-kosmonavtika-2004-11
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 08:56:21)
Дата 10.09.2016 10:36:54

Только по характеристикам для догфайта на низких высотах. ;))

А также по критерию "цена-качество-количество" для проекта в целом.

>>>Был бы в железе Як-3П, где "П" - это не "пушечный", а "палубный" со складным крылом - был бы и другой разговор.
>>>А так: "маємо те що маємо".
>>
>>..и при этом сделанного из "трубочек" и "палочек", в отличие от "солидного" цельно-дюралевого Р-51. И что толку, что Мустанги летали в Латинской Америке до 60-х?
Так получается, что и в том, и в том случае толк был (вот такой вот парадокс).

Самолет сопровождения - и тому наши Ла-9, Ла-11 лучшее подтверждение.
Срок службы планера, особенно в мирное время (возьмите хоть те же Як-3 в "Нормандии" - и какой там поршневой зоопарк летал потом, до реактивных самолетов)
Приборное оборудование для полетов ночью и в СМУ.
Универсальный истребитель-бомбардировщик (а стремительное развитие реактивной техники не оставляло шансов долго оставаться в первой линии).

>> В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0"...
Не уверен. За счет большей дальности (или большей продолжительности полета) вполне могли бы большой толпой гонять и Як-15.
Кроме того, против Як-15 у американцев уже был свой F-80. Да и англичане бы в стороне не остались бы с "Метеорами" да "Вампирами".

Хуже того, случись Р-51 зарубиться с Як-15, еще не известно успели бы мы получить английские "Нины" и "Дервенты". А без "Нинов" с МиГ-15 полная нескладуха была бы.
Зато F-86 никто не отменит.

>>... про МиГ-15 и не говорю....
Аналогично Як-9/3 против F-86.
Но как мне помнится, северокореейцев с "Яками" смели и без "Сейбров".
А "Мустангам" всё-таки довелось повоевать и против 15-х - т.е. как ни крути, но у американцев получился бОльший долгожитель. Но опять же почему? Да всё тоже: "Хорошо быть богатым и здоровым" ;))
Поэтому, повторюсь еще раз, как для 1944-45 гг. наш вариант с Як-3 по критерию "цена-качество-количество" оказался вполне и удачным, и уместным. Хотя и не долгоиграющим.


>> ...Як-9 вон в Болгарии тоже до 1958 дожили.
Дожили.
Но при этом этот самый Як-9 всё старался эволюционировать в сторону "Мустанга" ;))
Планер all-metal, оборудования добавить, бонбы подвесить. ;))
Да и дальности у Як-9 всяко повыше, чем у Як-3.
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 10:36:54)
Дата 11.09.2016 13:12:06

Як-3 и делался для догфайта на низких высотах ;))

>>> В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0"...
>Не уверен. За счет большей дальности (или большей продолжительности полета) вполне могли бы большой толпой гонять и Як-15.

Это уже тактика - а 1 на 1 один у Мустанга не получится.

>Кроме того, против Як-15 у американцев уже был свой F-80. Да и англичане бы в стороне не остались бы с "Метеорами" да "Вампирами".

И Як-3 против Метеора-Вампира уже не потянул бы - т.е. против реактивов, что Мустанг, что Як-3 не годны оба.

>Хуже того, случись Р-51 зарубиться с Як-15, еще не известно успели бы мы получить английские "Нины" и "Дервенты". А без "Нинов" с МиГ-15 полная нескладуха была бы.

Вообще это удивительная история - Роллс-Ройс на 10 лет обеспечил паритет восточного и западного блока - или просто были уверены, что мы сможем найти-выкрасть-купить Нин/Дервент в любом случае?

>Но как мне помнится, северокореейцев с "Яками" смели и без "Сейбров".

Ну может и без Сейбров, но без Ф-80 не обошлось

>А "Мустангам" всё-таки довелось повоевать и против 15-х - т.е. как ни крути, но у американцев получился бОльший долгожитель. Но опять же почему? Да всё тоже: "Хорошо быть богатым и здоровым" ;))

Скорее не повоевать, а поуворачиваться. :)

>Поэтому, повторюсь еще раз, как для 1944-45 гг. наш вариант с Як-3 по критерию "цена-качество-количество" оказался вполне и удачным, и уместным. Хотя и не долгоиграющим.

Под этим и я подпишусь
От john1973
К Инженер-109 (11.09.2016 13:12:06)
Дата 11.09.2016 18:38:56

Re: Як-3 и...

>Вообще это удивительная история - Роллс-Ройс на 10 лет обеспечил паритет восточного и западного блока - или просто были уверены, что мы сможем найти-выкрасть-купить Нин/Дервент в любом случае?
План "Немыслимое" и заигрывания с немцами в западных зонах оккупации вполне себе существовали, СССР предполагался противником. В порядке версии - может быть продажей "Нина" хотели повторить немцев в 41 году, что были точно уверены в непреодолимой технологической отсталости жидобольшевиков, мол немедленно кинуться копировать 109-е в кроватных мастерских и ничего у них не выйдет, а время потеряют?
От pamir70
К Инженер-109 (11.09.2016 13:12:06)
Дата 11.09.2016 15:40:21

Делался то он для "всего"

Востребован оказался для борьбы с истребителями и на низких высотах.
А НЕ востребован в вариантах высотном, и с пушкой Н-37
От Александр Буйлов
К Инженер-109 (10.09.2016 07:40:05)
Дата 10.09.2016 07:44:02

Это разве что с шуруповертом и при незакисших винтах))))

Там одни зализы дольше снимать.
От Инженер-109
К Александр Буйлов (10.09.2016 07:44:02)
Дата 10.09.2016 07:50:31

и где это вы найдете закисшие на самолете вышедшем с завода....

>Там одни зализы дольше снимать.
...год назад - надо открутить на зализе около 30 коротеньких 4-мм винтов на сторону - никаких проблем, если техника "свежая"

А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
От Александр Буйлов
К Инженер-109 (10.09.2016 07:50:31)
Дата 10.09.2016 08:14:50

Где они их берут - я не знаю.

>>Там одни зализы дольше снимать.
>...год назад - надо открутить на зализе около 30 коротеньких 4-мм винтов на сторону - никаких проблем, если техника "свежая"
Но в отличии от современных самолетов, да даже тех же Як-18Т и Як-52, там идут не дюралевые винты, а из стали марки "ржавейка"))). В стальных же закладных гайках. И их там не 30 шт. Плюс на заводе что то могут и не по резьбе закрутить, и тп.
>А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
Брюки превращаются... превращаются брюки.... Не забываем расстыковку пневмосистемы, топливных магистралей и системы управления))))
Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))
От Инженер-109
К Александр Буйлов (10.09.2016 08:14:50)
Дата 10.09.2016 08:51:32

Уважаемый Александр - в заголовке статьи фото моего Як-3 :)

>Но в отличии от современных самолетов, да даже тех же Як-18Т и Як-52, там идут не дюралевые винты, а из стали марки "ржавейка"))).

Всегда ставили стальные болты - на всех Як-3 военного времени

> В стальных же закладных гайках. И их там не 30 шт. Плюс на заводе что то могут и не по резьбе закрутить, и тп.

Их там примерно 30 на сторону - посмотрите внимательнее. Самолеты Як-3 выпускались в 1944-1945 и в декабре 1945 - весной 1946 были успешно "сожжены" оптом - уверяю Вас, болты не успели даже чуть поржаветь

>>А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
>Брюки превращаются... превращаются брюки.... Не забываем расстыковку пневмосистемы, топливных магистралей и системы управления))))

Водяная труба - 2 шт, маслопровод - 2 шт, бензопровод 2 шт и проводка системы управления - 1 болт и 2 болтика на тросах руля :)

>Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))

3 человека - расстыковывают Як-3 за ЧАС - без перекуров конечно. Утверждаю определенно :) В статье на первом фото построенный моей конторой Як-3A (1999 год завершение работ) - переделка из С-11....
От Александр Буйлов
К Инженер-109 (10.09.2016 08:51:32)
Дата 10.09.2016 10:45:43

Олег Юрьевич, я всё понимаю, но)))

У меня хоть далеко не столько опыта как у Вас, но чуть чуть с Як-ми мне удалось пообщаться.
>уверяю Вас, болты не успели даже чуть поржаветь
Ну не знаю, не знаю. Если что то может закиснуть - оно обязательно закиснет. Хотя бы где то.
>>>А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
>>Брюки превращаются... превращаются брюки.... Не забываем расстыковку пневмосистемы, топливных магистралей и системы управления))))
>
>Водяная труба - 2 шт, маслопровод - 2 шт, бензопровод 2 шт и проводка системы управления - 1 болт и 2 болтика на тросах руля :)
Две трубки ПВД забыли))) (хоть на них и нужно минута макимум). Ну и воздух, само собой. По 5 трубок на стойку плюс щиток (правда сколько выйдет в сумме не знаю, не в курсе где тройники стоят). Слить воду, масло, топливо (уже время), заглушить трубопроводы сразу по расстыковке, удалить контровку... В уме держим, что разбираем всё инструментом 40-х.
>>Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))
>
>3 человека - расстыковывают Як-3 за ЧАС - без перекуров конечно. Утверждаю определенно :)
Живую машину? В смысле - лётную, которой и в будущем летать? Или мертвую, при перетаскивании в новую экспозицию? ))))) Мой опыт аэродромной жизни говорит мне, что час будут только домкраты по стоянке собирать)))))
Ладно, будем считать что Вы меня авторитетом задавили)))))
От Инженер-109
К Александр Буйлов (10.09.2016 10:45:43)
Дата 11.09.2016 13:05:19

Дык и я про то что спорить не об чем))

>>>Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))

Живую (летную) машину вам три технаря за час расстыкуют, гарантирую - правда в современной жизни этого никто никогда не потребует

>Живую машину? В смысле - лётную, которой и в будущем летать? Или мертвую, при перетаскивании в новую экспозицию? ))))) Мой опыт аэродромной жизни говорит мне, что час будут только домкраты по стоянке собирать)))))

"Засушенную" - Як-9 из Музея ОКБ Яковлева, я со товарищи расстыковывал 2 дня - и болтики-винтики действительно были закисшими...

>Ладно, будем считать что Вы меня авторитетом задавили)))))

У меня сразу сложилось мнение, что мы о разном толкуем - одно дело живой аппарат на аэродроме выпущенный год-два назад, другое дело - музейная машина
От ttt2
К Инженер-109 (10.09.2016 08:51:32)
Дата 10.09.2016 10:11:24

Re: Уважаемый Александр...

>Их там примерно 30 на сторону - посмотрите внимательнее. Самолеты Як-3 выпускались в 1944-1945 и в декабре 1945 - весной 1946 были успешно "сожжены" оптом - уверяю Вас, болты не успели даже чуть поржаветь

Уже с декабря 1945?

Были постановления о списании до № 918-382сс от 22.04.1946?

И на 1 сентября 1946 было ведь в строю 2069 Як-3 б/ч военного производства?

С уважением
От Инженер-109
К ttt2 (10.09.2016 10:11:24)
Дата 11.09.2016 13:16:55

вы правы - я "ускорил" списание Яков на год :) (-)
От pamir70
К ZaReznik (09.09.2016 17:42:52)
Дата 09.09.2016 18:24:09

А конкретнее, в силовом наборе крыла были убраны

>ЕМНИП, необходимые усиления силового набора в крыле отсутствовали.
Усиленные дюралевые нервюры с полками для монтажа замков и ухватов держателей( на Як-1 установлены между бензобаками)
От pamir70
К pamir70 (09.09.2016 18:24:09)
Дата 09.09.2016 18:28:22

Источник

http://profilib.com/chtenie/150567/s-ivanov-yak-1-3-7-9-vo-vtoroy-mirovoy-voyne-chast-1-lib.php