От Thorn
К All
Дата 24.08.2016 19:33:07
Рубрики Танки;

Ламерский вопрос

Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?

Знаю, что танковые пушки не имеют таким углом возвишения, но почему? какая принципиальная причина?
От Сергей Зыков
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 08.09.2016 06:36:18

Китайский ответ на ламерский вопрос

http://military.china.com/jctp/11172988/20160906/23481430.html
http://img03.imgcdc.com/mili/zh_cn/jctp/11172988/20160906/80161473130412.jpg


http://img03.imgcdc.com/mili/zh_cn/jctp/11172988/20160906/81401473130411.jpg


http://img04.imgcdc.com/mili/zh_cn/jctp/11172988/20160906/21141473130412.jpg


http://img02.imgcdc.com/mili/zh_cn/jctp/11172988/20160906/17231473130411.jpg


http://img02.imgcdc.com/mili/zh_cn/jctp/11172988/20160906/50491473130411.jpg


Новая китайская колесная САУ
http://bmpd.livejournal.com/2112077.html
Напомню, что год назад появились первые изображения новой 125-мм пушки, что разрабатывалась 127-м НИИ боеприпасов и Северным университетом Китая. Подчеркивалось, что это многоцелевая пушка, то есть вероятно создаваемая, для того чтобы совместить как противотанковые возможности, так и возможность обстрела дальних целей за пределами прямой видимости при необходимости. Я тогда предположил, что при удачном развитии на ее основе может быть создана новая легкая САУ и возможно я был прав. По крайней мере на китайских интернет-форумах появились фотографии проходящей испытания новой САУ на уже известном колесном шасси семейства различных китайских бронемашин, по слухам как-раз с новой 125-мм пушкой.
От Thorn
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 26.08.2016 20:15:19

Re: Ламерский вопрос

Насколько понял,основная причина- размер качающихся частей. Ктому же до вооружения танков с пушками не менее калибра 75-76 мм действительно болшого смысла не имееться из ниского фугасного действия.

Но не могу понят, почему думаете, что ето не имело тактического смысла. Ну, находились целы для 76 мм артиллерии в глубине до 10 км и более, почему танки нельзя было сделать более универсальными?
От Дмитрий Козырев
К Thorn (26.08.2016 20:15:19)
Дата 29.08.2016 10:07:18

Re: Ламерский вопрос

>Но не могу понят, почему думаете, что ето не имело тактического смысла.

Потому что сразу возникает вопрос - что это за "лишние" танки, которые не имеют основных задач и потому нагружаются огневыми.
Как правило к такой стрельбе привлекаются танки вторых эшелонов в рамках плановой артподготовки да и то, если не достает артиллерии.

>Ну, находились целы для 76 мм артиллерии в глубине до 10 км и более,

76 мм артиллерия при наличии возможности стрелять на такую дальность практически никогда на нее не стреляла.

>почему танки нельзя было сделать более универсальными?

возможноть такой стрельбы у танков была.
От СанитарЖеня
К Thorn (26.08.2016 20:15:19)
Дата 26.08.2016 20:40:10

Потому, что тогда хуже выполняли бы свою основную задачу. (-)
От Thorn
К СанитарЖеня (26.08.2016 20:40:10)
Дата 26.08.2016 21:12:30

Re: Потому, что...

А какая основная задача? Борьба с себеподобными или осуществления прорыва в оперативной глубины?
От СанитарЖеня
К Thorn (26.08.2016 21:12:30)
Дата 27.08.2016 12:09:04

Принимайте любую. Обе ухудшаются. И не только по технической причине.

>А какая основная задача? Борьба с себеподобными или осуществления прорыва в оперативной глубины?

Нетехническое ухудшение - всерьёз обучать сложным видам стрельбы можно лишь в ущерб прочей боевой учёбе. Как наводчиков, так и командиров рот. Технических средств пристрелки нет, пристрелка по НЗР требует серьёзной тренировки, штатные средства связи ТР неадекватны задаче. То есть максимум реального - стрельба "в сторону противника", беспокоящий огонь по площадям.
Техническое ухудшение - либо высокая башня, уязвимая для ПТО (а ля "Мста"), либо на высоких углах возвышения казённая часть ходит в корпусе, так что высокий должен быть корпус; уравновешивающий механизм резко усложняется и занимает место; маска пушки либо бессмысленно для обычного боя велика и тяжела, либо не всегда закрывает орудие; панорама либо у наводчика, для чего нужно ставить особую башенку, снижающую прочность, либо у командира на командирской башенке, и тогда наведение поворотом башни - "про переплёвы забудь, у нас мера точная - локоть!".
В общем, надо ухудшить способности танка к основным его задачам с 5- или 4 до уровня в лучшем случае 3, чтобы крайне редкие задачи выполнялись на уровне не 2-, а 2+.
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (27.08.2016 12:09:04)
Дата 29.08.2016 10:03:08

Re: Принимайте любую....

>>А какая основная задача? Борьба с себеподобными или осуществления прорыва в оперативной глубины?
>
>Нетехническое ухудшение - всерьёз обучать сложным видам стрельбы можно лишь в ущерб прочей боевой учёбе. Как наводчиков, так и командиров рот. Технических средств пристрелки нет, пристрелка по НЗР требует серьёзной тренировки,

емнип в той методичке по стрельбе из танков с закрытых ОП сказано, что подготовка данных для стрельбы производится силами приданных артиллерийских офицеров.

>штатные средства связи ТР неадекватны задаче.

почему?

>То есть максимум реального - стрельба "в сторону противника", беспокоящий огонь по площадям.

преувеличено. Вполне могут подавлять плановые цели (исходные данные для которых определены и не требуется высокий расход боеприпасов).
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (29.08.2016 10:03:08)
Дата 29.08.2016 13:13:42

Re: Принимайте любую....

>>>А какая основная задача? Борьба с себеподобными или осуществления прорыва в оперативной глубины?
>>
>>Нетехническое ухудшение - всерьёз обучать сложным видам стрельбы можно лишь в ущерб прочей боевой учёбе. Как наводчиков, так и командиров рот. Технических средств пристрелки нет, пристрелка по НЗР требует серьёзной тренировки,
>
>емнип в той методичке по стрельбе из танков с закрытых ОП сказано, что подготовка данных для стрельбы производится силами приданных артиллерийских офицеров.


А пристрелка?

>>штатные средства связи ТР неадекватны задаче.
>
>почему?

Нет возможности вынести наблюдательный пункт и обеспечить связь. Ну, или радиостанцию придать.

>>То есть максимум реального - стрельба "в сторону противника", беспокоящий огонь по площадям.
>
>преувеличено. Вполне могут подавлять плановые цели (исходные данные для которых определены и не требуется высокий расход боеприпасов).

Уж очень рассеяние высоко будет.
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (29.08.2016 13:13:42)
Дата 29.08.2016 13:41:32

Re: Принимайте любую....

>>>Нетехническое ухудшение - всерьёз обучать сложным видам стрельбы можно лишь в ущерб прочей боевой учёбе. Как наводчиков, так и командиров рот. Технических средств пристрелки нет, пристрелка по НЗР требует серьёзной тренировки,
>>
>>емнип в той методичке по стрельбе из танков с закрытых ОП сказано, что подготовка данных для стрельбы производится силами приданных артиллерийских офицеров.
>

>А пристрелка?

Надо свериться с методичкой :)
Но либо с полной подготовкой, либо штаб артгруппы должен также выделить и группу разведчиков для НП.

>>>штатные средства связи ТР неадекватны задаче.
>>
>>почему?
>
>Нет возможности вынести наблюдательный пункт и обеспечить связь. Ну, или радиостанцию придать.

Ну это-то просто :) - выдвинуть один из танков на позицию для наблюдения :) Рация уже на борту есть.

>>>То есть максимум реального - стрельба "в сторону противника", беспокоящий огонь по площадям.
>>
>>преувеличено. Вполне могут подавлять плановые цели (исходные данные для которых определены и не требуется высокий расход боеприпасов).
>
>Уж очень рассеяние высоко будет.

Ну если иметь ввиду ВОВ, то у советских танков все пушки с баллистикой полевых, т.е. не хуже.
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (29.08.2016 13:41:32)
Дата 30.08.2016 08:50:30

Re: Принимайте любую....

>>>>Нетехническое ухудшение - всерьёз обучать сложным видам стрельбы можно лишь в ущерб прочей боевой учёбе. Как наводчиков, так и командиров рот. Технических средств пристрелки нет, пристрелка по НЗР требует серьёзной тренировки,
>>>
>>>емнип в той методичке по стрельбе из танков с закрытых ОП сказано, что подготовка данных для стрельбы производится силами приданных артиллерийских офицеров.
>>
>
>>А пристрелка?
>
>Надо свериться с методичкой :)
>Но либо с полной подготовкой, либо штаб артгруппы должен также выделить и группу разведчиков для НП.

>>>>штатные средства связи ТР неадекватны задаче.
>>>
>>>почему?
>>
>>Нет возможности вынести наблюдательный пункт и обеспечить связь. Ну, или радиостанцию придать.
>
>Ну это-то просто :) - выдвинуть один из танков на позицию для наблюдения :) Рация уже на борту есть.

>>>>То есть максимум реального - стрельба "в сторону противника", беспокоящий огонь по площадям.
>>>
>>>преувеличено. Вполне могут подавлять плановые цели (исходные данные для которых определены и не требуется высокий расход боеприпасов).
>>
>>Уж очень рассеяние высоко будет.
>
>Ну если иметь ввиду ВОВ, то у советских танков все пушки с баллистикой полевых, т.е. не хуже.

Полистал методичку. Да, либо один танк огня не ведёт, а используется, как НП, либо "приданными средствами связи".
Цели там (для танков, для САУ картина иная) определены, как площадные ("прямоугольные участки из расчёта 0.4 га на танк"), хотя в исключительных случаях разрешается "по наблюдаемым и ненаблюдаемым целям", но тогда либо в дополнение к обычной артиллерии, либо внакладку несколькими ротами, то есть компенсируя неточность массой.
Баллистика у танковых пушек хорошая, никак не хуже, чем у полевой артиллерии, но отсутствие уменьшенных зарядов и малый угол возвышения приводит к слишком пологой траектории, так что рассеяние по дальности чрезмерно.
С наведением танков по азимутальному указателю практически не знаком, так что моё мнение, что точность будет ниже, чем с применением панорамы, основано на "общих соображениях". Теоретически в методичке "в настоящее время указатель снабжён нониусом и точность 0-01", практически даже если удастся выставить танк точно в основном направлении, работая гусеницами и измеряя буссолью (ну, или выставить грубо, а затем вводить поправки в азимут) при выстрелах он сдвинется, а корректировать, наблюдая в панораму ориентир, не получается (опять же - это к танкам, не к САУ, там ПГ штатно стоит).
И моё ИМХО - танк, как основное средство артподготовки, очень слаб. Либо совсем уж ничего нет, и стреляем из того, что под рукой, либо есть второстепенные цели (скажем, недоразведанный район, в котором могут быть резервы), и появляется резон пострелять туда, попугать и подбодрить своим грохотом выстрелов (а если повезёт - то и поразить кого-то), но не расходуя ресурс артиллерии, для неё более определённые и важные цели есть.
От RostislavDDD
К СанитарЖеня (30.08.2016 08:50:30)
Дата 01.09.2016 10:31:30

Re: Принимайте любую....


>С наведением танков по азимутальному указателю практически не знаком, так что моё мнение, что точность будет ниже, чем с применением панорамы, основано на "общих соображениях". Теоретически в методичке "в настоящее время указатель снабжён нониусом и точность 0-01", практически даже если удастся выставить танк точно в основном направлении, работая гусеницами и измеряя буссолью (ну, или выставить грубо, а затем вводить поправки в азимут)

Простите, а зачем конструкцию с вращающейся башней "если удасться" выставлять в основном направлении гусеницами?


>при выстрелах он сдвинется,
Сдвинуть танк стоящий на ручнике и ли передаче довольно сложно. Он тяжелый. Вбок - тем более.

> а корректировать, наблюдая в панораму ориентир, не получается (опять же - это к танкам, не к САУ, там ПГ штатно стоит).
А кто вам мешает дать ориентир в поле зрения танкового прицела? Заодно и основное направление покажет.


>И моё ИМХО - танк, как основное средство артподготовки, очень слаб.
Скажем так - он для этого малопригоден. Однако в определенных условиях, при надлежащей подготовке, экипаж может реализовать преимущества стрельбы с ЗОП.
От СанитарЖеня
К RostislavDDD (01.09.2016 10:31:30)
Дата 08.09.2016 10:35:37

Re: Принимайте любую....


>>С наведением танков по азимутальному указателю практически не знаком, так что моё мнение, что точность будет ниже, чем с применением панорамы, основано на "общих соображениях". Теоретически в методичке "в настоящее время указатель снабжён нониусом и точность 0-01", практически даже если удастся выставить танк точно в основном направлении, работая гусеницами и измеряя буссолью (ну, или выставить грубо, а затем вводить поправки в азимут)
>
>Простите, а зачем конструкцию с вращающейся башней "если удасться" выставлять в основном направлении гусеницами?

По Уставу положено;)
См. методичку.

>>при выстрелах он сдвинется,
>Сдвинуть танк стоящий на ручнике и ли передаче довольно сложно. Он тяжелый. Вбок - тем более.

Сложно, но можно. При длительной стрельбе смещение неизбежно.

>> а корректировать, наблюдая в панораму ориентир, не получается (опять же - это к танкам, не к САУ, там ПГ штатно стоит).
>А кто вам мешает дать ориентир в поле зрения танкового прицела? Заодно и основное направление покажет.

Ну, во-первых, малое поле зрения танкового прицела. Не 360 градусов панорамы. Вероятность, что именно там окажется пригодный ориентир - мала. Кое-чем помогут выставленные в ОН колья, но возни с ними много, а их может и попросту сдуть при выстреле.
А, во-вторых, танковый прицел не предназначен для стрельбы по тому, чего не видно. Соответственно, "вычислять доворот" он не умеет. Нет там надлежащих шкал.


>>И моё ИМХО - танк, как основное средство артподготовки, очень слаб.
>Скажем так - он для этого малопригоден. Однако в определенных условиях, при надлежащей подготовке, экипаж может реализовать преимущества стрельбы с ЗОП.

Повторяю. Два случая.
1. Есть танки резерва, и есть недоразведанные цели. По которым есть смысл стрелять по площадям. Внакладку несколькими батареями. Как второстепенное дополнение к нормальной артиллерии.
2. Вообще никакой артиллерии, кроме танков. Вынужденное плохое решение при невозможности хорошего.
И именно вспомогательность в одном и исключительность в другом случае - основная причина того, что танк не усовершенствуют так, чтобы он мог эффективно стрелять с закрытых позиций, ценой некоторого ухудшения его способности выполнять основную задачу.
От pamir70
К СанитарЖеня (08.09.2016 10:35:37)
Дата 08.09.2016 10:38:27

Re: Принимайте любую....

>Повторяю. Два случая.
Третий случай.
Корейская Война.Вьетнамская война.
В авиации -превосходство.(полное).В артиллерии -превосходство.(полное) Танки стреляют с закрытых позиций.
Почему?
От amyatishkin
К pamir70 (08.09.2016 10:38:27)
Дата 08.09.2016 17:33:27

Re: Принимайте любую....


>В авиации -превосходство.(полное).В артиллерии -превосходство.(полное) Танки стреляют с закрытых позиций.

Чтобы занять танкистов хоть чем-нибудь.
От pamir70
К amyatishkin (08.09.2016 17:33:27)
Дата 08.09.2016 20:15:45

Re: Принимайте любую....

>Чтобы занять танкистов хоть чем-нибудь.
Копают траншеи.Силами танкистов.А не занимаются тратой боеприпасов( в которых, правда, недостатка нет)
От pamir70
К Дмитрий Козырев (29.08.2016 13:41:32)
Дата 29.08.2016 14:18:57

Re: Принимайте любую....

>Надо свериться с методичкой :)
При постановке задачи на стрельбу с закрытой огневой позиции командиру танковой роты указываются:
- сведения о противнике
- в составе какой артиллерийской группы рота выполняет задачу и место КП командира группы
-место НП командира роты
- основная и запасная огневые позиции, основное направление и наименьший уровень(прицел)
- огневые задачи роты,исходные данные подготовленные штабом артиллерийской группы, расход боеприпасов на выполнение задач, порядок проведения пристрелки( если предусмотрена)
-пути выхода на огневую позицию
-порядок подвоза боеприпасов на огневую позицию, откуда и к какому времени выделяются подносчики боеприпасов
-меры по организации обороны позиции и её оборудованию
- порядок организации и связи
-время готовности.....
От Prepod
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 25.08.2016 11:46:39

Re: Ламерский вопрос

>Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?
Для танка стрельба с закрытых - задача все же непрофильная и он при прочих равных в этой роли менее эффективен, чем САУ или буксируемые орудия. Это значит, что систематические использование танков в качестве САУ требует переизбытка танков для их классической роли и наличия значительного количества "лишних" танков для стрельбы с закрытых позиций, при том что танк штука очень хлопотная в обслуживании и снабжении, а значит есть и "лишняя" инфраструктура вокруг этих танков (от ремонтных мощностей до запчастей и агрегатов на замену). Сколько таких армий в послевоени? Пересчитать на пальцах одной руки и еще останется. И у этих армий для стрельбы с закрытых позиций на складах есть масса разнообразной буксируемой артиллерии калибром 105 и 122 мм и обученный под нее личный состав, так что городить огород с перепрофилированием танков под эрзац-САУ просто не нужно. С эффективной контрбатарейной борьбой даже клинеты этих стран сталкивались не сказать чтобы часто. Так что проще подкинуть "своим" бабаям еще сотню-другую легких буксируемых гаубиц с тягачами, которые можно использовать для чего угодно и боекомплектом для стрельбы с закрытых позиций, и сотню-другую танков на предмет пожечь в атаках на других бабаев или сионистов -)) . А если дать бабаям 400 танков, они их все равно выкатят на прямую наводку, и останутся совсем без артиллерии, а так есть шанс, что после приближения противника ближе чем на 10 км. бабайские артиллеристы не просто побегут, а еще и прихватят матчасть. -)). В общем, лучше дать им Д-30/М-101, а тягач найдут на месте, они ж на нем и отступали, когда в прошлый раз енто орудие бросали-)))
От СанитарЖеня
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 24.08.2016 22:52:10

Re: Ламерский вопрос

>Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?

>Знаю, что танковые пушки не имеют таким углом возвишения, но почему? какая принципиальная причина?

Вопрос распадается на два подвопроса.

1. Могут ли танки стрелять с закрытых позиций?

Да. Более того, существуют руководства по такой стрельбе
http://eknigi.org/voennaja_istorija/94721-strelba-iz-tankov-i-samoxodno-artillerijskix.html
Используются азимутальный указатель и боковой уровень

2. Целесообразно ли стрелять танкам с закрытых позиций?

Нет, и если такая стрельба применяется - это вынуждено. У танковой пушки высокая начальная скорость (и нет "уменьшенных зарядов"), но мал угол возвышения. Делать его большим, не ухудшив защиту башни и/или не увеличив чрезмерно её массы, нельзя. Поэтому рассеяние по дальности будет велико, а разрушение окопов и т.п. ниже, чем при стрельбе из гаубиц. Резко снижается точность и из-за несовершенства прицельных приспособлений (на САУ ставили панораму Герца, это куда более совершенное средство), и из-за недостаточной подготовки танковых командиров в артиллерийском деле. Однако если ничего другого не было - стреляли с закрытых позиций танки.
От digger
К СанитарЖеня (24.08.2016 22:52:10)
Дата 25.08.2016 20:57:13

Re: Целесообразно ли стрелять танкам с закрытых позиций?

Известный пример - израильские танки в Ливане и на границе по бармалеям.Могущество 105 мм хорошее,точность пушки и ресурс ствола - тоже, снаряды недорогие.
От СанитарЖеня
К digger (25.08.2016 20:57:13)
Дата 26.08.2016 20:39:03

Насколько я понимаю, там задача "пугнуть".

> Известный пример - израильские танки в Ливане и на границе по бармалеям.Могущество 105 мм хорошее,точность пушки и ресурс ствола - тоже, снаряды недорогие.

Был бы стойкий противник в укреплениях - целесообразна была бы полноценная артиллерия.
От john1973
К СанитарЖеня (26.08.2016 20:39:03)
Дата 28.08.2016 23:30:59

Re: Насколько я...

Причем - бармалеи где-то там везде, и надо показать карающую длань кому-то из множественных бармалеев в жилой застройке ("посыпь его мелом...")
>Был бы стойкий противник в укреплениях - целесообразна была бы полноценная артиллерия.
От Evg
К digger (25.08.2016 20:57:13)
Дата 26.08.2016 06:18:30

Re: В подавляющем большинстве случаев - нет.

> Известный пример - израильские танки в Ливане и на границе по бармалеям.Могущество 105 мм хорошее,точность пушки и ресурс ствола - тоже, снаряды недорогие.

Отдельность примеров, при наличии готовых методичек и оборудования это хорошо показывает.
От Cat
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 24.08.2016 22:34:33

Re: Ламерский вопрос

1. Относительно небольшой калибр - нужно будет много снарядов для поражения цели.
2. Высокая скорость снаряда и (для большинства танков ВМВ) унитарное заряжание - такая стрельба всяко будет менее эффективна гаубичной.
3. Небольшой угол вертикальной наводки по компоновочным соображениям (иначе пришлось бы увеличивать высоту башни)
4. Отсутствие у танкистов практического опыта такой стрельбы
5. Сложность подачи снарядов в танк, а возимый БК при такой стрельбе расходуется за несколько минут
От Cat
К Cat (24.08.2016 22:34:33)
Дата 24.08.2016 22:37:29

Ну и добавлю еще

>1. Относительно небольшой калибр - нужно будет много снарядов для поражения цели.
>2. Высокая скорость снаряда и (для большинства танков ВМВ) унитарное заряжание - такая стрельба всяко будет менее эффективна гаубичной.
>3. Небольшой угол вертикальной наводки по компоновочным соображениям (иначе пришлось бы увеличивать высоту башни)
>4. Отсутствие у танкистов практического опыта такой стрельбы
>5. Сложность подачи снарядов в танк, а возимый БК при такой стрельбе расходуется за несколько минут

...про очень сильную загазованность боевого отделения при интенсивной стрельбе (а тут, повторю, для поражения одной цели потребуется порядка сотни снарядов)
От Дмитрий Козырев
К Cat (24.08.2016 22:37:29)
Дата 25.08.2016 09:40:00

Re: Ну и...

>...про очень сильную загазованность боевого отделения при интенсивной стрельбе (а тут, повторю, для поражения одной цели потребуется порядка сотни снарядов)

За много лет на форуме Вы так и не запомнили, что "сотни снарядов на цель" требуются только если она площадная, ненаблюдаемая, укрытая :)
В остальных случаях можно обойтись малыми десятками, что при стрельбе подразделением дает единицы выстрелов на ствол :)
От FLayer
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 24.08.2016 22:31:10

Re: Ламерский вопрос

Доброго времени суток
>Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?

>Знаю, что танковые пушки не имеют таким углом возвишения, но почему? какая принципиальная причина?

Не таксист не разу, но, имхо, Т-72 имел штатную возможность стрелять с закрытых позиций, для чего у командира был соответствующий прицел. Правда, угол возвышения там не 45 градусов, ибо такому углу мешает низкая высота танка.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Зуекщ
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 24.08.2016 20:30:25

Для этого есть...

>Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?

САУ. Танк же предназначен для ведения боевых действий на первой линии и уничтожать цели в пределах прямой виимости - для этого у него такая защищённость. Более того, орудие у него - гладкоствол: если мы направим ствол в небо под уголм 45 градусов, то ОФС улетит чёрт знает куда, ибо нет закрутки.
От Thorn
К Зуекщ (24.08.2016 20:30:25)
Дата 24.08.2016 22:24:07

Re: Для этого

>>Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?
>
>САУ. Танк же предназначен для ведения боевых действий на первой линии и уничтожать цели в пределах прямой виимости - для этого у него такая защищённость. Более того, орудие у него - гладкоствол: если мы направим ствол в небо под уголм 45 градусов, то ОФС улетит чёрт знает куда, ибо нет закрутки.

Гладкоствол только у современных танков, а до того впольне себе нарезные орудия.
От pamir70
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 24.08.2016 20:12:44

Углы возвышения танковых орудий - не проблема ))))

http://popgun.ru/files/g/42/thumbs/128334.jpg


Ну и книжка есть "Стрельба из танков и САУ с закрытой ОП"(ВоенИздат 1958г.).
http://bookre.org/reader?file=614838
От Thorn
К pamir70 (24.08.2016 20:12:44)
Дата 24.08.2016 22:23:01

Re: Углы возвышения...

>
http://popgun.ru/files/g/42/thumbs/128334.jpg



Ну, ето паллиатив.
От pamir70
К Thorn (24.08.2016 22:23:01)
Дата 24.08.2016 23:29:50

Re: Углы возвышения...

> Ну, ето паллиатив.
Но показывающий принцип.
От МУРЛО
К Thorn (24.08.2016 19:33:07)
Дата 24.08.2016 19:38:36

Re: Ламерский вопрос

>Почему танки стреляют исключително прямой наводки? Что мешает им наводит орудия на 45 градусов и стрелять на 20 км?

>Знаю, что танковые пушки не имеют таким углом возвишения, но почему? какая принципиальная причина?

Им бы научится стрелять прямой наводкой. Стрельба с закрытой позиции потребует другое обеспечение (разведка, подвоз БК, живучесть ствола). Ну и могущество танковых снарядов унылое.