От MAG
К All
Дата 02.05.2002 09:12:34
Рубрики Прочее; Танки; Флот; Армия;

Береговая оборона и танки.

Вопрос у меня вот такой возник:
Насколько танки могут быть эффективны в качестве береговой обороны?
Тактика отражения десанта какова Сначало дать высадится а потом подавить танками или начать расстреливать дсредства десантирования на подходе?
Подготовка к десанту включает артподготовку главными калибрами? Насколько такая стрельба эффективна против закопавшихся танков? Бъют то наверно по площадям и ОФ.
Если есть примеры, плиз приведите.
От Юрий Лямин
К MAG (02.05.2002 09:12:34)
Дата 05.05.2002 08:31:03

По моему должны быть эффективны.


>Вопрос у меня вот такой возник:
>Насколько танки могут быть эффективны в качестве береговой обороны?
>Тактика отражения десанта какова Сначало дать высадится а потом подавить танками или начать расстреливать дсредства десантирования на подходе?
>Подготовка к десанту включает артподготовку главными калибрами? Насколько такая стрельба эффективна против закопавшихся танков? Бъют то наверно по площадям и ОФ.
>Если есть примеры, плиз приведите.

Позвольте высказаться неспециалисту...
Тут уже выше привели пример Кореи, а там еще действовали корабли времен ВМВ, которые имели мощное артиллерийское вооружение и были хорошо бронированы.
А сейчас мы имеем в противовес корабли у которых нет, или очень слабо бронированы, и имеют на вооружении скорострельные, но всего лишь 105-120мм орудия, а основным вооружением являются ракеты.
В результате: танки или САУ могут быть более эффективным орудием борьбы с десантом, чем стационарные пункты обороны. Так как по стац. пунктам будут бить ракетами со всех кораблей и самолетов, а он уклониться не может, в то время как танки могут менять позиции... Огонь орудиями, стоящими на современных кораблях вряд ли будет эффективен против закопавшихся танков.
ну и к тому же танки или САУ намного дешевле, чем корабли или самолеты, их потери менее значимы, а обустройство различных пунктов обороны с ними будет легче, чем стационарных. + сколько много их можно сделать.
От Dargot
К MAG (02.05.2002 09:12:34)
Дата 05.05.2002 00:01:29

Re: Береговая оборона...

Приветствую!

>Вопрос у меня вот такой возник:
>Насколько танки могут быть эффективны в качестве береговой обороны?
 Вся информация из книги "Война в Корее". 1950-1953 - СПб.:ООО "Издательство "ПОЛИГОН", 2000, -928с. ил. - (Военно-историческая библиотека).
Вкратце (цитаты вперемешку с выводами):
"Танки и САУ КНА (Корейской Народной Армии) широко использовались при обороне морского побережья."
"С лета 1951 г. для обороны морского побережья привлекалось пять танко-самоходных полков."
"В обороне морского побережья танки и САУ в основном действовали в составе общевойсковых соединений и использовались для обороны узлов дорог, в засадах, в качестве кочующих орудий и как подвижный резерв командира."
Приведен пример организации обороны 102 танко-самоходным полком: до роты - размещено в убежищах на побережье в районе порта Нампхо, используется в качестве огневых точек и имеет задачу не допустить высадки (вместе с артиллерией), еще рота - в засаде на удалении 5-6км от берега и имеет задачу не допустить прорыва противника в глубину обороны, главные силы - подвижный резерв командующего армией и предназначены для контратаки.
"В ходе боевых действий танки и САУ КНА в условиях недостатка артиллерии береговой обороны принимали активное участие в борьбе с кораблями противника."
При обороне Вонсана танки размещались в укрытиях тоннельного типа (слой земли над убежищем - 30-50м). Для ведения огня танки выходили на площадки перед убежищем. Огонь открывался на дистанции до 12км. По средним и крупным кораблям огонь велся группой танков и САУ.
"Как показал опыт, танки, расположенные на берегу в укрытиях тоннельного типа, малоуязвимы от огня корабельной артиллерии и авиации противника."
В обороне того же Вонсана использовалось 13 танков и САУ, за весь период обороны они потопили и повредили около 45 мелких и средних судов, огнем корабельной артиллерии было повреждено 2 танка, восстановленных на месте.
"Танки широко использовались для обороны морского побережья, где они эффективно вели борьбу с боевыми и десантными кораблями противника."
Оттуда же:
"Против береговых батарей действовали корабли всех классов до линейных кораблей включительно."

>Тактика отражения десанта какова Сначало дать высадится а потом подавить танками или начать расстреливать дсредства десантирования на подходе?
>Подготовка к десанту включает артподготовку главными калибрами? Насколько такая стрельба эффективна против закопавшихся танков? Бъют то наверно по площадям и ОФ.
>Если есть примеры, плиз приведите.

С уважением, Dargot.
От Никита
К MAG (02.05.2002 09:12:34)
Дата 03.05.2002 12:31:20

Вообще все в этом мире решает следование принципу "combined arms"

Соответственно возможностям и планирование.

Следует также учесть и период и соотв. вооружение (тактика и использование в период ВМВ несколько отличается от 60ых или сегодняшних дней)

То, что могли позволить себе кубинцы возможно только в специфических условиях отсутствия массиованной поддержки со стороны флота и ВВС США. Если бы это было, береговая оборона в месте высадки была бы просто сметена, а резервы смогли бы передвигаться только ночью и то ограниченно.

В период ВМВ никто в здравом уме танки на берегу не ставил, т.к. массированный огонь крупных калибров делал их эффективное и массированное использование невозможным. Кроме того не следует путать танк с береговой артиллерией.

Сейчас, с появлением ПТУРов и вообще "smart weapons" идея использовать танки на берегу реализуема только при равестве сил или превосходстве над противником, но в таких условиах редко кто проводит высадку:)

С уважением,
Никита
От Dargot
К Никита (03.05.2002 12:31:20)
Дата 05.05.2002 00:13:38

Re: Вообще все...

Приветствую!

>Соответственно возможностям и планирование.

>Следует также учесть и период и соотв. вооружение (тактика и использование в период ВМВ несколько отличается от 60ых или сегодняшних дней)

>То, что могли позволить себе кубинцы возможно только в специфических условиях отсутствия массиованной поддержки со стороны флота и ВВС США.

Смотри мой постинг про Корею.

> Если бы это было, береговая оборона в месте высадки была бы просто сметена, а резервы смогли бы передвигаться только ночью и то ограниченно.

>В период ВМВ никто в здравом уме танки на берегу не ставил, т.к. массированный огонь крупных калибров делал их эффективное и массированное использование невозможным. Кроме того не следует путать танк с береговой артиллерией.

Ее иногда не хватает...

>Сейчас, с появлением ПТУРов и вообще "smart weapons" идея использовать танки на берегу реализуема только при равестве сил или превосходстве над противником, но в таких условиах редко кто проводит высадку:)

Я могу ошибаться, но, по моему, всевозможное ВТО дает преимущество обороняющимся. Корабль - он, прежде всего, большой и видно его издалека (глазом, в прибор ночного видения, радаром). Заляжет на берегу наводчик с прибором подсветки, а батарея шестидюймовок с закрытых позиций в 3-4 километрах от берега будет стрелять "Копперхедами" или "Сантиметрами". И что современные корабли сделают своими пятидюймовками? Бронирование у них, мягко говоря, не очень.
Танки - отдельная песня. Опять же - корабли и десантно-высадочные средства видны, в отличие от хорошо замаскированных танков. СУО танков "заточена" под попадание в значительно меньшую цель, нежели катер на воздушной подушке. Несколько выстрелов с одной позиции хорошо замаскированного танка - сменить ее(тем более, что береговая оборона обычно хорошо подготовлена - будет время и позиции подготовить, и маски для прикрытия танков во время их смены).
И потом не зря, наверное, американская морская пехот так любит вертолеты...:).

С уважением, Dargot.
От Баир Иринчеев
К MAG (02.05.2002 09:12:34)
Дата 02.05.2002 11:43:44

Ре: Береговая оборона...

У финнов башни от Т55 исползуются в качестве орудии береговои обороны. Привет из Хелсинки 8)

удачи,

Баир
От MAG
К Баир Иринчеев (02.05.2002 11:43:44)
Дата 03.05.2002 08:06:53

Ре: Береговая оборона...

>У финнов башни от Т55 исползуются в качестве орудии береговои обороны. Привет из Хелсинки 8)
>удачи,
>Баир

как это выглядит?
От SVAN
К Баир Иринчеев (02.05.2002 11:43:44)
Дата 02.05.2002 17:15:01

Кубинцы так и использовали.

Гасили на бережку десантирующихся супостатов. Фидель, говорят, лично из танка стрелял.

А ОФ-не ОФ... Когда корабль гвоздит главным калибром, то танку уже всё равно, какой у него боеприпас - его даже болванкой будет в клочья разносить.

СВАН

>У финнов башни от Т55 исползуются в качестве орудии береговои обороны. Привет из Хелсинки 8)

>удачи,

>Баир
От MAG
К SVAN (02.05.2002 17:15:01)
Дата 03.05.2002 08:11:54

Re: Кубинцы так...

>Гасили на бережку десантирующихся супостатов. Фидель, говорят, лично из танка стрелял.

т.е. не средства десантирования на подходе, а уже высадившийся десант?
а чем обусловлено то что на подходе не обстреливали?
выдвигались из укрытий?

>А ОФ-не ОФ... Когда корабль гвоздит главным калибром, то танку уже всё равно, какой у него боеприпас - его даже болванкой будет в клочья разносить.

ну борьба с танками болванкой это классический пример обороны Севастополя, но ведь корабль будет стоять не в 500 метрах, какова точность попадания...
ОФ подразумевает стрельбу по площадям и сидя в танке мне будет глубоко насрать на взорвавшийся в 10 метрах от меня...... но ближе метра уже фатально......
скорость корабельных снарядов выше?

>СВАН

>>У финнов башни от Т55 исползуются в качестве орудии береговои обороны. Привет из Хелсинки 8)
>
>>удачи,
>
>>Баир
От Foreigner
К SVAN (02.05.2002 17:15:01)
Дата 02.05.2002 22:13:17

Re: Кубинцы так...

Приветствую

>Гасили на бережку десантирующихся супостатов. Фидель, говорят, лично из танка стрелял.

Это было когда уже упливали назад к своим кораблям. А Фидел стрелял, но после боев по пустому кораблю (тогда думали что там десантура еще). Из Су-100 (Т-34-85 не тянул)

Фидел лазит на Т-34-85


Потом стрелял из Су-100


С уважением, Рубен
От MAG
К Foreigner (02.05.2002 22:13:17)
Дата 03.05.2002 08:12:43

Re: Кубинцы так...


>Приветствую

>>Гасили на бережку десантирующихся супостатов. Фидель, говорят, лично из танка стрелял.
>
>Это было когда уже упливали назад к своим кораблям. А Фидел стрелял, но после боев по пустому кораблю (тогда думали что там десантура еще). Из Су-100 (Т-34-85 не тянул)

В каком смысле не тянул?

>Фидел лазит на Т-34-85
>

>Потом стрелял из Су-100
>

>С уважением, Рубен
От Foreigner
К MAG (03.05.2002 08:12:43)
Дата 03.05.2002 12:05:35

Говорили Т-34 не хватало дальности стрельбы (-)
От Рядовой-К
К SVAN (02.05.2002 17:15:01)
Дата 02.05.2002 21:58:24

Re: Кубинцы так...


>Гасили на бережку десантирующихся супостатов. Фидель, говорят, лично из танка стрелял.

>А ОФ-не ОФ... Когда корабль гвоздит главным калибром, то танку уже всё равно, какой у него боеприпас - его даже болванкой будет в клочья разносить.

>СВАН

>>У финнов башни от Т55 исползуются в качестве орудии береговои обороны. Привет из Хелсинки 8)
>
>>удачи,
>
>>Баир

+++ Современный основной боевой танк является близким к идеальному противодесантному средству. Мощная дальнобойная, высокоточная и скорострельная пушка с тяжёлым снарядом... Если дополнить танки рядом вспомогательных девайсов - то очень здорово будет.

А попасть в танк нечем. А главный калибр современных кораблей - 127-мм универсал - и тех как кот написял... ;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От MAG
К Рядовой-К (02.05.2002 21:58:24)
Дата 03.05.2002 08:15:55

Re: Кубинцы так...



>>Гасили на бережку десантирующихся супостатов. Фидель, говорят, лично из танка стрелял.
>
>>А ОФ-не ОФ... Когда корабль гвоздит главным калибром, то танку уже всё равно, какой у него боеприпас - его даже болванкой будет в клочья разносить.
>
>>СВАН
>
>>>У финнов башни от Т55 исползуются в качестве орудии береговои обороны. Привет из Хелсинки 8)
>>
>>>удачи,
>>
>>>Баир
>
>+++ Современный основной боевой танк является близким к идеальному противодесантному средству. Мощная дальнобойная, высокоточная и скорострельная пушка с тяжёлым снарядом... Если дополнить танки рядом вспомогательных девайсов - то очень здорово будет.

Дальнобойная? Вы имеете ввиду стрельбу по таблицам? Но вроде там точность попадания не высока, да и взрывается ли снаряд при ударе о воду?

>А попасть в танк нечем. А главный калибр современных кораблей - 127-мм универсал - и тех как кот написял... ;)

В современном вооружении кораблей я не селён, но всегда казалось что морские пушки имеют более высокие начальные скорости а отсюда и энергию снаряда...... может и 75-мм хватит?


>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Гришa
К MAG (03.05.2002 08:15:55)
Дата 03.05.2002 08:22:44

Ре: Кубинцы так...

>Дальнобойная? Вы имеете ввиду стрельбу по таблицам? Но вроде там точность попадания не высока, да и взрывается ли снаряд при ударе о воду?

При таких скоростях вода, говорят, имеет свойства подобные бетону...
От MAG
К Гришa (03.05.2002 08:22:44)
Дата 03.05.2002 10:41:42

Ре: Кубинцы так...


>>Дальнобойная? Вы имеете ввиду стрельбу по таблицам? Но вроде там точность попадания не высока, да и взрывается ли снаряд при ударе о воду?
>
>При таких скоростях вода, говорят, имеет свойства подобные бетону...
это я знаю по себе... прыгал с вышки не сдвинув ноги..... ;))

но достаточно ли для срабатывания детонатора....?
От PQ
К MAG (03.05.2002 10:41:42)
Дата 03.05.2002 12:03:43

ИС-3 против кораблей…

Всем привет!
В начале 80-х ездил в Анапу. Там тогда размещалась воинская часть (база хранения техники и инженерный батальон) там находились несколько десятков ИС-3. Как мне рассказывали офицеры, Исы кроме всего предназначались для обороны берега. С их помощью якобы намеривались расстреливать вражеские корабли. Кстати кто знает, как долго ИС-3 оставались в Советской армии. С уважением Виталий.
http://www.otvaga.narod.ru/
От MAG
К PQ (03.05.2002 12:03:43)
Дата 05.05.2002 07:51:04

Re: ИС-3 против...


>Всем привет!
>В начале 80-х ездил в Анапу. Там тогда размещалась воинская часть (база хранения техники и инженерный батальон) там находились несколько десятков ИС-3. Как мне рассказывали офицеры, Исы кроме всего предназначались для обороны берега. С их помощью якобы намеривались расстреливать вражеские корабли. Кстати кто знает, как долго ИС-3 оставались в Советской армии. С уважением Виталий.
> http://www.otvaga.narod.ru/

насколько мне известно, последнее их пристанище Сов.-Китайская граница в качестве огневых точек...... может до сих пор там стоят.....