ВИФ2 NE : Ветка : "Кузнецов" пошел в сторону Сирии на боевую службу

От	А.Никольский
К	All
Дата	12.10.2016 17:47:38
Рубрики	Флот; ВВС;

"Кузнецов" пошел в сторону Сирии на боевую службу

Первое в истории Вселенной реальное боевое применение отечественного авианосца не за горами

http://forums.airbase.ru/2016/10/t72844,130--tavkr-proekta-11435-admiral-flota-sovetskogo-soyuza-kuznetso.3217.html#p4313874

По непроверенным слухам, авиагруппа состоит из 8 Су-33 (4 из которых получили прицельную систему "Гефест" и могут высокоточно метать чугуний), 4 МиГ-29КР/КУБР, 2 Ка-52К (для показа египтянам) и 2 Ка-27 ПС

От	Alex Lee
К	А.Никольский (12.10.2016 17:47:38)
Дата	12.10.2016 20:59:04

А сопровождает кто? (-)

От	Pout
К	Alex Lee (12.10.2016 20:59:04)
Дата	15.10.2016 17:28:42

Re: А сопровождает...

INTERFAX.RU - ВМС Великобритании перешли на усиленный режим несения службы в связи с отправкой РФ в Средиземное море мощной корабельной группировки, которая, предположительно, пройдет вблизи берегов Великобритании, сообщает сайт британского издания Daily Mail.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3839451/Royal-Navy-intercept-Russian-warship-fleet-heading-English-Channel-practises-bombing-raids-near-Scotland-ahead-Syrian-mission.html
по данным издания, группа проведет учебные стрельбы севернее побережья Шотландии прежде, чем направится в пролив Ла-Манш.
при этом британское командование планирует выделить для ее эскортирования не менее двух кораблей - вероятно, фрегат "Ричмонд" и эскадренный миноносец типа 45 "Дункан", а также держать наготове истребители.
Daily Mail пишет, что ожидать появления российских кораблей у берегов Великобритании следует не раньше начала следующей недели

--------
с форума
Это в последние годы впервые такой отряд с одного флота. Плюс с ЧФ и, вроде, с ТОФ готовится тоже скоро отбыть очередной БПК.
Все серьезно. Такая большая эскадра наверно еще не светилась в постсоветское время.

http://situation.ru/

От	А.Никольский
К	Alex Lee (12.10.2016 20:59:04)
Дата	14.10.2016 19:41:32

есть такое фото (якобы сегодня)

http://forums.airbase.ru/2016/10/t72844,131--tavkr-proekta-11435-admiral-flota-sovetskogo-soyuza-kuznetso.1532.html#p4315045

но этомало что значит, это все-таки главная база флота, а кто с ним пойдет - фиг его знает
там же есть ссылка на ресурс где есть свежее фото палубы с 5 Су-33 и 4 МиГ-29

От	Begletz
К	А.Никольский (14.10.2016 19:41:32)
Дата	15.10.2016 02:59:41

Уже писали, что один БПЛК и танкер (-)

От	А.Никольский
К	Begletz (15.10.2016 02:59:41)
Дата	15.10.2016 17:25:22

вышло все что на ходу похоже

Москва. 15 октября. INTERFAX.RU - Корабельная авианосная группа, в составе которой тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" и тяжелый атомный ракетный крейсер "Петр Великий", в субботу в 15:00 начала поход в районы северо-восточной Атлантики и Средиземного моря, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Северного флота РФ.

В составе корабельной группы также большие противолодочные корабли "Североморск", "Вице-адмирал Кулаков" и суда обеспечения.

От	Pout
К	Begletz (15.10.2016 02:59:41)
Дата	15.10.2016 15:10:45

Re: Уже писали,...

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2785542.htm

там же была и дата выхода.

самолеты на борту на авиафоруме с берега мнэ-э... посчитали
http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=541647&download=1

http://situation.ru/

От	RTY
К	Begletz (15.10.2016 02:59:41)
Дата	15.10.2016 10:41:31

Буксир не возьмут? (-)

От	talex
К	RTY (15.10.2016 10:41:31)
Дата	16.10.2016 01:02:49

Re: Буксир не...

В состав группы входят тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий», большие противолодочные корабли «Североморск» и «Вице-адмирал Кулаков» и суда обеспечения [ большой морской танкер «Сергей Осипов» и спасательно-буксирное судно «Николай Чикер»].

От	А.Никольский
К	talex (16.10.2016 01:02:49)
Дата	16.10.2016 08:57:36

у него кстати AIS не выключен и можно видеть нашу КУГ онлайн (-)

От	AndrewS
К	А.Никольский (16.10.2016 08:57:36)
Дата	17.10.2016 11:21:25

Re: у него...

Имеете в виду вот тут http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:7/centery:65/zoom:8 ?

От	А.Никольский
К	AndrewS (17.10.2016 11:21:25)
Дата	17.10.2016 18:15:30

да

http://www.marinetraffic.com/de/ais/details/ships/273531629

От	А.Никольский
К	RTY (15.10.2016 10:41:31)
Дата	15.10.2016 17:22:24

возьмут (-)

От	Олег Радько
К	А.Никольский (12.10.2016 17:47:38)
Дата	12.10.2016 20:40:11

Ре: "Кузнецов" пошел...

Добрый день!
Ка-52 обычные - фото из ангара уже есть
С уважением.

От	RTY
К	Олег Радько (12.10.2016 20:40:11)
Дата	12.10.2016 22:39:37

Ре: "Кузнецов" пошел...

>Добрый день!
>Ка-52 обычные - фото из ангара уже есть

Интересно, как их помещают в лифт?

От	Лейтенант
К	А.Никольский (12.10.2016 17:47:38)
Дата	12.10.2016 19:40:55

12 самолетов и 4 вертолета ... Н-да, небогато.

Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.

От	Pout
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	15.10.2016 15:23:02

Re: послали как в 2014 все что могли туда где нужно

>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.

тиоретики...
INTERFAX.RU - Корабельная авианосная группа, в составе которой тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" и тяжелый атомный ракетный крейсер "Петр Великий", в субботу в 15:00 начала поход в районы северо-восточной Атлантики и Средиземного моря, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Северного флота РФ.

В составе корабельной группы также большие противолодочные корабли "Североморск", "Вице-адмирал Кулаков" и суда обеспечения.

http://forums.airbase.ru/2016/10/t72844,131--tavkr-proekta-11435-admiral-flota-sovetskogo-soyuza-kuznetso.html#p4315045
...в феврале 2014 года Адмирал Кузнецов и Петр Великий.
В восточном средиземноморье. Прикрыли вход в Черное море разным горячим головам, закупорили горлышко.
Дальний поход "Адмирал Кузнецов" начался 17 декабря 2013 года. Готовился естественно намного раньше.
Ответ на вопрос. Зачем России нужны большие парни в морях и океанах?
Делать большой политИк в том числе.

http://situation.ru/

От	Роман Алымов
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	13.10.2016 17:21:14

Перезимует в тёплом море - уже дело (+)

Доброе время суток!
Подозреваю что зимовка в северном климате сильнее убивает корабль, чем боевая служба в тёплом море.
С уважением, Роман

От	nnn
К	Роман Алымов (13.10.2016 17:21:14)
Дата	13.10.2016 20:16:49

а ЧТО конкретно убивается на корабле при зимовке в Арктике ? (-)

От	Паршев
К	nnn (13.10.2016 20:16:49)
Дата	13.10.2016 22:50:19

По не вполне понятным причинам любая техника гибнет быстрее

на севере, чем на юге.
Знакомый, живя в Северной Америке, наблюдал это по автомобилям - состояние одногодок к северу было существенно хуже, чем во Флориде - несмотря на близость к морю. Что его удивило, поскольку он, как доктор химических наук, в общем-то знал, что скорость химических реакций с ростом температуры обычно растет.

От	Begletz
К	Паршев (13.10.2016 22:50:19)
Дата	14.10.2016 04:20:18

На севере США две напасти: соль на СВ и дожди на СЗ (-)

От	SadStar3
К	Паршев (13.10.2016 22:50:19)
Дата	14.10.2016 03:18:06

ИМХО перепады температуры и конденсация влаги (-)

От	Begletz
К	nnn (13.10.2016 20:16:49)
Дата	13.10.2016 21:55:32

Известный случай был, когда на британском легком крейсере

при проводке арктического конвоя сорвало крышу с башни ГК. Кр Тринидад или Ямайка, не помню.

Там на броне лед нарастал толщиной полметра, его рубить топорами приходилось.

От	Роман Алымов
К	nnn (13.10.2016 20:16:49)
Дата	13.10.2016 21:04:57

Всё что угодно (+)

Доброе время суток!
Даже простенкий ремонт какой-нибудь установки трясущимися от холода руками может влететь в итоге в очень немалую сумму.
С уважением, Роман

От	Дмитрий Козырев
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	13.10.2016 11:38:45

Это надо рассматривать не как "богатство"

А как боевую практику в боевых условиях. И относиться соответственно.

От	john1973
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 11:38:45)
Дата	13.10.2016 15:10:17

Re: Это надо...

>А как боевую практику в боевых условиях. И относиться соответственно.
Точно так. Но почему на корабле так мало вертолетов? Работать жеж будет только по берегу. Может быть, тоже нет летчиков палубных вертолетов?

От	realswat
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	13.10.2016 09:55:18

Более того

>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.

Как подумаешь, что вес вооружения на боевом корабле - 10-20% - а остальное - деньги на ветер, то флотофилов резать захочешь. Переубедить не видящих очевидного невозможно.

От	Prepod
К	realswat (13.10.2016 09:55:18)
Дата	13.10.2016 14:45:13

Re: Более того

>>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.
>
>Как подумаешь, что вес вооружения на боевом корабле - 10-20% - а остальное - деньги на ветер, то флотофилов резать захочешь. Переубедить не видящих очевидного невозможно.
Масса показатель ненадежный и малоинформативный, желательно по стоимости смотреть, а там, ИМХО, вооружения и прочая военная начинка могут и треть и половину стоимости потянуть, хотя силовая установка, конечно, штука тоже недешевая. А сакараментальный вопрос "макара, б...ь?" при взгляде на некоторые надводные корабли, да, возникает. Что характерно, относительно небольшие горшки, притаскиваемые по престольным праздникам к невским набережным, субъективно изжоги не вызывают, нет впечатления впустую потраченной народной копеечки.

От	RTY
К	realswat (13.10.2016 09:55:18)
Дата	13.10.2016 14:23:09

В чем вообще смысл такого показателя - %массы вооружения? Чего он вообще дает. (-)

От	DM
К	RTY (13.10.2016 14:23:09)
Дата	13.10.2016 14:35:42

Ничего.

Если по такой методике просчитать "Тополь" или, ближе к флоту, ПЛАРБ - вообще смешно получится.

А по "Кузнецову"... Корабль пошел УЧИТЬСЯ. Тут дублирование его возможностей только в плюс. Но, рано или поздно, может понадобится и реальное автономное применение.
Опять же (аналогия) - СЯС России/СССР ни разу не применялись. Это ли не повод стать "ядренбатонфобом"? ;)

От	realswat
К	DM (13.10.2016 14:35:42)
Дата	13.10.2016 14:44:47

Re: Ничего.

>А по "Кузнецову"... Корабль пошел УЧИТЬСЯ.

Чему учиться-то?
Процитирую цитату ув. Дмитрия Козырева (низкий поклон ему):

дать экипажам практику выполнения боевых вылетов с палубы авианосца для поражения наземных целей

Два частных вопроса:
1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?
2. Каков сценарий "реального применения" полученных навыков "поражения наземных целей"? Бобёжка Лондона? Вашингтона?

И, соответственно, главный вопрос: насколько состоятельна "учебная версия" с учётом очевидных (кмк) ответов по пп. 1,2.

От	И. Кошкин
К	realswat (13.10.2016 14:44:47)
Дата	14.10.2016 10:33:11

Формально - ничем, психологически...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...летчик каким-то внутренним чутьем догоняет, что в случае факапа все может кончиться плохо. Это мобилизует. Плюс - полигон он знает, как свои пять пальцев, а тут вылет в совсем новое место, в первый раз, нужно ориентироваться, приходить в точку, а не как всегда по пачке беломора летать.

И. Кошкин

От	realswat
К	И. Кошкин (14.10.2016 10:33:11)
Дата	14.10.2016 16:10:40

Психологически тоже интересно.

Есть прелестный мемуар британского палубного лётчика:

https://www.amazon.com/Disastrous-Fall-Triumphant-Rise-Fleet/dp/1473821134/ref=la_B001JP26IE_1_2/157-4959583-2482442?s=books&ie=UTF8&qid=1476450492&sr=1-2

Там есть глава, которая называется: "The Operational Environment in the Second
World War"

и четвёртое предложение там звучит так:

The possibility that one might have to ditch the aircraft into the sea with engine failure, not necessarily as the result of enemy action, was always in mind.

Это просто как пример к тому, что довольно часто обсуждается: стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".

От	DM
К	realswat (14.10.2016 16:10:40)
Дата	14.10.2016 16:23:16

Re: Психологически тоже...

>Это просто как пример к тому, что довольно часто обсуждается: стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".

Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?
Буду банальным - в годы молодости был такой популярный фильм (тогда): "Топ Ган". Да и "В бой идут одни старики" с героем Талашко можно вспомнить. Это из "маскульта". А так - десятки мемуаров. Когда люди ломаются от простого осознания факта, что их могут убить.
Да и просто стрелять в цель и стрелять в реальную цель (когда кто-то гибнет) - не для всех преодолимая черта.

От	realswat
К	DM (14.10.2016 16:23:16)
Дата	17.10.2016 10:28:48

Re: Психологически тоже...

>Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?

Не совсем правильно. Есть два важных уточнения:
1. Речь идёт про ситуацию, когда с земли засадить не могут (и это известно пилотам).
2. Речь идёт про палубную авиацию, где "смертельный риск" - рутина.
3. Я отвечал на сообщение ув. И.Кошкина, который говорил про "мобилизующий фактор". И смысл ответа прост: в палубной авиации дополнительная мобилизация не требует, за раздолбайство там "штрафуют" разбитыми самолётами и оторванными головами на полётной палубе. В самой мирной, спокойной обстановке.

От	И. Кошкин
К	realswat (17.10.2016 10:28:48)
Дата	18.10.2016 23:51:22

Я, собственно, в морском не специалист, поэтому допускаю, что впилиться в землю

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?
>
>Не совсем правильно. Есть два важных уточнения:
>1. Речь идёт про ситуацию, когда с земли засадить не могут (и это известно пилотам).
>2. Речь идёт про палубную авиацию, где "смертельный риск" - рутина.
>3. Я отвечал на сообщение ув. И.Кошкина, который говорил про "мобилизующий фактор". И смысл ответа прост: в палубной авиации дополнительная мобилизация не требует, за раздолбайство там "штрафуют" разбитыми самолётами и оторванными головами на полётной палубе. В самой мирной, спокойной обстановке.

...значительно безопаснее, чем в воду. Правда, с тех пор, как пилоты получили возможность катапультироваться с нулевой высоты, наверное, этот фактор имеет меньшее воздействие на психику, чем то, что при катапультировании над Сирией голову не оторвет, а отрежут.

И. Кошкин

От	realswat
К	И. Кошкин (18.10.2016 23:51:22)
Дата	19.10.2016 14:51:14

И хорошее классификационное видео для неофитов...

... на тему "почему раздолбаи на авианосцах долго не живут".

Особенно интересен п.8.

https://www.youtube.com/watch?v=nr-2HKpLd9M

От	Андю
К	realswat (19.10.2016 14:51:14)
Дата	19.10.2016 15:26:34

Мда, благодарствуем. 7-ой тоже неплох. (+)

Здравствуйте,

А на 6-ом кто-то из отечественных бойцов отметился или это китайцы/индусы?

Всего хорошего, Андрей.

От	Alex Lee
К	Андю (19.10.2016 15:26:34)
Дата	19.10.2016 16:28:44

Юрий Корнеев

>А на 6-ом кто-то из отечественных бойцов отметился или это китайцы/индусы?

5 сентября 2005 года в Северной Атлантике на ТАВКР произошли две аварийные посадки истребителей Су-33. Один из истребителей упал в океан и затонул на глубине 1100 метров (управлявший самолётом подполковник Юрий Корнеев катапультировался), второй удержался на палубе. Причиной обеих аварий был обрыв троса аэрофинишёра.
(Из википедии)

От	Андю
К	Alex Lee (19.10.2016 16:28:44)
Дата	19.10.2016 16:45:52

Спасибо. Думающие моллюски-археологи грядущих тысячелетий (+)

Здравствуйте,

скажут подполковнику Корнееву "Зачётно, друг!"

Всего хорошего, Андрей.

От	Виктор Крестинин
К	realswat (19.10.2016 14:51:14)
Дата	19.10.2016 15:14:59

Re: И хорошее

>Особенно интересен п.8.
Практически "К земле прижатый паровозом/лежал механик молодой".

"Мама, меня сбило крылом самолета".

От	realswat
К	И. Кошкин (18.10.2016 23:51:22)
Дата	19.10.2016 14:45:56

Не будучи специалистом в душевном, поясню

Употреблённое Вами слово "мобилизует" я понял как "способствует строгому соблюдению нормативов и пр." Далее идёт следующая цепочка:
1. Вероятность аварий/происшествий в палубной авиации много выше, чем в авиации сухопутной
2. Последствия аварий/происшествий в среднем тяжелее
3. Касается это не только пилотов, но и ангарно-палубной команды (членам которой и может "оторвать голову на полётной палубе")
4. Соответственно, строгое соблюдение "нормативов и пр." есть норма в палубной авиации.
5. Соответственно, поход в зону боевых действий ничего не меняет.

>с тех пор, как пилоты получили возможность катапультироваться с нулевой высоты, наверное, этот фактор имеет меньшее воздействие на психику,

Если катапультироваться приходится из самолёта, падающего в воду по носу идущего на 30 узлах авианосца... то таки имеет.

>чем то, что при катапультировании над Сирией голову не оторвет, а отрежут.

1. Это - неосторожное обобщение. Там, где голову отрежут, самолёты летают считанные минуты.
2. Если я неправильно понял термин "мобилизует", и речь идёт о более высоких материях типа умения сдерживать предбоевую диаррею - извините, был неправ. Ибо некомпетентен.

От	И. Кошкин
К	realswat (19.10.2016 14:45:56)
Дата	22.10.2016 20:37:55

Все, все, вы победили. (-)

От	марат
К	DM (14.10.2016 16:23:16)
Дата	14.10.2016 20:33:31

Re: Психологически тоже...

Здравствуйте!
>>Это просто как пример к тому, что довольно часто обсуждается: стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".
>
>Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?
Ну так при неудачном взлете/посадке с палубы точно также можешь отправиться отдельным рейсом.

С уважением, Марат

От	DM
К	марат (14.10.2016 20:33:31)
Дата	14.10.2016 22:08:44

Re: Психологически тоже...

>Ну так при неудачном взлете/посадке с палубы точно также можешь отправиться отдельным рейсом.
При всем осознании опасности взлета и посадки на авианосце, это, все же,- элементы летного мастерства, а не боевой опыт. Его, как раз, на полигонах отточить можно. Боевой опыт приобритается только в бою.

От	марат
К	DM (14.10.2016 22:08:44)
Дата	15.10.2016 09:10:47

Re: Психологически тоже...

>>Ну так при неудачном взлете/посадке с палубы точно также можешь отправиться отдельным рейсом.
>При всем осознании опасности взлета и посадки на авианосце, это, все же,- элементы летного мастерства, а не боевой опыт. Его, как раз, на полигонах отточить можно. Боевой опыт приобритается только в бою.
Здравствуйте!
На полигонах? Это где это у нас такие полигоны с размахом качки метра 3-5-7? Полоса в Крыму она стационарная. Ну и если что-то не так прокатится по земле, а не рухнет в море с палубы авианосца.
С уважением, Марат

От	DM
К	марат (15.10.2016 09:10:47)
Дата	15.10.2016 10:31:29

Re: Психологически тоже...

>На полигонах? Это где это у нас такие полигоны с размахом качки метра 3-5-7? Полоса в Крыму она стационарная. Ну и если что-то не так прокатится по земле, а не рухнет в море с палубы авианосца.
>С уважением, Марат

Да где угодно, это же очевидно. Почти 2/3 поверхности земного шарика к вашим услугам. Сходите к мысу Горн, например, и оттачивайте взлет и посадку. Получите плюшку за дальний поход и опыт полетов в сложных метеоусловиях. Но - не боевой опыт.

От	марат
К	DM (15.10.2016 10:31:29)
Дата	15.10.2016 15:14:05

Re: Психологически тоже...

Здравствуйте!
>Да где угодно, это же очевидно. Почти 2/3 поверхности земного шарика к вашим услугам. Сходите к мысу Горн, например, и оттачивайте взлет и посадку. Получите плюшку за дальний поход и опыт полетов в сложных метеоусловиях. Но - не боевой опыт.
Причем здесь опыт? речь шла об опасностях и необходимых навыках. Ну так вот взлет/посадка на авианосец тот еще экстрим и опят приобретается только осуществляя такие операции. А не на полигонах, которые авианосец все равно не заменят. Как и боевые вылеты не заменят учебный полигон. ))
С уважением, Марат

От	DM
К	марат (15.10.2016 15:14:05)
Дата	15.10.2016 15:37:54

Извините, ничего не понял в итоге...

>Здравствуйте!
>>Да где угодно, это же очевидно. Почти 2/3 поверхности земного шарика к вашим услугам. Сходите к мысу Горн, например, и оттачивайте взлет и посадку. Получите плюшку за дальний поход и опыт полетов в сложных метеоусловиях. Но - не боевой опыт.
>Причем здесь опыт? речь шла об опасностях и необходимых навыках. Ну так вот взлет/посадка на авианосец тот еще экстрим и опят приобретается только осуществляя такие операции. А не на полигонах, которые авианосец все равно не заменят. Как и боевые вылеты не заменят учебный полигон. ))
>С уважением, Марат

Уважаемый realswat выдвинул тезис: «стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".». А до этого, утверждал ненужность похода в зону боевых действий. В своем ответе ему я разделил понятия опыта на боевой и не боевой. Боевой опыт невозможно приобрести не участвуя в боевых действиях. Этот тезис и дискутировался. Что утверждаете Вы, вклинившись, я в итоге так и не понял.

Кстати, полигон и тренажер - разные вещи. Для танкиста тренажер - это такой ящик, который имитирует танк, а полигон - кусок территории, по которому ездят на настоящем танке. Так и тут. Сухопутный комплекс - это тренажер для летчика (только более продвинутый, чем "ящик"), а учеба в середине Атлантики - это учеба на полигоне, которым по факту эта самая середина Атлантики стала на время учений.

Так что уточните о чем Вы пишите:
1. Каким образом экстрим взлета-посадки с палубы относятся к боевому опыту;
2. Что Вы называете полигоном?
А то не совсем понятно о чем спорим.

От	марат
К	DM (15.10.2016 15:37:54)
Дата	15.10.2016 21:48:12

Re: Извините, ничего

О специфике подготовки палубной авиации.

>Так что уточните о чем Вы пишите:
>1. Каким образом экстрим взлета-посадки с палубы относятся к боевому опыту;
Никоим образом, разве что риск отправиться под похоронный марш не менее велик.
>2. Что Вы называете полигоном?
Комплекс "Нитка"
>А то не совсем понятно о чем спорим.
О том что риск при боевых полетах сравним с риском взлета-посадки на авианосец.
С уважением, Марат

От	DM
К	марат (15.10.2016 21:48:12)
Дата	15.10.2016 22:38:06

Re: Извините, ничего

>О специфике подготовки палубной авиации.

>>2. Что Вы называете полигоном?
>Комплекс "Нитка"
Это не полигон, это - тренажер. Некий "Ящик", имитирующий авианосец на берегу. Полигон - это, в частности, территория куда они с "Нитки" летают для отработки полетных заданий.

>>А то не совсем понятно о чем спорим.
>О том что риск при боевых полетах сравним с риском взлета-посадки на авианосец.
Риск в боевых вылетах выше. Потому что к риску взлета-посадки прибавляется еще и риск быть сбитым. Психологически нагрузка выше, о чем и шла речь. Плюс, осознание что ты - убиваеш. Далеко не для всех это - пустое слово.
>С уважением, Марат
Взаимно.

От	Юрий А.
К	realswat (13.10.2016 14:44:47)
Дата	13.10.2016 18:58:40

Re: Ничего.

>Два частных вопроса:
>1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?

Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.

>2. Каков сценарий "реального применения" полученных навыков "поражения наземных целей"? Бобёжка Лондона? Вашингтона?

Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.

>И, соответственно, главный вопрос: насколько состоятельна "учебная версия" с учётом очевидных (кмк) ответов по пп. 1,2.

А какие ответы вы считали очевидными?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	realswat
К	Юрий А. (13.10.2016 18:58:40)
Дата	14.10.2016 08:37:42

Re: Ничего.

>>Два частных вопроса:
>>1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?
>
>Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.

:-)
Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.

И снова :-)
ОК.

>А какие ответы вы считали очевидными?

1. Взлётно-посадочные операции на авианосце в ситуации, когда реального противодействия на море нет и не предвидится, не отличаются от таковых на учениях. Соответственно, никакой дополнительной пользы с точки зрения боевой подготовки нет.
По второму вопросу два подпункта:
2.1 Очевидно (и это касается всей "учебной теории сирийской кампании", за вычетом действий армейской авиации), что удары по наземным целям в т.н. "полигонных условиях" (без реального противодействия и реальной угрозы такового противодействия) с точки зрения эффекта от боевой подготовки уступают таковым же ударам на полигонах, ибо затруднён контроль результатов удара, учёт ошибок и пр.
2.2 Так же очевидно, что сирийский сценарий если не уникальный, то близкий к уникальному случай, когда российская палубная авиация может быть использована для ударов по наземным целям в реальных боевых действиях. Использовать реально возникший сценарий как возможность подготовки к чему-то маловероятному, мягко говоря ("бомбежка Лондона") - странно.

Вот как-то так.

От	Юрий А.
К	realswat (14.10.2016 08:37:42)
Дата	15.10.2016 18:02:55

Re: Ничего.

>>Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.
>
>:-)
>Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.

>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>
>И снова :-)
>ОК.

А что смешного?

>>А какие ответы вы считали очевидными?
>
>1. Взлётно-посадочные операции на авианосце в ситуации, когда реального противодействия на море нет и не предвидится, не отличаются от таковых на учениях. Соответственно, никакой дополнительной пользы с точки зрения боевой подготовки нет.

Вы тут решили поспорить с чем?

>По второму вопросу два подпункта:
>2.1 Очевидно (и это касается всей "учебной теории сирийской кампании", за вычетом действий армейской авиации), что удары по наземным целям в т.н. "полигонных условиях" (без реального противодействия и реальной угрозы такового противодействия) с точки зрения эффекта от боевой подготовки уступают таковым же ударам на полигонах, ибо затруднён контроль результатов удара, учёт ошибок и пр.

Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.

>2.2 Так же очевидно, что сирийский сценарий если не уникальный, то близкий к уникальному случай, когда российская палубная авиация может быть использована для ударов по наземным целям в реальных боевых действиях. Использовать реально возникший сценарий как возможность подготовки к чему-то маловероятному, мягко говоря ("бомбежка Лондона") - странно.

"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе. Ибо это третья мировая война со всеми вытекающими последствиями. А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.

>Вот как-то так.

Так, да не так.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	realswat
К	Юрий А. (15.10.2016 18:02:55)
Дата	17.10.2016 10:36:38

Re: Ничего.

>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.

Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.

>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>
>>И снова :-)
>>ОК.
>
>А что смешного?

Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".

>Вы тут решили поспорить с чем?

Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.

>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.

Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.

>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.

Я про это и говорил.

>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.

Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".

Понятней, наверное, не смогу уже.

От	Юрий А.
К	realswat (17.10.2016 10:36:38)
Дата	21.10.2016 13:39:47

Re: Ничего.

>>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.
>
>Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.

Ну, расскажите, в чем разница? Что Вы видите?

>>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>>
>>>И снова :-)
>>>ОК.
>>
>>А что смешного?
>
>Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".

>>Вы тут решили поспорить с чем?
>
>Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.

При чем здесь админы? Вы спорите с тем, что никто не утверждал.

>>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.
>
>Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.

А в каких условиях нужно учится контролю за результатами атаки? Или Вы хотите сказать, что в боевых условиях контроль за результатами атаки не производится?

>>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.
>
>Я про это и говорил.

Это маловероятный сценарий не потому, что "бомбежка", а потому, что "Лондона". Оцените разницу.

>>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.
>
>Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".

Боюсь, что сценариев, подобных сирийскому, у нас впереди еще вагон и маленькая тележка. А вот сражаться на море АУГ против АУГ, это как раз маловероятно.

>Понятней, наверное, не смогу уже.

Да, все понятно, что вы говорите. Вот только посыл не тот. Вы повторяете классическую ошибку СССР, с затачиванием армии под глобальную войну, а не локальные конфликты малой интенсивности. Именно под глобальную войну готовя технику и бойцов. А она так и не случилась. А вот Кореи, Вьетнамы, Ираки, Сирии, Ливии и прочие Грузии и Украины пылают с завидной регулярностью. Так что авианосцы должны учиться бомбить побережье, да.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2016 08:37:42)
Дата	14.10.2016 11:34:26

Re: Ничего.

>Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

Неправильно рассуждаете.
Наличие ТАВКР в составе ВС РФ это объективная реальность. Соответсвенно есть целый ряд должностных лиц _лично_ заинтересованных, чтобы он там находился.
Соответсвенно и объективной реальностью является и боевая подготовка на нем. Войсковая часть не может НЕ вести ее.
Поэтому пусть лучше ведет с пользой (убивая тех, кого на текущий момент назначили врагами), чем просто вываливает боеприпасы в тундру.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2016 11:34:26)
Дата	14.10.2016 16:03:58

Re: Ничего.

>Неправильно рассуждаете.

Это оксюморон.

>Наличие ТАВКР в составе ВС РФ это объективная реальность. Соответсвенно есть целый ряд должностных лиц _лично_ заинтересованных, чтобы он там находился.

Разумеется. И это опять же - повод усомниться в том, что корабль идёт в Сирию потому, что надо учиться. О чём я и писал выше.

От	Константин Дегтярев
К	realswat (14.10.2016 16:03:58)
Дата	14.10.2016 16:40:46

Не столько учиться...

... сколько комплексно отрабатывать концепцию применения авианосца на практике.
Это как "нагрузочные испытания" - проверка всей системы в комплексе в реальной обстановке.
Никакими учениями этого смоделировать нельзя. Тут все, включая тыловые/технические службы начнет работать в полную силу, соответственно, сразу же полезут неучтенные косяки.

От	ttt2
К	realswat (13.10.2016 09:55:18)
Дата	13.10.2016 14:22:37

Re: Более того

>Как подумаешь, что вес вооружения на боевом корабле - 10-20% - а остальное - деньги на ветер, то флотофилов резать захочешь. Переубедить не видящих очевидного невозможно.

У танков примерно так же. Сильный ветер получится :)

С уважением

От	Koshak
К	realswat (13.10.2016 09:55:18)
Дата	13.10.2016 11:16:41

Re: Более того

От	SKYPH
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	12.10.2016 23:07:52

Ну, по проекту этот кораблик мог брать 26 самолетиков и 24 вертолетика.

>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ...

Скажите, а наземная база тоже может перемещаться по морям и океанам?

От	Дмитрий Козырев
К	SKYPH (12.10.2016 23:07:52)
Дата	13.10.2016 11:22:43

Re: Ну, по...

>>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ...
>
>Скажите, а наземная база тоже может перемещаться по морям и океанам?

Перемещение по морям и океанам не является самоцелью, когда ж это наконец усвоят?

От	Лейтенант
К	SKYPH (12.10.2016 23:07:52)
Дата	12.10.2016 23:31:22

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с)

>Скажите, а наземная база тоже может перемещаться по морям и океанам?

Может, а еще по земле и по воздуху. В Хмеймим из РФ вот например одна недавно переместилась :-)

От	SKYPH
К	Лейтенант (12.10.2016 23:31:22)
Дата	13.10.2016 11:35:05

Спору нет, наземный аэродром - это хорошо

>>Скажите, а наземная база тоже может перемещаться по морям и океанам?
>
>Может, а еще по земле и по воздуху. В Хмеймим из РФ вот например одна недавно переместилась :-)

Ага, а если наземного аэродрома нет? Да и вообще, полагаю, когда вот такие штучки https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/X-47B_receiving_fuel_from_a_707_tanker_while_operating_in_the_Atlantic_Test_Ranges.jpg/1920px-X-47B_receiving_fuel_from_a_707_tanker_while_operating_in_the_Atlantic_Test_Ranges.jpg
дозреют, лучше, чтобы кораблики под них были.

От	Дмитрий Козырев
К	SKYPH (13.10.2016 11:35:05)
Дата	13.10.2016 11:37:41

Re: Спору нет,...

>Ага, а если наземного аэродрома нет?

А к чему это обсуждение сферических коней? Конкретный АВ (ТАВКР) с конкретной авиагруппой из конкретных самолетов идет в конкретное место выполнять конкретную задачу. Чего там "нет"?

> Да и вообще, полагаю, когда вот такие штучки

нет таких штучек.

От	SKYPH
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 11:37:41)
Дата	14.10.2016 01:27:58

Re: Спору нет,...

>>Ага, а если наземного аэродрома нет?
>
>А к чему это обсуждение сферических коней? Конкретный АВ (ТАВКР) с конкретной авиагруппой из конкретных самолетов идет в конкретное место выполнять конкретную задачу. Чего там "нет"?

Уважаемый Дмитрий! Вероятно, Вы не заметили, что я отвечал уважаемому Лейтенанту на вполне конкретное замечание, цитирую: " Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом."

Обсуждать же, что, "Конкретный АВ (ТАВКР) с конкретной авиагруппой из конкретных самолетов идет в конкретное место выполнять конкретную задачу" я не собирался вовсе. Цели и задачи, как по мне, точно и ясно обозначил некий "военно-дипломатический источник" ТАСС: http://tass.ru/armiya-i-opk/3424393.

>> Да и вообще, полагаю, когда вот такие штучки
>
>нет таких штучек.

Правильно ли я Вас понял, что Вы отрицаете существование в природе X-47B и планов всевозможных флотов, включая российский, по созданию ударных БПЛА для флота?

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 11:37:41)
Дата	13.10.2016 11:42:21

Re: Спору нет,...

>>Ага, а если наземного аэродрома нет?
>
>А к чему это обсуждение сферических коней?

Кабы ув. Лейтенант написал что-то вроде "Кузнецов" - самый плохой авианосец в истории кораблестроения", был б другое обсуждение. Но исходная реплика заканчивается так: так и становишься флотофобом

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (13.10.2016 11:42:21)
Дата	13.10.2016 11:48:46

Re: Спору нет,...

>Кабы ув. Лейтенант написал что-то вроде "Кузнецов" - самый плохой авианосец в истории кораблестроения", был б другое обсуждение. Но исходная реплика заканчивается так: так и становишься флотофобом

Ну что поделаешь, если пример наглядно иллюстрирует один из базовых тезисов флотофобии :)

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 11:48:46)
Дата	13.10.2016 12:03:47

Re: Спору нет,...

>>Кабы ув. Лейтенант написал что-то вроде "Кузнецов" - самый плохой авианосец в истории кораблестроения", был б другое обсуждение. Но исходная реплика заканчивается так: так и становишься флотофобом
>
>Ну что поделаешь, если пример наглядно иллюстрирует один из базовых тезисов флотофобии :)

Один из главных тезисов флотофобии - есть плохие корабли?

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (13.10.2016 12:03:47)
Дата	13.10.2016 12:07:18

Re: Спору нет,...

>>>Кабы ув. Лейтенант написал что-то вроде "Кузнецов" - самый плохой авианосец в истории кораблестроения", был б другое обсуждение. Но исходная реплика заканчивается так: так и становишься флотофобом
>>
>>Ну что поделаешь, если пример наглядно иллюстрирует один из базовых тезисов флотофобии :)
>
>Один из главных тезисов флотофобии - есть плохие корабли?

Один из главных тезисов флотофобии - у России в 20 веке нет стратегических задач, для решения которых был бы нужен океанский флот.
Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза (с)

От	СОР
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 12:07:18)
Дата	13.10.2016 12:52:50

РСМД и РПКСН крутят пальцем у виска

Глядя на флотофобов.

От	Dimka
К	СОР (13.10.2016 12:52:50)
Дата	13.10.2016 15:35:23

Что-нибудь где-нибудь в Байкале было бы гораздо полезнее (-)

От	СОР
К	Dimka (13.10.2016 15:35:23)
Дата	13.10.2016 16:15:56

Вы для чего это написали?

Вам понятие воздушное пространство других стран знакомо? Вы на карту давно смотрели? Использование РСМД из Байкала предполагает применение по кому?

От	Лейтенант
К	СОР (13.10.2016 16:15:56)
Дата	15.10.2016 10:48:11

На практике у нас есть "Калибры" на малых кораблях.

И эти малые корабли способны перемещаться по внутрнним водным путям хотя-бы между частью прилегающих морских ТВД и обсреливать большую часть Европы и БВ из наших тервод (и даже с этих самых внутренних морских путей) находясь под прикрытием сухопутчиков. А идея похода неких "эсминцев" куда-нибудь в центральную атлантику для обстрела США в любом случае - бессмысленное самоубийство.

От	ttt2
К	СОР (13.10.2016 12:52:50)
Дата	13.10.2016 14:20:33

На флотофилов тоже :)

>Глядя на флотофобов.

Поскольку не могут понять зачем им океанские просторы - их районы патрулирования сейчас совсем не те что в 70-х, далеко ходить незачем

А против флотов прикрытия никто не возражает

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	СОР (13.10.2016 12:52:50)
Дата	13.10.2016 13:03:30

РСМД?

РСМД это "ракеты средней и малой дальности"?

>Глядя на флотофобов.

Если вы про развертывание морской компоненты СЯС, то с ней тоже "не все так однозначно", но у Вас же цель не обсудить, а продемонстрировать неравнодушие, поэтому много писать не буду :)

От	СОР
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 13:03:30)
Дата	13.10.2016 16:22:05

Они самые

>РСМД это "ракеты средней и малой дальности"?

Ясно, что потребны эсминцы в количестве больше десятка, а значит и несколько авианосцев. Развивать наземные РСМД России экономически не целесообразно.

>>Глядя на флотофобов.
>
>Если вы про развертывание морской компоненты СЯС, то с ней тоже "не все так однозначно", но у Вас же цель не обсудить, а продемонстрировать неравнодушие, поэтому много писать не буду :)

Десятки раз на форуме обсосано, кроме денег нет, все остальные аргументы чистое фантазерство.

От	Дмитрий Козырев
К	СОР (13.10.2016 16:22:05)
Дата	13.10.2016 16:26:52

Re: Они самые

>>РСМД это "ракеты средней и малой дальности"?
>
>Ясно, что потребны эсминцы в количестве больше десятка,

для "РСМД"?

>а значит и несколько авианосцев.
>Развивать наземные РСМД России экономически не целесообразно.

ну вообщем да.

>Десятки раз на форуме обсосано, кроме денег нет, все остальные аргументы чистое фантазерство.

Совершенно верно. Десятки раз, да. Все аргументы флотофилов - чистое фантазерство и "дайте денег".

От	СОР
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 16:26:52)
Дата	13.10.2016 16:35:24

Re: Они самые

>>>РСМД это "ракеты средней и малой дальности"?
>>
>>Ясно, что потребны эсминцы в количестве больше десятка,
>
>для "РСМД"?

Да.

От	Дмитрий Козырев
К	СОР (13.10.2016 16:35:24)
Дата	13.10.2016 16:37:31

Re: Они самые

>>>>РСМД это "ракеты средней и малой дальности"?
>>>
>>>Ясно, что потребны эсминцы в количестве больше десятка,
>>
>>для "РСМД"?
>
>Да.

Признаться Вы меня озадачили. Что такое "эсминцы для РСМД"? каких РСМД, зачем они на эсминцах?

От	Banzay
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 16:37:31)
Дата	13.10.2016 16:41:34

Перечитай договор о РСМД.

Приветсвую!

Там русскими буквами(и английскими тоже) написано о том что из под договора выводятся КРБД морского и воздушного базирования. А При современном состоянии РСМД в странах не входящих в него у РФ единственная возможность иметь РСМД не нарушая существующий договор это строить корабли с КРБД(РСМД).

От	Лейтенант
К	Banzay (13.10.2016 16:41:34)
Дата	15.10.2016 10:43:13

"Калибры" (КРМБ) - частный случай РСМД. Как оказалось при желании

Размещаются на корабликах заметно поменьше эсминцев. "Москинтные силы", кстати, флотофобы традиционно одобряют :-)

От	Ibuki
К	Banzay (13.10.2016 16:41:34)
Дата	13.10.2016 17:12:34

договор о РСМД

>не нарушая существующий договор это строить корабли с КРБД(РСМД).
1. А зачем не нарушать договор о КРБД(РСМД), что его соблюдение дает?
2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.

От	СОР
К	Ibuki (13.10.2016 17:12:34)
Дата	13.10.2016 21:25:58

Re: договор о...

>>не нарушая существующий договор это строить корабли с КРБД(РСМД).
>1. А зачем не нарушать договор о КРБД(РСМД), что его соблюдение дает?

То, что при его отмене НАТО и сочувствующие утыкают этими ракетами все страны от Норвегии до Китая. И симметрично нейтрализовать это у нас никаких штанов не хватит. Тем более, что угрожать такими ракетами непосредственно США эффективнее используя флот. Раздавать же корабли и самолеты США никому не будут. Это не говоря, что на подходе гиперзвуковые ракеты.

>2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.

Устойчивость флота гораздо выше, универсальнее и дешевле. Но авиацию как носителя это конечно не отменяет.

От	Олег Радько
К	СОР (13.10.2016 21:25:58)
Дата	17.10.2016 19:51:41

Ре: договор о...

Добрый день!

Противник загрузит Томагавки с CБЧ.

>>>не нарушая существующий договор это строить корабли с КРБД(РСМД).
>>1. А зачем не нарушать договор о КРБД(РСМД), что его соблюдение дает?
>
>То, что при его отмене НАТО и сочувствующие утыкают этими ракетами все страны от Норвегии до Китая. И симметрично нейтрализовать это у нас никаких штанов не хватит. Тем более, что угрожать такими ракетами непосредственно США эффективнее используя флот. Раздавать же корабли и самолеты США никому не будут. Это не говоря, что на подходе гиперзвуковые ракеты.

>>2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.
>
>Устойчивость флота гораздо выше, универсальнее и дешевле. Но авиацию как носителя это конечно не отменяет.
С уважением.

От	Ibuki
К	СОР (13.10.2016 21:25:58)
Дата	13.10.2016 23:31:21

Re: договор о...

>То, что при его отмене НАТО и сочувствующие утыкают этими ракетами все страны от Норвегии до Китая.
Договор им это делать не мешает. США плевали на договоры. Из ПРО они вышли и из договора о РСМД по факту тоже со своими БПЛА Предатор и Рипер. Как только появилась потребность в таком оружии и возможность его создать. Вы конечно можете попробовать поиграть в "адвоката дьявола" и заявлять, как и США, что Рипер это не РСМД, но по будве договора он им являться и между буквой договора и острым желанием ЦРУ убивать политических оппонентов в других странах США выбрали второе. Тезис о чем, что буква договора остановит США? Ну так вот прецеденты есть, буквы не остановили.

>>2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.
>
>Устойчивость флота гораздо выше, универсальнее и дешевле.
Все три очень спорных утверждения.

От	Дмитрий Козырев
К	Banzay (13.10.2016 16:41:34)
Дата	13.10.2016 16:46:41

Ну а чего ж сразу не написать что речь о КРМБ?

Просто это с одной стороны показывает владение терминологией, с другой в отношении КРМБ тоже "есть нюансы".

От	СОР
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 16:46:41)
Дата	13.10.2016 21:12:27

Это, чтобы дло флотофобов быстрее доходило))) (-)

От	Дмитрий Козырев
К	СОР (13.10.2016 21:12:27)
Дата	14.10.2016 09:35:27

На деле получилось забалтывание темы

Потому что РСМД это одна сущность, а КРМБ другая.
Причем
а) КРМБ имеют свои ограничения по применению в сравнении с баллистическими РСМД.
б) Как показывает буквально последний опыт для применения КРМБ (БД) не нужны эсминцы с авианосцами. Эсминцы с авианосцами нужны для применения КРМБ на удаленных морских театрах.
А вот где у России эти театры, ни флотофилы вообще, ни Вы в частности объяснить не в силах.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 12:07:18)
Дата	13.10.2016 12:20:15

Здесь очевидная логическая ошибка

>>Один из главных тезисов флотофобии - есть плохие корабли?
>
>Один из главных тезисов флотофобии - у России в 20 веке нет стратегических задач, для решения которых был бы нужен океанский флот.
>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза (с)

Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна. Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем. А события с упомянутым выше Хамаданом как раз указывают на обратное.

От	ttt2
К	realswat (13.10.2016 12:20:15)
Дата	13.10.2016 14:18:09

Re: Здесь очевидная...

>Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна. Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем. А события с упомянутым выше Хамаданом как раз указывают на обратное.

Преимущества сухопутной базы настолько очевидны, что только очень упорный флотофил будет их оспаривать.

Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.

Я согласен с тем что пару авианосцев среднего размера иметь нам при наличии средств не помешает. Пример Кузи сюда. НО это никак не заменяет военные базы сухопутные.

С уважением

От	KGI
К	ttt2 (13.10.2016 14:18:09)
Дата	15.10.2016 11:54:36

Re: Здесь очевидная...

>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

>Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.

Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.

От	ttt2
К	KGI (15.10.2016 11:54:36)
Дата	15.10.2016 23:59:48

Re: Здесь очевидная...

>Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.

Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.

Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.

>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.

Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.

Да уж.

>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.

Не более чем бред про триллионы на строительство флота для помощи "попутчикам".

На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз. Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно. Для чего флот совершенно не нужен, тем более авианосцы с бешеной ценой.

Мы рассматриваем единственный в новейшей истории России случай когда вмешательство необходимо. Но в таком случае союзник требующий ПРЯМОЙ военной помощи и не дающий для этой помощи баз выглядит мягко говоря странно.

С уважением

От	KGI
К	ttt2 (15.10.2016 23:59:48)
Дата	16.10.2016 00:38:58

Re: Здесь очевидная...

>Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.

Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.

>Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.

Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.

>>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
>
>Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.

Тем не менее мы с завидной регулярностью это делаем - ввязываемся ради флюгеров и попутчиков. В тех краях куда мы сейчас влезли других и не бывает, это давно умным людям должно быть понятно. Еще с тех времен когда нас прокатили в египте после долгой и пламенной дружбы с полковником Насером. Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).

>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.

А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?

>Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно.

Достаточно для чего? Было ли хоть раз,на Ближнем востоке например , чтобы помощь лишь советниками и оружием привела к желаемому результату.

От	Ibuki
К	KGI (16.10.2016 00:38:58)
Дата	16.10.2016 17:52:41

Re: Здесь очевидная...

>>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.
>
>А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?
Такие вопросы это контрреволюция, призывы и прочая.

От	ttt2
К	KGI (16.10.2016 00:38:58)
Дата	16.10.2016 08:44:29

Re: Здесь очевидная...

>Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.
>Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).

Простите, все это натуральный бред. Не надо приписывать другим свои фантазии.

>А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?

Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.

Общение с вами засим прекращаю

От	Лейтенант
К	KGI (15.10.2016 11:54:36)
Дата	15.10.2016 12:51:36

Re: Здесь очевидная...

> Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей)

Так не бывает. Авиабазу можно развернуть сравнительно быстро на месте любого гражданского аэродрома.

> или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
Если мнение недружественных соседей для союзника важнее потребности в нашей базе, то что нам там делать?

>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо.
Временная база у временного попутчика.

>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
Мы не можем содержать супердорогой инструмент незаменимый только для решения гипотетических маловероятных ситуаций, в тот момент когда нехватет инструментов для решения потсоянно возникающих типичных задач. Нельзя быть сильным сразу везде, особенно если единственная супердержава - не мы. Так что нужно просто принять тот факт, что у нас недостаточно ресурсов для оказания эффективной поддержки конвенциальными военными средствами и в одиночку кому угодно в любой точке мира и при любых обстоятельствах. "Супердержава сейчас только одна" (с), но с такой постановкой задачи даже эта самая единственная супердержава на практике не справляется.

От	KGI
К	Лейтенант (15.10.2016 12:51:36)
Дата	15.10.2016 14:00:13

Re: Здесь очевидная...

>Так не бывает. Авиабазу можно развернуть сравнительно быстро на месте любого гражданского аэродрома.

>Если мнение недружественных соседей для союзника важнее потребности в нашей базе, то что нам там делать?

>Временная база у временного попутчика.

Ну да,ну да. Флотофобы они всегда такие простые - как семь копеек одной монетой:).

>>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
>Мы не можем содержать супердорогой инструмент незаменимый только для решения гипотетических маловероятных ситуаций, в тот момент когда нехватет инструментов для решения потсоянно возникающих типичных задач.

Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников. Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.

От	Лейтенант
К	KGI (15.10.2016 14:00:13)
Дата	15.10.2016 15:28:10

Re: Здесь очевидная...

>Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников.

Вы так пишите как будто хоть один военнослужащий ВВС РФ пострадал от действий конкретно смертников в Сирии. Причем самое смешное, что "эсминцы" от смертников тоже не панадол, экипаж "Коула" подтвердит.

>Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.

Флот не справится только в одном случае - полномаштабный конфликт с США. Судьба арктических баз при этом будет самым меньшим что нас должно беспокоить. Что характерно, флот США - это 10 ударных и 40 легких авианосцев. Как в РФ бюджет в пользу флота не перераспределяй, и четверти таких сил не будет.

От	Олег Радько
К	Лейтенант (15.10.2016 15:28:10)
Дата	15.10.2016 23:20:18

Re: Здесь очевидная...

Добрый день!
Есть видео, как смертник убивает "советников" под Пальмирой

>>Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников.
>
>Вы так пишите как будто хоть один военнослужащий ВВС РФ пострадал от действий конкретно смертников в Сирии. Причем самое смешное, что "эсминцы" от смертников тоже не панадол, экипаж "Коула" подтвердит.

>>Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.
>
>Флот не справится только в одном случае - полномаштабный конфликт с США. Судьба арктических баз при этом будет самым меньшим что нас должно беспокоить. Что характерно, флот США - это 10 ударных и 40 легких авианосцев. Как в РФ бюджет в пользу флота не перераспределяй, и четверти таких сил не будет.
С уважением.

От	Лейтенант
К	Олег Радько (15.10.2016 23:20:18)
Дата	16.10.2016 00:18:22

Re: Здесь очевидная...

>Есть видео, как смертник убивает "советников" под Пальмирой

Из наших там погиб один человек. И он морпех, а не из ВВС.

От	объект 925
К	ttt2 (13.10.2016 14:18:09)
Дата	13.10.2016 19:28:20

Re: Россию не пускают в Камрань

>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

>Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.
+++
Вьетнам не допустит размещения на своей территории любых иностранных военных баз. Об этом в четверг сообщил Reuters со ссылкой на официального представителя министерства иностранных дел страны Ле Хай Биня. Он подчеркнул, что последовательная политика государства состоит в поддержании его нейтрального статуса.
Мы не будем вступать в военные союзы или альянсы против третьих стран», — заявил Ле Хай Бинь.
https://www.gazeta.ru/army/2016/10/13/10249199.shtml#page1

От	Александр Буйлов
К	ttt2 (13.10.2016 14:18:09)
Дата	13.10.2016 14:32:47

Ну в общем то любители авианосцев забывают одну простую вещь:

>>Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна. Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем. А события с упомянутым выше Хамаданом как раз указывают на обратное.
>
>Преимущества сухопутной базы настолько очевидны, что только очень упорный флотофил будет их оспаривать.
Авианосец, самый лучший и дорогой - это очень плохая авиабаза. Полоса короткая и узкая, одновременный взлёт больших сил или невозможен, или превращается в цирк, стоянок мало, газовочных площадок можно сказать нет вообще, устойчивость к повреждениям минимальная, зависимость от погоды - сильная. Самолеты, предназначенные для работы с авианосца - специальные, обычные использовать нельзя. Номенклатура их ограничена, сами по себе они хуже сухопутных аналогов (тяжелее по определению). Существуют сильные ограничения по максимальному взлётному весу. Пилоты, подготовленные для работы с авианосца требуют очень дорогой подготовки и огромных затрат на поддержание навыков. И тд. и тп. Перегон этой авиабазы с одной точки планеты в другую - большие затраты времени. Есть огромные территории, недоступные для авианосца.
>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.
Под авиабазу можно приспособить ЛЮБОЙ гражданский аэропорт, и он будет на порядок удобнее авианосца.
>Я согласен с тем что пару авианосцев среднего размера иметь нам при наличии средств не помешает. Пример Кузи сюда. НО это никак не заменяет военные базы сухопутные.
Спору нет, существуют ситуации, когда авианосец может оказаться полезным. Но наземную базу он заменить не сможет никогда.

От	Claus
К	Александр Буйлов (13.10.2016 14:32:47)
Дата	13.10.2016 15:01:07

Re: Ну в...

>устойчивость к повреждениям минимальная
А вот здесь нюанс - обычная база может быть вынесена ракетами с наведением по GPS.
Сейчас даже бармалеи из ИГИЛ стали с эрзацами баловаться - буквально на днях были сообщения, что они БПЛА набитый взрывчаткой на французов и каких то местных уронили, с несколькими убитыми местными и раненными французами.

А авианосец, если он не стоит на месте, требует более совершенных средств обюнаружения и наведения.

От	Александр Буйлов
К	Claus (13.10.2016 15:01:07)
Дата	13.10.2016 17:25:26

Для выноса базы

>>устойчивость к повреждениям минимальная
>А вот здесь нюанс - обычная база может быть вынесена ракетами с наведением по GPS.
Ракет надо много. Разрушения на полосе и рулежках устраняются довольно быстро, распределенная по территории базы техника требует большого наряда. Если наш противник не смотря на все меры противодействия может обеспечить этот наряд сил - во первых нам с таким противником вообще мало что светит конвенционными методами, а во вторых он и для авианосца боеприпас найдёт. Благо ему много не надо.
>А авианосец, если он не стоит на месте, требует более совершенных средств обюнаружения и наведения.
Имейте ввиду, что кроме как в рулежки и полосу используя только наведение по GPS вы не попадёте. А убить полосу до полной невозможности её эксплуатации очень сложно.

От	bedal
К	Александр Буйлов (13.10.2016 17:25:26)
Дата	13.10.2016 18:22:20

и вообще она тонет не сразу и медленно (-)

От	ttt2
К	Claus (13.10.2016 15:01:07)
Дата	13.10.2016 15:11:32

Re: Ну в...

>>устойчивость к повреждениям минимальная
>А вот здесь нюанс - обычная база может быть вынесена ракетами с наведением по GPS.
>Сейчас даже бармалеи из ИГИЛ стали с эрзацами баловаться - буквально на днях были сообщения, что они БПЛА набитый взрывчаткой на французов и каких то местных уронили, с несколькими убитыми местными и раненными французами.
>А авианосец, если он не стоит на месте, требует более совершенных средств обюнаружения и наведения.

Если война в какой то стране дошла до стадии когда противник выносит ракетами наши сухопутные базы встает вопрос дальнейшего участия в такой войне. Еще один Вьетнам/Афганистан страна не выдержит и авианосец тут не спасет.

С уважением

От	KGI
К	ttt2 (13.10.2016 15:11:32)
Дата	15.10.2016 12:00:30

Re: Ну в...

>
>Если война в какой то стране дошла до стадии когда противник выносит ракетами наши сухопутные базы встает вопрос дальнейшего участия в такой войне.

Ну дак в Сирии практически так и есть. На грани. В Тиясе попробовали вертолеты разместить , известно что получилось, не смогли обеспечить защитный периметр столь же хорошо как в хмеймим. А во что обходится круговая оборона Хмеймим и Тартуса , можно только догадываться.

От	Лейтенант
К	KGI (15.10.2016 12:00:30)
Дата	15.10.2016 12:37:25

Re: Ну в...

>Ну дак в Сирии практически так и есть. На грани. В Тиясе попробовали вертолеты разместить , известно что получилось

Кому и что известно-то?
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2787332.htm

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (13.10.2016 12:20:15)
Дата	13.10.2016 12:28:34

Re: Здесь очевидная...

>>>Один из главных тезисов флотофобии - есть плохие корабли?
>>
>>Один из главных тезисов флотофобии - у России в 20 веке нет стратегических задач, для решения которых был бы нужен океанский флот.
>>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза (с)
>
>Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна.

Очень многие виды живых организмов (включая верховных хищников) обходятся не только без правой, но и вообще без рук. Другими формами конечностей, а иногда и в другом их количестве.

Но все аналогии - ложны.
Собственно когда нечего сказать конкретного, флотофилы переходят к абстракция ("но ведь он же еще и плавать по морям может") или к таким вот аналогиям про руки.

>Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем.

Преимущества они просто есть. Объективно.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 12:28:34)
Дата	13.10.2016 13:03:12

Re: Здесь очевидная...

>Но все аналогии - ложны.
>Собственно когда нечего сказать конкретного, флотофилы переходят к абстракция ("но ведь он же еще и плавать по морям может") или к таким вот аналогиям про руки.

1. Жирно до безобразия.
2. Если оппонент не умеет использовать логический аппарат - эффект от конкретики невелик. Вы использовать логический аппарат не умеете, и я пытаюсь Вам помочь.
3. Конкретика по поводу авианосцев в операциях типа сирийской была раньше.

>>Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем.
>
>Преимущества они просто есть. Объективно.

Вы, верно, давно не обновляли новостные ленты. Объективно:
1. Большая часть самолётов с "авианосца Хмеймим" улетела.
2. Попытка заполучить "авианосец Хамадан" не увенчалась.
3. Военная обстановка обострилась.
4. В зону боевых действий отправляется хромоногий и кривой авианосец "Кузнецов" (который в американском флоте не получил бы и статуса IOC) - несмотря на хромоногость и кривость, очевидную, полагаю, и для отправляющих.
5. Попыток нарастить авиагруппу авианосца "Хмеймим" мы пока не видим.

Нужно быть упоротым флотофобом, чтобы не заметить в цепочке событий некоторого намёка.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (13.10.2016 13:03:12)
Дата	13.10.2016 13:14:54

Re: Здесь очевидная...

> Вы использовать логический аппарат не умеете, и я пытаюсь Вам помочь.

"Я тоже самое думаю о Вас".

>>Преимущества они просто есть. Объективно.
>
>Вы, верно, давно не обновляли новостные ленты. Объективно:

В эту игру можно играть вдвоем. Т.е. каждый видит, то что он хочет/может видеть.

>1. Большая часть самолётов с "авианосца Хмеймим" улетела.

Как улетела, так и может прилететь.

>2. Попытка заполучить "авианосец Хамадан" не увенчалась.

Это никому неизвестно в какой степени она "не увенчалась". Факт использования - налицо.

>3. Военная обстановка обострилась.

Есть такая неприятность.

>4. В зону боевых действий отправляется хромоногий и кривой авианосец "Кузнецов" (который в американском флоте не получил бы и статуса IOC) - несмотря на хромоногость и кривость, очевидную, полагаю, и для отправляющих.

4а. Налицо тенденция провернуть через "гражданскую войну в Испании" свой "легион Кондор" и "хромой авианосец" с авиагруппой тут не исключение.
4б. Для отправляющих совершенно очевидно, что развертывание АВ в средиземноморье из баз в СЛО лишено всякой оперативной гибкости и внезапности и вообще не гарантирует достижения цели. Это конечно не "2 ТОЭ", но комплекс проблем примерно понятен.
4в. Деятельность наличной авиагруппы может быть с лихвой перекрыта переброской вдвое-втрое меньшего наряда сил на Хмеймим.

>5. Попыток нарастить авиагруппу авианосца "Хмеймим" мы пока не видим.

Что и (см. выше) наводит на мысли об истинных целях похода.

>Нужно быть упоротым флотофобом, чтобы не заметить в цепочке событий некоторого намёка.

Или наоборот - нужно быть упоротым флотофилом, чтобы считать что "хромой авианосец" со слабой авиагруппой явится значимой средстовм для значимого наращивания усилий.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 13:14:54)
Дата	13.10.2016 13:39:44

Вы играете в другую игру

>> Вы использовать логический аппарат не умеете, и я пытаюсь Вам помочь.
>
>"Я тоже самое думаю о Вас".

Это не важно.

>В эту игру можно играть вдвоем. Т.е. каждый видит, то что он хочет/может видеть.

Можно, но Вы не умеете. У меня - факты, у Вас - интерпретации/хотелки/пожелания.

>>1. Большая часть самолётов с "авианосца Хмеймим" улетела.
>
>Как улетела, так и может прилететь.

Вот, например, это - Ваше личное мнение. Улетели - медицинский факт.

>>2. Попытка заполучить "авианосец Хамадан" не увенчалась.
>
>Это никому неизвестно в какой степени она "не увенчалась". Факт использования - налицо.

Это всем известно: прилетели, попользовались, улетели.

>4а. Налицо тенденция провернуть через "гражданскую войну в Испании" свой "легион Кондор" и "хромой авианосец" с авиагруппой тут не исключение.

И это - лишь интерпретация. Если и верная, то только отчасти.

>4в. Деятельность наличной авиагруппы может быть с лихвой перекрыта переброской вдвое-втрое меньшего наряда сил на Хмеймим.

Хотелка/пожелание/интерпретация.

>>5. Попыток нарастить авиагруппу авианосца "Хмеймим" мы пока не видим.
>
>Что и (см. выше) наводит на мысли об истинных целях похода.

Интерпретация.
Могу предложить и встречную - возвращение на Хмеймим непривлекательно по внешне- и, в большей степени, внутриполитическим (пропагандистским) соображениям, которые не распространяются на использование авианосца.

>Или наоборот - нужно быть упоротым флотофилом, чтобы считать что "хромой авианосец" со слабой авиагруппой явится значимой средстовм для значимого наращивания усилий.

Вполне согласен.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (13.10.2016 13:39:44)
Дата	13.10.2016 14:26:46

Re: Вы играете...

>>> Вы использовать логический аппарат не умеете, и я пытаюсь Вам помочь.
>>
>>"Я тоже самое думаю о Вас".
>
>Это не важно.

Значит и для меня Ваше мнение - тоже.

>>В эту игру можно играть вдвоем. Т.е. каждый видит, то что он хочет/может видеть.
>
>Можно, но Вы не умеете.

Или Вы.

>У меня - факты,

факты у нас обоих.

>у Вас - интерпретации/хотелки/пожелания.

Нужно быть упоротым флотофобом, чтобы не заметить в цепочке событий некоторого намёка. это же мои слова, а Ваши. Вот они то и есть "интерпретации/хотелки/пожелания".

>>>1. Большая часть самолётов с "авианосца Хмеймим" улетела.
>>
>>Как улетела, так и может прилететь.
>
>Вот, например, это - Ваше личное мнение. Улетели - медицинский факт.

.. из которого Вы пытаетесь сделать свой "намек". а я - свой.

>>>2. Попытка заполучить "авианосец Хамадан" не увенчалась.
>>
>>Это никому неизвестно в какой степени она "не увенчалась". Факт использования - налицо.
>
>Это всем известно: прилетели, попользовались, улетели.

Т.е. придетели и попользовались - медицинский факт.

>Могу предложить и встречную - возвращение на Хмеймим непривлекательно по внешне- и, в большей степени, внутриполитическим (пропагандистским) соображениям, которые не распространяются на использование авианосца.

пропагандистские соображения об использовании ВС на удаленных ТВД абсолютно одинаковы для любого вида ВС и типа применяемой техники.

Собственно предмет спора сводится к двум простым вопросам:
1) связан ли поход кузи с "обострением обстановки" или является запланированным?
"Новостные ленты" еще в июле сообщили нам что:
«План участия палубных летчиков смешанного авиакрыла в нанесении ударов по террористическим группировкам ... Генштабом подготовлен, он имеет целью дать экипажам практику выполнения боевых вылетов с палубы авианосца для поражения наземных целей»,
https://lenta.ru/news/2016/07/02/admiral/

2) Почему в связи с обострением обстановки посылается Кузя, а не наращивается группировка в Хмеймиме?
На этот вопрос ни Вы ни я ответа не знаем а ограничиваемся "интерпретациями".
Но у меня - см. п.1.

>Вполне согласен.

Вот и хорошо.

От	RTY
К	Дмитрий Козырев (13.10.2016 14:26:46)
Дата	13.10.2016 18:48:21

Re: Вы играете...

>Собственно предмет спора сводится к двум простым вопросам:
>1) связан ли поход кузи с "обострением обстановки" или является запланированным?
>"Новостные ленты" еще в июле сообщили нам что:
>«План участия палубных летчиков смешанного авиакрыла в нанесении ударов по террористическим группировкам ... Генштабом подготовлен, он имеет целью дать экипажам практику выполнения боевых вылетов с палубы авианосца для поражения наземных целей»,
> https://lenta.ru/news/2016/07/02/admiral/

>2) Почему в связи с обострением обстановки посылается Кузя, а не наращивается группировка в Хмеймиме?

Странные у Вас вопросы.

Всем понятно, что подготовка Кузи и его сопровождения к дальнему походу - дело крайне долгое, и подготовка эта велась уже сколько времени, о чем периодически выходили разного рода новости типа "Кузя встал в ремонт с целью переоборудования погребов под новые типы боеприпасов" и т.д..

Более того, всерьез рассчитывать на Кузю с практической точки зрения очевидно нельзя по следующим причинам:
1) Не факт, что вообще дойдет. Ну т.е. понятно, что скорее всего дойдет (иначе бы не отправили), но вероятность фейла несколько больше обычной.
2) Ограниченность количества и качества авиагруппы.

Исходя из этого, врядли можно приурочивать выход Кузи к каким-то событиям. Скорее всего, его выход определялся 2мя обстоятельствами:
1) Что можно доремонтировать и доподготовить-проверить - сделали.
2) Погода. "Зима близко".

От	realswat
К	Лейтенант (12.10.2016 23:31:22)
Дата	13.10.2016 09:30:41

И история с Хамаданом служит лишним доказательством правоты флотофобов. (-)

От	Паршев
К	realswat (13.10.2016 09:30:41)
Дата	13.10.2016 09:43:32

А была ли "история с Хамаданом"?

Нашей базы там не может быть в принципе из-за Конституции Ирана, поэтому все разговоры про такую возможность - спекуляции.
А возможность перебазирования туда в случае чего - проверена.

От	KGI
К	Паршев (13.10.2016 09:43:32)
Дата	15.10.2016 11:40:22

А еще была история с Тиясом(+)

быстро замятая. Хотели видимо открыть филиал Хмеймим, да только обеспечить периметр не смогли. Через неделю появились спутниковые снимки с обгорелыми остовами вертолетов. Не просто обеспечить периметр для наземной базы в стране, охваченной гражданской войной, очень непросто. Сколько на все это(на тот же Хмеймим) уходит усилий и средств одному богу известно. Флотофобы этот вопрос всегда обходят стороной.

От	Лейтенант
К	KGI (15.10.2016 11:40:22)
Дата	15.10.2016 12:36:17

С Тиясом история темная

1) Первые сообщения были про 4 сгоревших от артобстрела обстрела Ка-52, но на фотах Ми-24 и так и осталось невыясненным, чьи и в каком году они там сгорели. Опять же уничтожение 4-х ударных веролетов как-то плохо сопоставляется с отсутствие заметных одновременных потерь в людях.
2) Какая-то авиабаза в том районе нашими используется, так как в районе Пальмиры наши веролеты регулярно "светятся" (один даже был сбит). Явно не с Хмеймима они туда летают.

От	Alexeich
К	Паршев (13.10.2016 09:43:32)
Дата	13.10.2016 12:04:41

Re: А была...

>Нашей базы там не может быть в принципе из-за Конституции Ирана, поэтому все разговоры про такую возможность - спекуляции.

базы - не может, а временное размещение Коран не запрещает. Есть лазейки.

От	Паршев
К	Alexeich (13.10.2016 12:04:41)
Дата	17.10.2016 23:51:29

Re: А была...

>>Нашей базы там не может быть в принципе из-за Конституции Ирана, поэтому все разговоры про такую возможность - спекуляции.
>
>базы - не может, а временное размещение Коран не запрещает. Есть лазейки.

Зачем лазейки? Баз нет, а самолеты садиться, заправляться и летать - могут.

От	realswat
К	Паршев (13.10.2016 09:43:32)
Дата	13.10.2016 10:38:48

Была

>Нашей базы там не может быть в принципе из-за Конституции Ирана, поэтому все разговоры про такую возможность - спекуляции.

Спекуляции - и есть "история", а.к.а. "негативные политические последствия"

>А возможность перебазирования туда в случае чего - проверена.

Даже если это так (хотя политическая цена проверки выглядит непомерно высокой), проверять ничего не нужно было бы при наличии сильного флота. Это, собственно, давно известное частное преимущество кораблей, вытекающее из их общего преимущества - в отличие от людей, лошадей и самолётов, они могут плавать долго и далеко.

От	Паршев
К	realswat (13.10.2016 10:38:48)
Дата	13.10.2016 18:29:08

А кто конкретно-то из наших заявил о российской базе в Хамадане?

и какими словами?

От	realswat
К	Паршев (13.10.2016 18:29:08)
Дата	14.10.2016 08:29:53

Re: А кто...

>и какими словами?

16 августа 2016 г. дальние бомбардировщики Ту-22М3 и фронтовые бомбардировщики Су-34, взлетев с полной бомбовой нагрузкой с аэродрома базирования «Хамадан» (Исламская Республика Иран), нанесли групповой авиационный удар по объектам террористических группировок «Исламское государство» и «Джабхат ан-Нусра» в провинциях Алеппо, Дейр-эз-Зор и Идлиб.

http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12092929@egNews

Российские бомбардировщики Су-34 с аэродрома Хамадан на территории Исламской Республики Иран нанесли групповой авиационный удар по объектам террористической группировки «Исламское государство» в провинции Дейр-эз-Зор. Самолеты несли максимальную боевую нагрузку осколочно-фугасных бомб.

В результате удара уничтожено 2 командных пункта и крупных полевых лагеря подготовки террористов ИГ в районе города Дейр-эз-Зор, ликвидировано более 150 боевиков, среди которых находились иностранные наемники.

Истребительно-авиационное прикрытие бомбардировщиков осуществляли самолеты Су-35C, базирующиеся на аэродроме Хмеймим.

После успешного выполнения боевой задачи все российские самолеты вернулись на аэродромы базирования.

http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12093053@egNews

От	Паршев
К	realswat (14.10.2016 08:29:53)
Дата	17.10.2016 23:50:36

Ну то есть о том, что это российская база

никто и не заявлял.

>>и какими словами?
>
>16 августа 2016 г. дальние бомбардировщики Ту-22М3 и фронтовые бомбардировщики Су-34, взлетев с полной бомбовой нагрузкой с аэродрома базирования «Хамадан» (Исламская Республика Иран), нанесли групповой авиационный удар по объектам террористических группировок «Исламское государство» и «Джабхат ан-Нусра» в провинциях Алеппо, Дейр-эз-Зор и Идлиб.

> http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12092929@egNews

>Российские бомбардировщики Су-34 с аэродрома Хамадан на территории Исламской Республики Иран нанесли групповой авиационный удар по объектам террористической группировки «Исламское государство» в провинции Дейр-эз-Зор. Самолеты несли максимальную боевую нагрузку осколочно-фугасных бомб.

>В результате удара уничтожено 2 командных пункта и крупных полевых лагеря подготовки террористов ИГ в районе города Дейр-эз-Зор, ликвидировано более 150 боевиков, среди которых находились иностранные наемники.

>Истребительно-авиационное прикрытие бомбардировщиков осуществляли самолеты Су-35C, базирующиеся на аэродроме Хмеймим.

>После успешного выполнения боевой задачи все российские самолеты вернулись на аэродромы базирования.

> http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12093053@egNews

От	RTY
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	12.10.2016 22:44:18

Re: 12 самолетов...

>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.

Ничего не мешает в случае необходимости добавить - прилетят своим ходом, если дойдет дело до отработки применения большого количества аппаратов.

От	Бирсерг
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	12.10.2016 20:55:08

Re: 12 самолетов...

>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.

30 самолетов он может взять, но где они...

От	deps
К	Бирсерг (12.10.2016 20:55:08)
Дата	12.10.2016 21:57:41

Re: 12 самолетов...

>>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.
>
>30 самолетов он может взять, но где они...

Так разве 24 Миг-29 не построили?

От	А.Никольский
К	deps (12.10.2016 21:57:41)
Дата	12.10.2016 23:34:25

Построили, но

летчиков, получивших допуск на посадку-взлет с палубы на МиГ-29 восемь человек

От	deps
К	А.Никольский (12.10.2016 23:34:25)
Дата	13.10.2016 14:38:23

Re: Построили, но

>летчиков, получивших допуск на посадку-взлет с палубы на МиГ-29 восемь человек

Как-то очень мало учитывая что у нас последние два года аж 2 наземных комплекса для подготовки оных...

От	А.Никольский
К	deps (13.10.2016 14:38:23)
Дата	13.10.2016 14:44:45

Re: Построили, но

>Как-то очень мало учитывая что у нас последние два года аж 2 наземных комплекса для подготовки оных...

++++
Ейскую "Нитку" окончательно сдадут по последним заявлениям в конце этого года.
При этом следует отметить, что МиГ-29КР/КУБР тоже, так сказать, продолжает совершенствоваться (в том числе потому, что его "русификация" была совсем непростым, небыстрым и недешевым делом) и приняли в состав МА ВМФ их совсем недавно

От	RTY
К	А.Никольский (12.10.2016 23:34:25)
Дата	13.10.2016 14:19:56

Re: Построили, но

>летчиков, получивших допуск на посадку-взлет с палубы на МиГ-29 восемь человек

А на Су-33? Если не секрет, конечно.

От	А.Никольский
К	RTY (13.10.2016 14:19:56)
Дата	13.10.2016 14:40:29

Re: Построили, но

>А на Су-33? Если не секрет, конечно.
+++
не знаю, слышалслухи что вроде больше 20 человек

От	Centurion18
К	А.Никольский (12.10.2016 23:34:25)
Дата	13.10.2016 09:39:44

А какие нормативы на допуск?

И в ближайшее время сколько "палубников" может прибавиться?

От	Александр Буйлов
К	Centurion18 (13.10.2016 09:39:44)
Дата	13.10.2016 12:24:37

Как обычно в авиации

Прохождение курса переподготовки, отлётывание программы, сдача проверок. Если кто то сейчас сидит на соответствующих курсах и пишет лекции - то через какое то время он получит этот допуск. Но, боюсь это не самая открытая информация.

От	john1973
К	Бирсерг (12.10.2016 20:55:08)
Дата	12.10.2016 21:50:44

Re: 12 самолетов...

>>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.
>30 самолетов он может взять, но где они...
Ставить производство Т-10К в Комсомольске придется с нуля. Поневоле призадумался о перестройке корабля в ударный вертолетоносец для работы по земле, с эскадрильей МиГ-29 исключительно для самообороны

От	Иван Уфимцев
К	john1973 (12.10.2016 21:50:44)
Дата	13.10.2016 12:11:06

Re: 12 самолетов...

On 12.10.2016 21:50, john1973 wrote:

>> 30 самолетов он может взять, но где они...
> Ставить производство Т-10К в Комсомольске придется с нуля.

А зачем? Для индусов с китайцами вроде что-то делали? Тем более что если и делать "с нуля", то ужечто-то типа Т-50К.

> Поневоле призадумался о перестройке корабля в ударный вертолетоносец для работы по земле, с эскадрильей МиГ-29 исключительно для самообороны

...или сдуть пыль с МиГ-29Ш со товарищи. Или с Як-43, на выбор с АЛ-41 или НК-32. Попутно сдув пыль с одноразовых стартовых
ускорителей.

--
CU, IVan.

От	Олег Радько
К	Бирсерг (12.10.2016 20:55:08)
Дата	12.10.2016 21:46:47

Ре: 12 самолетов...

Добрый день!
Летчиков подготовленных нет.

>>Причем доставит их Кузя туда, где у нас есть наземная авиабаза ... Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.
>
>30 самолетов он может взять, но где они...
С уважением.

От	объект 925
К	Лейтенант (12.10.2016 19:40:55)
Дата	12.10.2016 19:44:21

Ре: 12 самолетов...

>Как подумаешь сколько стоит жизненный цикл этого карблика так и становишься флотофобом.
+++
добро пожаловать в коллектив ! :)