От KGI
К ttt2
Дата 15.10.2016 11:54:36
Рубрики Флот; ВВС;

Re: Здесь очевидная...

>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

>Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.

Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
От ttt2
К KGI (15.10.2016 11:54:36)
Дата 15.10.2016 23:59:48

Re: Здесь очевидная...

>Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.

Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.

Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.

>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.

Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.

Да уж.

>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.

Не более чем бред про триллионы на строительство флота для помощи "попутчикам".

На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз. Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно. Для чего флот совершенно не нужен, тем более авианосцы с бешеной ценой.

Мы рассматриваем единственный в новейшей истории России случай когда вмешательство необходимо. Но в таком случае союзник требующий ПРЯМОЙ военной помощи и не дающий для этой помощи баз выглядит мягко говоря странно.

С уважением
От KGI
К ttt2 (15.10.2016 23:59:48)
Дата 16.10.2016 00:38:58

Re: Здесь очевидная...

>Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.

Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.

>Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.

Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.

>>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
>
>Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.

Тем не менее мы с завидной регулярностью это делаем - ввязываемся ради флюгеров и попутчиков. В тех краях куда мы сейчас влезли других и не бывает, это давно умным людям должно быть понятно. Еще с тех времен когда нас прокатили в египте после долгой и пламенной дружбы с полковником Насером. Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).


>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.

А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?

>Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно.

Достаточно для чего? Было ли хоть раз,на Ближнем востоке например , чтобы помощь лишь советниками и оружием привела к желаемому результату.
От Ibuki
К KGI (16.10.2016 00:38:58)
Дата 16.10.2016 17:52:41

Re: Здесь очевидная...

>>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.
>
>А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?
Такие вопросы это контрреволюция, призывы и прочая.
От ttt2
К KGI (16.10.2016 00:38:58)
Дата 16.10.2016 08:44:29

Re: Здесь очевидная...

>Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.
>Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).

Простите, все это натуральный бред. Не надо приписывать другим свои фантазии.

>А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?

Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.

Общение с вами засим прекращаю
От Лейтенант
К KGI (15.10.2016 11:54:36)
Дата 15.10.2016 12:51:36

Re: Здесь очевидная...

> Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей)

Так не бывает. Авиабазу можно развернуть сравнительно быстро на месте любого гражданского аэродрома.

> или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
Если мнение недружественных соседей для союзника важнее потребности в нашей базе, то что нам там делать?

>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо.
Временная база у временного попутчика.

>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
Мы не можем содержать супердорогой инструмент незаменимый только для решения гипотетических маловероятных ситуаций, в тот момент когда нехватет инструментов для решения потсоянно возникающих типичных задач. Нельзя быть сильным сразу везде, особенно если единственная супердержава - не мы. Так что нужно просто принять тот факт, что у нас недостаточно ресурсов для оказания эффективной поддержки конвенциальными военными средствами и в одиночку кому угодно в любой точке мира и при любых обстоятельствах. "Супердержава сейчас только одна" (с), но с такой постановкой задачи даже эта самая единственная супердержава на практике не справляется.
От KGI
К Лейтенант (15.10.2016 12:51:36)
Дата 15.10.2016 14:00:13

Re: Здесь очевидная...

>Так не бывает. Авиабазу можно развернуть сравнительно быстро на месте любого гражданского аэродрома.

>Если мнение недружественных соседей для союзника важнее потребности в нашей базе, то что нам там делать?

>Временная база у временного попутчика.

Ну да,ну да. Флотофобы они всегда такие простые - как семь копеек одной монетой:).

>>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
>Мы не можем содержать супердорогой инструмент незаменимый только для решения гипотетических маловероятных ситуаций, в тот момент когда нехватет инструментов для решения потсоянно возникающих типичных задач.

Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников. Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.
От Лейтенант
К KGI (15.10.2016 14:00:13)
Дата 15.10.2016 15:28:10

Re: Здесь очевидная...

>Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников.

Вы так пишите как будто хоть один военнослужащий ВВС РФ пострадал от действий конкретно смертников в Сирии. Причем самое смешное, что "эсминцы" от смертников тоже не панадол, экипаж "Коула" подтвердит.

>Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.

Флот не справится только в одном случае - полномаштабный конфликт с США. Судьба арктических баз при этом будет самым меньшим что нас должно беспокоить. Что характерно, флот США - это 10 ударных и 40 легких авианосцев. Как в РФ бюджет в пользу флота не перераспределяй, и четверти таких сил не будет.
От Олег Радько
К Лейтенант (15.10.2016 15:28:10)
Дата 15.10.2016 23:20:18

Re: Здесь очевидная...

Добрый день!
Есть видео, как смертник убивает "советников" под Пальмирой

>>Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников.
>
>Вы так пишите как будто хоть один военнослужащий ВВС РФ пострадал от действий конкретно смертников в Сирии. Причем самое смешное, что "эсминцы" от смертников тоже не панадол, экипаж "Коула" подтвердит.

>>Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.
>
>Флот не справится только в одном случае - полномаштабный конфликт с США. Судьба арктических баз при этом будет самым меньшим что нас должно беспокоить. Что характерно, флот США - это 10 ударных и 40 легких авианосцев. Как в РФ бюджет в пользу флота не перераспределяй, и четверти таких сил не будет.
С уважением.
От Лейтенант
К Олег Радько (15.10.2016 23:20:18)
Дата 16.10.2016 00:18:22

Re: Здесь очевидная...

>Есть видео, как смертник убивает "советников" под Пальмирой

Из наших там погиб один человек. И он морпех, а не из ВВС.