>>не нарушая существующий договор это строить корабли с КРБД(РСМД).
>1. А зачем не нарушать договор о КРБД(РСМД), что его соблюдение дает?
То, что при его отмене НАТО и сочувствующие утыкают этими ракетами все страны от Норвегии до Китая. И симметрично нейтрализовать это у нас никаких штанов не хватит. Тем более, что угрожать такими ракетами непосредственно США эффективнее используя флот. Раздавать же корабли и самолеты США никому не будут. Это не говоря, что на подходе гиперзвуковые ракеты.
>2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.
Устойчивость флота гораздо выше, универсальнее и дешевле. Но авиацию как носителя это конечно не отменяет.
>>>не нарушая существующий договор это строить корабли с КРБД(РСМД).
>>1. А зачем не нарушать договор о КРБД(РСМД), что его соблюдение дает?
>
>То, что при его отмене НАТО и сочувствующие утыкают этими ракетами все страны от Норвегии до Китая. И симметрично нейтрализовать это у нас никаких штанов не хватит. Тем более, что угрожать такими ракетами непосредственно США эффективнее используя флот. Раздавать же корабли и самолеты США никому не будут. Это не говоря, что на подходе гиперзвуковые ракеты.
>>2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.
>
>Устойчивость флота гораздо выше, универсальнее и дешевле. Но авиацию как носителя это конечно не отменяет.
С уважением.
>То, что при его отмене НАТО и сочувствующие утыкают этими ракетами все страны от Норвегии до Китая.
Договор им это делать не мешает. США плевали на договоры. Из ПРО они вышли и из договора о РСМД по факту тоже со своими БПЛА Предатор и Рипер. Как только появилась потребность в таком оружии и возможность его создать. Вы конечно можете попробовать поиграть в "адвоката дьявола" и заявлять, как и США, что Рипер это не РСМД, но по будве договора он им являться и между буквой договора и острым желанием ЦРУ убивать политических оппонентов в других странах США выбрали второе. Тезис о чем, что буква договора остановит США? Ну так вот прецеденты есть, буквы не остановили.
>>2. КРБД(РСМД) могут быть и воздушного базирования.
>
>Устойчивость флота гораздо выше, универсальнее и дешевле.
Все три очень спорных утверждения.