От RTY
К realswat
Дата 13.10.2016 14:23:09
Рубрики Флот; ВВС;

В чем вообще смысл такого показателя - %массы вооружения? Чего он вообще дает. (-)
От DM
К RTY (13.10.2016 14:23:09)
Дата 13.10.2016 14:35:42

Ничего.

Если по такой методике просчитать "Тополь" или, ближе к флоту, ПЛАРБ - вообще смешно получится.

А по "Кузнецову"... Корабль пошел УЧИТЬСЯ. Тут дублирование его возможностей только в плюс. Но, рано или поздно, может понадобится и реальное автономное применение.
Опять же (аналогия) - СЯС России/СССР ни разу не применялись. Это ли не повод стать "ядренбатонфобом"? ;)
От realswat
К DM (13.10.2016 14:35:42)
Дата 13.10.2016 14:44:47

Re: Ничего.

>А по "Кузнецову"... Корабль пошел УЧИТЬСЯ.

Чему учиться-то?
Процитирую цитату ув. Дмитрия Козырева (низкий поклон ему):

дать экипажам практику выполнения боевых вылетов с палубы авианосца для поражения наземных целей

Два частных вопроса:
1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?
2. Каков сценарий "реального применения" полученных навыков "поражения наземных целей"? Бобёжка Лондона? Вашингтона?

И, соответственно, главный вопрос: насколько состоятельна "учебная версия" с учётом очевидных (кмк) ответов по пп. 1,2.


От И. Кошкин
К realswat (13.10.2016 14:44:47)
Дата 14.10.2016 10:33:11

Формально - ничем, психологически...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...летчик каким-то внутренним чутьем догоняет, что в случае факапа все может кончиться плохо. Это мобилизует. Плюс - полигон он знает, как свои пять пальцев, а тут вылет в совсем новое место, в первый раз, нужно ориентироваться, приходить в точку, а не как всегда по пачке беломора летать.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (14.10.2016 10:33:11)
Дата 14.10.2016 16:10:40

Психологически тоже интересно.

Есть прелестный мемуар британского палубного лётчика:

https://www.amazon.com/Disastrous-Fall-Triumphant-Rise-Fleet/dp/1473821134/ref=la_B001JP26IE_1_2/157-4959583-2482442?s=books&ie=UTF8&qid=1476450492&sr=1-2

Там есть глава, которая называется: "The Operational Environment in the Second
World War"

и четвёртое предложение там звучит так:

The possibility that one might have to ditch the aircraft into the sea with engine failure, not necessarily as the result of enemy action, was always in mind.

Это просто как пример к тому, что довольно часто обсуждается: стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".

От DM
К realswat (14.10.2016 16:10:40)
Дата 14.10.2016 16:23:16

Re: Психологически тоже...

>Это просто как пример к тому, что довольно часто обсуждается: стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".

Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?
Буду банальным - в годы молодости был такой популярный фильм (тогда): "Топ Ган". Да и "В бой идут одни старики" с героем Талашко можно вспомнить. Это из "маскульта". А так - десятки мемуаров. Когда люди ломаются от простого осознания факта, что их могут убить.
Да и просто стрелять в цель и стрелять в реальную цель (когда кто-то гибнет) - не для всех преодолимая черта.
От realswat
К DM (14.10.2016 16:23:16)
Дата 17.10.2016 10:28:48

Re: Психологически тоже...

>Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?

Не совсем правильно. Есть два важных уточнения:
1. Речь идёт про ситуацию, когда с земли засадить не могут (и это известно пилотам).
2. Речь идёт про палубную авиацию, где "смертельный риск" - рутина.
3. Я отвечал на сообщение ув. И.Кошкина, который говорил про "мобилизующий фактор". И смысл ответа прост: в палубной авиации дополнительная мобилизация не требует, за раздолбайство там "штрафуют" разбитыми самолётами и оторванными головами на полётной палубе. В самой мирной, спокойной обстановке.

От И. Кошкин
К realswat (17.10.2016 10:28:48)
Дата 18.10.2016 23:51:22

Я, собственно, в морском не специалист, поэтому допускаю, что впилиться в землю

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?
>
>Не совсем правильно. Есть два важных уточнения:
>1. Речь идёт про ситуацию, когда с земли засадить не могут (и это известно пилотам).
>2. Речь идёт про палубную авиацию, где "смертельный риск" - рутина.
>3. Я отвечал на сообщение ув. И.Кошкина, который говорил про "мобилизующий фактор". И смысл ответа прост: в палубной авиации дополнительная мобилизация не требует, за раздолбайство там "штрафуют" разбитыми самолётами и оторванными головами на полётной палубе. В самой мирной, спокойной обстановке.

...значительно безопаснее, чем в воду. Правда, с тех пор, как пилоты получили возможность катапультироваться с нулевой высоты, наверное, этот фактор имеет меньшее воздействие на психику, чем то, что при катапультировании над Сирией голову не оторвет, а отрежут.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (18.10.2016 23:51:22)
Дата 19.10.2016 14:51:14

И хорошее классификационное видео для неофитов...

... на тему "почему раздолбаи на авианосцах долго не живут".

Особенно интересен п.8.

https://www.youtube.com/watch?v=nr-2HKpLd9M
От Андю
К realswat (19.10.2016 14:51:14)
Дата 19.10.2016 15:26:34

Мда, благодарствуем. 7-ой тоже неплох. (+)

Здравствуйте,

А на 6-ом кто-то из отечественных бойцов отметился или это китайцы/индусы?

Всего хорошего, Андрей.
От Alex Lee
К Андю (19.10.2016 15:26:34)
Дата 19.10.2016 16:28:44

Юрий Корнеев

>А на 6-ом кто-то из отечественных бойцов отметился или это китайцы/индусы?

5 сентября 2005 года в Северной Атлантике на ТАВКР произошли две аварийные посадки истребителей Су-33. Один из истребителей упал в океан и затонул на глубине 1100 метров (управлявший самолётом подполковник Юрий Корнеев катапультировался), второй удержался на палубе. Причиной обеих аварий был обрыв троса аэрофинишёра.
(Из википедии)
От Андю
К Alex Lee (19.10.2016 16:28:44)
Дата 19.10.2016 16:45:52

Спасибо. Думающие моллюски-археологи грядущих тысячелетий (+)

Здравствуйте,

скажут подполковнику Корнееву "Зачётно, друг!"

Всего хорошего, Андрей.
От Виктор Крестинин
К realswat (19.10.2016 14:51:14)
Дата 19.10.2016 15:14:59

Re: И хорошее

>Особенно интересен п.8.
Практически "К земле прижатый паровозом/лежал механик молодой".

"Мама, меня сбило крылом самолета".
От realswat
К И. Кошкин (18.10.2016 23:51:22)
Дата 19.10.2016 14:45:56

Не будучи специалистом в душевном, поясню

Употреблённое Вами слово "мобилизует" я понял как "способствует строгому соблюдению нормативов и пр." Далее идёт следующая цепочка:
1. Вероятность аварий/происшествий в палубной авиации много выше, чем в авиации сухопутной
2. Последствия аварий/происшествий в среднем тяжелее
3. Касается это не только пилотов, но и ангарно-палубной команды (членам которой и может "оторвать голову на полётной палубе")
4. Соответственно, строгое соблюдение "нормативов и пр." есть норма в палубной авиации.
5. Соответственно, поход в зону боевых действий ничего не меняет.

>с тех пор, как пилоты получили возможность катапультироваться с нулевой высоты, наверное, этот фактор имеет меньшее воздействие на психику,

Если катапультироваться приходится из самолёта, падающего в воду по носу идущего на 30 узлах авианосца... то таки имеет.

>чем то, что при катапультировании над Сирией голову не оторвет, а отрежут.

1. Это - неосторожное обобщение. Там, где голову отрежут, самолёты летают считанные минуты.
2. Если я неправильно понял термин "мобилизует", и речь идёт о более высоких материях типа умения сдерживать предбоевую диаррею - извините, был неправ. Ибо некомпетентен.


От И. Кошкин
К realswat (19.10.2016 14:45:56)
Дата 22.10.2016 20:37:55

Все, все, вы победили. (-)
От марат
К DM (14.10.2016 16:23:16)
Дата 14.10.2016 20:33:31

Re: Психологически тоже...

Здравствуйте!
>>Это просто как пример к тому, что довольно часто обсуждается: стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".
>
>Т.е я правильно понимаю, что наработка реального боевого опыта во время выполнения ударов, когда в тебя могут засадить с земли не условную, а вполне даже реальную хрень и домой ты поедешь отдельным рейсом с почетом (но ты этого не увидишь) - это полная фигня в сравнении со стрессом посадки?
Ну так при неудачном взлете/посадке с палубы точно также можешь отправиться отдельным рейсом.

С уважением, Марат
От DM
К марат (14.10.2016 20:33:31)
Дата 14.10.2016 22:08:44

Re: Психологически тоже...

>Ну так при неудачном взлете/посадке с палубы точно также можешь отправиться отдельным рейсом.
При всем осознании опасности взлета и посадки на авианосце, это, все же,- элементы летного мастерства, а не боевой опыт. Его, как раз, на полигонах отточить можно. Боевой опыт приобритается только в бою.
От марат
К DM (14.10.2016 22:08:44)
Дата 15.10.2016 09:10:47

Re: Психологически тоже...

>>Ну так при неудачном взлете/посадке с палубы точно также можешь отправиться отдельным рейсом.
>При всем осознании опасности взлета и посадки на авианосце, это, все же,- элементы летного мастерства, а не боевой опыт. Его, как раз, на полигонах отточить можно. Боевой опыт приобритается только в бою.
Здравствуйте!
На полигонах? Это где это у нас такие полигоны с размахом качки метра 3-5-7? Полоса в Крыму она стационарная. Ну и если что-то не так прокатится по земле, а не рухнет в море с палубы авианосца.
С уважением, Марат
От DM
К марат (15.10.2016 09:10:47)
Дата 15.10.2016 10:31:29

Re: Психологически тоже...

>На полигонах? Это где это у нас такие полигоны с размахом качки метра 3-5-7? Полоса в Крыму она стационарная. Ну и если что-то не так прокатится по земле, а не рухнет в море с палубы авианосца.
>С уважением, Марат

Да где угодно, это же очевидно. Почти 2/3 поверхности земного шарика к вашим услугам. Сходите к мысу Горн, например, и оттачивайте взлет и посадку. Получите плюшку за дальний поход и опыт полетов в сложных метеоусловиях. Но - не боевой опыт.
От марат
К DM (15.10.2016 10:31:29)
Дата 15.10.2016 15:14:05

Re: Психологически тоже...


Здравствуйте!
>Да где угодно, это же очевидно. Почти 2/3 поверхности земного шарика к вашим услугам. Сходите к мысу Горн, например, и оттачивайте взлет и посадку. Получите плюшку за дальний поход и опыт полетов в сложных метеоусловиях. Но - не боевой опыт.
Причем здесь опыт? речь шла об опасностях и необходимых навыках. Ну так вот взлет/посадка на авианосец тот еще экстрим и опят приобретается только осуществляя такие операции. А не на полигонах, которые авианосец все равно не заменят. Как и боевые вылеты не заменят учебный полигон. ))
С уважением, Марат
От DM
К марат (15.10.2016 15:14:05)
Дата 15.10.2016 15:37:54

Извините, ничего не понял в итоге...


>Здравствуйте!
>>Да где угодно, это же очевидно. Почти 2/3 поверхности земного шарика к вашим услугам. Сходите к мысу Горн, например, и оттачивайте взлет и посадку. Получите плюшку за дальний поход и опыт полетов в сложных метеоусловиях. Но - не боевой опыт.
>Причем здесь опыт? речь шла об опасностях и необходимых навыках. Ну так вот взлет/посадка на авианосец тот еще экстрим и опят приобретается только осуществляя такие операции. А не на полигонах, которые авианосец все равно не заменят. Как и боевые вылеты не заменят учебный полигон. ))
>С уважением, Марат

Уважаемый realswat выдвинул тезис: «стресс от посадки на палубу, взлёта с палубы и полётов над морем сильнее стресса от боевых действий. И уж точно сильнее стресса от "боевых действий".». А до этого, утверждал ненужность похода в зону боевых действий. В своем ответе ему я разделил понятия опыта на боевой и не боевой. Боевой опыт невозможно приобрести не участвуя в боевых действиях. Этот тезис и дискутировался. Что утверждаете Вы, вклинившись, я в итоге так и не понял.

Кстати, полигон и тренажер - разные вещи. Для танкиста тренажер - это такой ящик, который имитирует танк, а полигон - кусок территории, по которому ездят на настоящем танке. Так и тут. Сухопутный комплекс - это тренажер для летчика (только более продвинутый, чем "ящик"), а учеба в середине Атлантики - это учеба на полигоне, которым по факту эта самая середина Атлантики стала на время учений.

Так что уточните о чем Вы пишите:
1. Каким образом экстрим взлета-посадки с палубы относятся к боевому опыту;
2. Что Вы называете полигоном?
А то не совсем понятно о чем спорим.
От марат
К DM (15.10.2016 15:37:54)
Дата 15.10.2016 21:48:12

Re: Извините, ничего

О специфике подготовки палубной авиации.

>Так что уточните о чем Вы пишите:
>1. Каким образом экстрим взлета-посадки с палубы относятся к боевому опыту;
Никоим образом, разве что риск отправиться под похоронный марш не менее велик.
>2. Что Вы называете полигоном?
Комплекс "Нитка"
>А то не совсем понятно о чем спорим.
О том что риск при боевых полетах сравним с риском взлета-посадки на авианосец.
С уважением, Марат
От DM
К марат (15.10.2016 21:48:12)
Дата 15.10.2016 22:38:06

Re: Извините, ничего

>О специфике подготовки палубной авиации.

>>2. Что Вы называете полигоном?
>Комплекс "Нитка"
Это не полигон, это - тренажер. Некий "Ящик", имитирующий авианосец на берегу. Полигон - это, в частности, территория куда они с "Нитки" летают для отработки полетных заданий.

>>А то не совсем понятно о чем спорим.
>О том что риск при боевых полетах сравним с риском взлета-посадки на авианосец.
Риск в боевых вылетах выше. Потому что к риску взлета-посадки прибавляется еще и риск быть сбитым. Психологически нагрузка выше, о чем и шла речь. Плюс, осознание что ты - убиваеш. Далеко не для всех это - пустое слово.
>С уважением, Марат
Взаимно.
От Юрий А.
К realswat (13.10.2016 14:44:47)
Дата 13.10.2016 18:58:40

Re: Ничего.

>Два частных вопроса:
>1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?

Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.

>2. Каков сценарий "реального применения" полученных навыков "поражения наземных целей"? Бобёжка Лондона? Вашингтона?

Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.

>И, соответственно, главный вопрос: насколько состоятельна "учебная версия" с учётом очевидных (кмк) ответов по пп. 1,2.

А какие ответы вы считали очевидными?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От realswat
К Юрий А. (13.10.2016 18:58:40)
Дата 14.10.2016 08:37:42

Re: Ничего.

>>Два частных вопроса:
>>1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?
>
>Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.

:-)
Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.

И снова :-)
ОК.

>А какие ответы вы считали очевидными?

1. Взлётно-посадочные операции на авианосце в ситуации, когда реального противодействия на море нет и не предвидится, не отличаются от таковых на учениях. Соответственно, никакой дополнительной пользы с точки зрения боевой подготовки нет.
По второму вопросу два подпункта:
2.1 Очевидно (и это касается всей "учебной теории сирийской кампании", за вычетом действий армейской авиации), что удары по наземным целям в т.н. "полигонных условиях" (без реального противодействия и реальной угрозы такового противодействия) с точки зрения эффекта от боевой подготовки уступают таковым же ударам на полигонах, ибо затруднён контроль результатов удара, учёт ошибок и пр.
2.2 Так же очевидно, что сирийский сценарий если не уникальный, то близкий к уникальному случай, когда российская палубная авиация может быть использована для ударов по наземным целям в реальных боевых действиях. Использовать реально возникший сценарий как возможность подготовки к чему-то маловероятному, мягко говоря ("бомбежка Лондона") - странно.

Вот как-то так.
От Юрий А.
К realswat (14.10.2016 08:37:42)
Дата 15.10.2016 18:02:55

Re: Ничего.

>>Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.
>
>:-)
>Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.

>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>
>И снова :-)
>ОК.

А что смешного?

>>А какие ответы вы считали очевидными?
>
>1. Взлётно-посадочные операции на авианосце в ситуации, когда реального противодействия на море нет и не предвидится, не отличаются от таковых на учениях. Соответственно, никакой дополнительной пользы с точки зрения боевой подготовки нет.

Вы тут решили поспорить с чем?

>По второму вопросу два подпункта:
>2.1 Очевидно (и это касается всей "учебной теории сирийской кампании", за вычетом действий армейской авиации), что удары по наземным целям в т.н. "полигонных условиях" (без реального противодействия и реальной угрозы такового противодействия) с точки зрения эффекта от боевой подготовки уступают таковым же ударам на полигонах, ибо затруднён контроль результатов удара, учёт ошибок и пр.

Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.

>2.2 Так же очевидно, что сирийский сценарий если не уникальный, то близкий к уникальному случай, когда российская палубная авиация может быть использована для ударов по наземным целям в реальных боевых действиях. Использовать реально возникший сценарий как возможность подготовки к чему-то маловероятному, мягко говоря ("бомбежка Лондона") - странно.

"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе. Ибо это третья мировая война со всеми вытекающими последствиями. А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.

>Вот как-то так.

Так, да не так.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От realswat
К Юрий А. (15.10.2016 18:02:55)
Дата 17.10.2016 10:36:38

Re: Ничего.

>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.

Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.

>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>
>>И снова :-)
>>ОК.
>
>А что смешного?

Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".

>Вы тут решили поспорить с чем?

Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.

>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.

Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.


>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.

Я про это и говорил.

>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.

Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".

Понятней, наверное, не смогу уже.
От Юрий А.
К realswat (17.10.2016 10:36:38)
Дата 21.10.2016 13:39:47

Re: Ничего.

>>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.
>
>Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.

Ну, расскажите, в чем разница? Что Вы видите?

>>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>>
>>>И снова :-)
>>>ОК.
>>
>>А что смешного?
>
>Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".

>>Вы тут решили поспорить с чем?
>
>Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.

При чем здесь админы? Вы спорите с тем, что никто не утверждал.

>>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.
>
>Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.

А в каких условиях нужно учится контролю за результатами атаки? Или Вы хотите сказать, что в боевых условиях контроль за результатами атаки не производится?

>>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.
>
>Я про это и говорил.

Это маловероятный сценарий не потому, что "бомбежка", а потому, что "Лондона". Оцените разницу.

>>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.
>
>Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".

Боюсь, что сценариев, подобных сирийскому, у нас впереди еще вагон и маленькая тележка. А вот сражаться на море АУГ против АУГ, это как раз маловероятно.

>Понятней, наверное, не смогу уже.

Да, все понятно, что вы говорите. Вот только посыл не тот. Вы повторяете классическую ошибку СССР, с затачиванием армии под глобальную войну, а не локальные конфликты малой интенсивности. Именно под глобальную войну готовя технику и бойцов. А она так и не случилась. А вот Кореи, Вьетнамы, Ираки, Сирии, Ливии и прочие Грузии и Украины пылают с завидной регулярностью. Так что авианосцы должны учиться бомбить побережье, да.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Дмитрий Козырев
К realswat (14.10.2016 08:37:42)
Дата 14.10.2016 11:34:26

Re: Ничего.

>Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

Неправильно рассуждаете.
Наличие ТАВКР в составе ВС РФ это объективная реальность. Соответсвенно есть целый ряд должностных лиц _лично_ заинтересованных, чтобы он там находился.
Соответсвенно и объективной реальностью является и боевая подготовка на нем. Войсковая часть не может НЕ вести ее.
Поэтому пусть лучше ведет с пользой (убивая тех, кого на текущий момент назначили врагами), чем просто вываливает боеприпасы в тундру.
От realswat
К Дмитрий Козырев (14.10.2016 11:34:26)
Дата 14.10.2016 16:03:58

Re: Ничего.

>Неправильно рассуждаете.

Это оксюморон.

>Наличие ТАВКР в составе ВС РФ это объективная реальность. Соответсвенно есть целый ряд должностных лиц _лично_ заинтересованных, чтобы он там находился.

Разумеется. И это опять же - повод усомниться в том, что корабль идёт в Сирию потому, что надо учиться. О чём я и писал выше.
От Константин Дегтярев
К realswat (14.10.2016 16:03:58)
Дата 14.10.2016 16:40:46

Не столько учиться...

... сколько комплексно отрабатывать концепцию применения авианосца на практике.
Это как "нагрузочные испытания" - проверка всей системы в комплексе в реальной обстановке.
Никакими учениями этого смоделировать нельзя. Тут все, включая тыловые/технические службы начнет работать в полную силу, соответственно, сразу же полезут неучтенные косяки.