От Юрий А.
К realswat
Дата 13.10.2016 18:58:40
Рубрики Флот; ВВС;

Re: Ничего.

>Два частных вопроса:
>1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?

Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.

>2. Каков сценарий "реального применения" полученных навыков "поражения наземных целей"? Бобёжка Лондона? Вашингтона?

Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.

>И, соответственно, главный вопрос: насколько состоятельна "учебная версия" с учётом очевидных (кмк) ответов по пп. 1,2.

А какие ответы вы считали очевидными?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От realswat
К Юрий А. (13.10.2016 18:58:40)
Дата 14.10.2016 08:37:42

Re: Ничего.

>>Два частных вопроса:
>>1. Чем отличаются взлётно-посадочные операции в данном случае от таких же операций на учениях ("практика выполнения боевых полётов с палубы")?
>
>Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.

:-)
Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.

И снова :-)
ОК.

>А какие ответы вы считали очевидными?

1. Взлётно-посадочные операции на авианосце в ситуации, когда реального противодействия на море нет и не предвидится, не отличаются от таковых на учениях. Соответственно, никакой дополнительной пользы с точки зрения боевой подготовки нет.
По второму вопросу два подпункта:
2.1 Очевидно (и это касается всей "учебной теории сирийской кампании", за вычетом действий армейской авиации), что удары по наземным целям в т.н. "полигонных условиях" (без реального противодействия и реальной угрозы такового противодействия) с точки зрения эффекта от боевой подготовки уступают таковым же ударам на полигонах, ибо затруднён контроль результатов удара, учёт ошибок и пр.
2.2 Так же очевидно, что сирийский сценарий если не уникальный, то близкий к уникальному случай, когда российская палубная авиация может быть использована для ударов по наземным целям в реальных боевых действиях. Использовать реально возникший сценарий как возможность подготовки к чему-то маловероятному, мягко говоря ("бомбежка Лондона") - странно.

Вот как-то так.
От Юрий А.
К realswat (14.10.2016 08:37:42)
Дата 15.10.2016 18:02:55

Re: Ничего.

>>Тем, что топливо и боеприпасы расходуются не на полигоне, а с пользой.
>
>:-)
>Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.

>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>
>И снова :-)
>ОК.

А что смешного?

>>А какие ответы вы считали очевидными?
>
>1. Взлётно-посадочные операции на авианосце в ситуации, когда реального противодействия на море нет и не предвидится, не отличаются от таковых на учениях. Соответственно, никакой дополнительной пользы с точки зрения боевой подготовки нет.

Вы тут решили поспорить с чем?

>По второму вопросу два подпункта:
>2.1 Очевидно (и это касается всей "учебной теории сирийской кампании", за вычетом действий армейской авиации), что удары по наземным целям в т.н. "полигонных условиях" (без реального противодействия и реальной угрозы такового противодействия) с точки зрения эффекта от боевой подготовки уступают таковым же ударам на полигонах, ибо затруднён контроль результатов удара, учёт ошибок и пр.

Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.

>2.2 Так же очевидно, что сирийский сценарий если не уникальный, то близкий к уникальному случай, когда российская палубная авиация может быть использована для ударов по наземным целям в реальных боевых действиях. Использовать реально возникший сценарий как возможность подготовки к чему-то маловероятному, мягко говоря ("бомбежка Лондона") - странно.

"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе. Ибо это третья мировая война со всеми вытекающими последствиями. А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.

>Вот как-то так.

Так, да не так.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От realswat
К Юрий А. (15.10.2016 18:02:55)
Дата 17.10.2016 10:36:38

Re: Ничего.

>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.

Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.

>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>
>>И снова :-)
>>ОК.
>
>А что смешного?

Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".

>Вы тут решили поспорить с чем?

Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.

>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.

Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.


>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.

Я про это и говорил.

>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.

Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".

Понятней, наверное, не смогу уже.
От Юрий А.
К realswat (17.10.2016 10:36:38)
Дата 21.10.2016 13:39:47

Re: Ничего.

>>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.
>
>Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.

Ну, расскажите, в чем разница? Что Вы видите?

>>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>>
>>>И снова :-)
>>>ОК.
>>
>>А что смешного?
>
>Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".

>>Вы тут решили поспорить с чем?
>
>Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.

При чем здесь админы? Вы спорите с тем, что никто не утверждал.

>>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.
>
>Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.

А в каких условиях нужно учится контролю за результатами атаки? Или Вы хотите сказать, что в боевых условиях контроль за результатами атаки не производится?

>>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.
>
>Я про это и говорил.

Это маловероятный сценарий не потому, что "бомбежка", а потому, что "Лондона". Оцените разницу.

>>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.
>
>Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".

Боюсь, что сценариев, подобных сирийскому, у нас впереди еще вагон и маленькая тележка. А вот сражаться на море АУГ против АУГ, это как раз маловероятно.

>Понятней, наверное, не смогу уже.

Да, все понятно, что вы говорите. Вот только посыл не тот. Вы повторяете классическую ошибку СССР, с затачиванием армии под глобальную войну, а не локальные конфликты малой интенсивности. Именно под глобальную войну готовя технику и бойцов. А она так и не случилась. А вот Кореи, Вьетнамы, Ираки, Сирии, Ливии и прочие Грузии и Украины пылают с завидной регулярностью. Так что авианосцы должны учиться бомбить побережье, да.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Дмитрий Козырев
К realswat (14.10.2016 08:37:42)
Дата 14.10.2016 11:34:26

Re: Ничего.

>Забавно, что "расход на полигоне" противопоставляется "расходу с пользой". То есть боевая подготовка авианосца и его авиагруппы попадает в разряд "бесполезных расходов". Что, собственно, в рамках конвенционной логики должно было бы означать, что "учебная версия" и Вам не по душе, но....

Неправильно рассуждаете.
Наличие ТАВКР в составе ВС РФ это объективная реальность. Соответсвенно есть целый ряд должностных лиц _лично_ заинтересованных, чтобы он там находился.
Соответсвенно и объективной реальностью является и боевая подготовка на нем. Войсковая часть не может НЕ вести ее.
Поэтому пусть лучше ведет с пользой (убивая тех, кого на текущий момент назначили врагами), чем просто вываливает боеприпасы в тундру.
От realswat
К Дмитрий Козырев (14.10.2016 11:34:26)
Дата 14.10.2016 16:03:58

Re: Ничего.

>Неправильно рассуждаете.

Это оксюморон.

>Наличие ТАВКР в составе ВС РФ это объективная реальность. Соответсвенно есть целый ряд должностных лиц _лично_ заинтересованных, чтобы он там находился.

Разумеется. И это опять же - повод усомниться в том, что корабль идёт в Сирию потому, что надо учиться. О чём я и писал выше.
От Константин Дегтярев
К realswat (14.10.2016 16:03:58)
Дата 14.10.2016 16:40:46

Не столько учиться...

... сколько комплексно отрабатывать концепцию применения авианосца на практике.
Это как "нагрузочные испытания" - проверка всей системы в комплексе в реальной обстановке.
Никакими учениями этого смоделировать нельзя. Тут все, включая тыловые/технические службы начнет работать в полную силу, соответственно, сразу же полезут неучтенные косяки.