От МиГ-31
К Пехота
Дата 01.11.2016 06:58:36
Рубрики ВВС;

Re: А что...

>Салам алейкум, аксакалы!

>> http://www.vedomosti.ru/newsline/top/technology/news/2016/10/31/663084-kitae-pokazali-model
>
>Даже не глядя можно сказать, что у будующего самолёта круглый фюзеляж, с установленными на нём в хвосте стреловидными стабилизаторами, аэродинамическая схема - низкоплан со стреловидным крылом и двумя двигателями под ним.
>На успешность самолёта внешний вид уже мало влияет - оптимальная схема уже вылизана и менять там уже нечего. Теперь самое главное - организация процессов производства, сертификации и продаж.
Не факт. лет тридцать непосвященные говорили те же слова про "Каравеллы" Ил-62 и всякие MD-80.
А ученые в очках тихонько возились у своих компьютеров и аэродинамических труб разных размеров.
Вот и сейчас сидят, кропают. Будем удивлены. Внезапно.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Cat
К МиГ-31 (01.11.2016 06:58:36)
Дата 01.11.2016 14:37:36

Re: А что...


>Не факт. лет тридцать непосвященные говорили те же слова про "Каравеллы" Ил-62 и всякие MD-80.
>А ученые в очках тихонько возились у своих компьютеров и аэродинамических труб разных размеров.

===Ээээ... Схема Ил-62 была реализована лишь на двух самолетах - Ил-62 и VC-10. Что здесь "устоявшегося"? Как раз для дальнемагистральников устоялась схема "моторы под крылом", и тиражи Б-707, ДС-8 и примкнувшего к ним Б-747 тому подтверждение. И причина была не в последнюю очередь - уровень шума в салоне. Кстати, на всякий ДС-9 найдется свой Б-737, а на всякий Б-727 - свой L1011 и ДС-10, так что и тут с "устоявшестью" не все гладко.
От tarasv
К Cat (01.11.2016 14:37:36)
Дата 01.11.2016 17:18:08

Re: А что...

>===Ээээ... Схема Ил-62 была реализована лишь на двух самолетах - Ил-62 и VC-10.

Во первых много раньше Ил-62 и VC-10 был Lockheed JetStar а во вторых нет никакой схемы Ил-62, есть схема Каравеллы которая здравствует и по ныне, но только на небольших самолетах, где впихнуть двигатели под крыло не удается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Сергей Зыков
К МиГ-31 (01.11.2016 06:58:36)
Дата 01.11.2016 07:30:12

Внезапно... а Boeing 797 ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body

да и советский ещё ЦАГИевский
http://alternathistory.com/files/users/user459/7_tsagi.jpg


От bedal
К Сергей Зыков (01.11.2016 07:30:12)
Дата 01.11.2016 15:12:51

не даёт летающее крыло преимуществ

как внезапно выяснилось.
От Сергей Зыков
К bedal (01.11.2016 15:12:51)
Дата 01.11.2016 15:55:25

не даёт но нужда заставит для увеличения дальности

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YB-49
От bedal
К Сергей Зыков (01.11.2016 15:55:25)
Дата 01.11.2016 18:37:58

нет

Что было пригодно в 40-е при "поршневых" скоростях, то не работает с тонкими крыльями современных паксовозов.

Экономичность - это удлинение крыла, на ЛК нужного удлинения не сделать. Высота обитаемой части (тем более двухэтажной) при заданной относительной толщине диктует огромную начальную хорду. С такими вводными экономичное крыло не сделаешь.

Плюс к тому малое плечо от стабилизатора (стабилизирующей части) до центра масс приведёт к увеличению усилия - и, значит, потерь.

Летающее крыло - НЕ экономично на практике. Как не экономичны и экранопланы.
И, опять же, как и экранопланы, есть только очень узкие ниши для таких схем. Военные (для радиолокационной незаметности) и покатушки. Всё.
От tarasv
К Сергей Зыков (01.11.2016 07:30:12)
Дата 01.11.2016 07:49:27

Re: Он не получит сертификат

> https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body

при такой компоновке практически невозможно организовать эвакуацию пассажиров за отведенное для этого время.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Никольский
К tarasv (01.11.2016 07:49:27)
Дата 01.11.2016 13:56:38

скорее встает вопрос, будут ли покупать такой большой скотовоз

вон, у А380 с этим проблемы, и у 747-8 тоже
хотя если он будет поменьше, рыл на 400-500, наверное есть перспектива
От Сергей Зыков
К tarasv (01.11.2016 07:49:27)
Дата 01.11.2016 10:46:16

Re: Он не...

да-да... и коровы будут боятся раскаленной трубы паровоза и перестанут давать молоко, а пассажиры поезда от его скорости сойдут с ума
От ttt2
К tarasv (01.11.2016 07:49:27)
Дата 01.11.2016 10:12:24

Даже не в этом дело

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body
>
> при такой компоновке практически невозможно организовать эвакуацию пассажиров за отведенное для этого время.

Такая компоновка фактически провоцирует у пассажиров клаустрофобию. Люди будут избегать такого.

Лететь в трясущейся пещере не очень комфортно. Это ведь не космонавты.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От Ibuki
К ttt2 (01.11.2016 10:12:24)
Дата 01.11.2016 18:04:11

HoloLens

>Такая компоновка фактически провоцирует у пассажиров клаустрофобию. Люди будут избегать такого.
>Лететь в трясущейся пещере не очень комфортно. Это ведь не космонавты.
В светлом будущем у всех пассажиров будет HoloLens (у кого нет получат на месте). Никакой пещеры не будет, боковых пассажиров "не будет", а будет трансляция просторов по выбору клиента. Человек коммунистического будущего - цифровой, у него все по другому.
http://www.telegraph.co.uk/content/dam/technology/2016/02/22/mUfbBfn-large_trans++eWq0Odl7YRxHNYM74_QBWnA8xr-zKH3Z1RAOd8qQAl8.jpg




От bedal
К ttt2 (01.11.2016 10:12:24)
Дата 01.11.2016 15:11:59

и чем это страшнее, в сравнении со средними креслами в восьмирядных салонах? (-)
От Zevs
К ttt2 (01.11.2016 10:12:24)
Дата 01.11.2016 12:47:18

Re: Даже не...

Ave!

>Такая компоновка фактически провоцирует у пассажиров клаустрофобию. Люди будут избегать такого.

>Лететь в трясущейся пещере не очень комфортно. Это ведь не космонавты.

Вы много летали более 4-х часов? Я -- много. Психологически глубоко пофиг на отсутствие "окошка". Не только мне (вдруг я такой особенный?), но и большинству пассажиров.

Vale!
От ttt2
К Zevs (01.11.2016 12:47:18)
Дата 01.11.2016 13:18:49

Re: Даже не...

>Вы много летали более 4-х часов? Я -- много. Психологически глубоко пофиг на отсутствие "окошка". Не только мне (вдруг я такой особенный?), но и большинству пассажиров.

Признаю, немного. Но я ни разу не летал без "окошков" и мне трудно понять где вы так летали.

У 747 окошки специально сделаны большими. Если даже в них со среднего ряда ничего кроме неба не видно - всяко лучше пещеры.

Я вообще то не навязываю кому то свое мнение - но многим некомфортно.

>Vale!
С уважением
От Zevs
К ttt2 (01.11.2016 13:18:49)
Дата 02.11.2016 09:48:07

Re: Даже не...

Ave!

>Признаю, немного. Но я ни разу не летал без "окошков" и мне трудно понять где вы так летали.

В средних рядах. До окошка далеко. Больший псих. дискомфорт доставляют "общительные" бухие пассажиры и неуправляемые дети с их мамашками. :)

>У 747 окошки специально сделаны большими. Если даже в них со среднего ряда ничего кроме неба не видно - всяко лучше пещеры.

>Я вообще то не навязываю кому то свое мнение - но многим некомфортно.

На дальних рейсах (по наблюдению) пассажиры спят, смотрят кино на встроенном экране, втыкают в планшетники. В иллюминаторы пялятся только на взлёте-посадке.

Vale!
От KGBMan
К ttt2 (01.11.2016 13:18:49)
Дата 01.11.2016 14:59:54

Re: Даже не...

как уже было сказано - уже сейчас на транс океанских, сидя в средних рядах окон не видно. да и не смотрит ни кто в эти окна. Персональный экран с развлечениями на выбор убил нужду в окнах ваще.
От Koshak
К ttt2 (01.11.2016 13:18:49)
Дата 01.11.2016 13:23:13

Re: Даже не...

>>Вы много летали более 4-х часов? Я -- много. Психологически глубоко пофиг на отсутствие "окошка". Не только мне (вдруг я такой особенный?), но и большинству пассажиров.
>
>Признаю, немного. Но я ни разу не летал без "окошков" и мне трудно понять где вы так летали.

>У 747 окошки специально сделаны большими. Если даже в них со среднего ряда ничего кроме неба не видно - всяко лучше пещеры.

>Я вообще то не навязываю кому то свое мнение - но многим некомфортно.

Я много летал с настоящим клаустрафобом. Полет в широкофюзеляжнике переносится лучше чем у окна в узком.
От Alexeich
К ttt2 (01.11.2016 10:12:24)
Дата 01.11.2016 11:41:29

Re: Даже не...

>Такая компоновка фактически провоцирует у пассажиров клаустрофобию. Люди будут избегать такого.

>Лететь в трясущейся пещере не очень комфортно. Это ведь не космонавты.

Да полноте, а то в среднем ряду какого-нить А-380 не клаустофобично? Практически так на так, иллюминаторов практически не видно вправл-влево. Да, клаустрофобично, но куда деваться? Летал по 12 часов в среднем ряду широкофюзеляжных "Бобиков" и "Арбузов" - терпимо, и народ вокруг на стенки не лезет. Ночью вообще окошки закрыты - "пещера".
От Flanker
К ttt2 (01.11.2016 10:12:24)
Дата 01.11.2016 10:23:42

Re: Даже не...

>Такая компоновка фактически провоцирует у пассажиров клаустрофобию. Люди будут избегать такого.

>Лететь в трясущейся пещере не очень комфортно. Это ведь не космонавты.
Вот это точно ерунда. Во первых привыкнут, во вторых лететь в кинозале интересней даже.
От ttt2
К Flanker (01.11.2016 10:23:42)
Дата 01.11.2016 10:44:56

Re: Даже не...

>Вот это точно ерунда. Во первых привыкнут, во вторых лететь в кинозале интересней даже.

Привыкнут к чему? Почитайте что такое клаустрофобия. Привыкнуть к этому невозможно. И лететь в трясущемся кинозале может вам приятно, но ведь вы не одни.

С уважением
От Flanker
К ttt2 (01.11.2016 10:44:56)
Дата 01.11.2016 10:59:44

Re: Даже не...

>>Вот это точно ерунда. Во первых привыкнут, во вторых лететь в кинозале интересней даже.
>
>Привыкнут к чему? Почитайте что такое клаустрофобия. Привыкнуть к этому невозможно. И лететь в трясущемся кинозале может вам приятно, но ведь вы не одни.
И вот лишь бы поспорить. Ага типа в узкой трубе клаустрофобии нет. У тех кто страдает, что сейчас избегают, что на таком не будут летать. А большинство людей спокойно перенесут полет в таком лайнере.
От DM
К tarasv (01.11.2016 07:49:27)
Дата 01.11.2016 10:07:19

Легко.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body
>
> при такой компоновке практически невозможно организовать эвакуацию пассажиров за отведенное для этого время.
В каждоп проходе пара-тройка люков, ведущих к надувным трапам. Трапы установить диагонально, выводящими за контур самолета.Было бы желание - выход найдется.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К DM (01.11.2016 10:07:19)
Дата 01.11.2016 17:28:51

Re: Легко.

>В каждоп проходе пара-тройка люков, ведущих к надувным трапам. Трапы установить диагонально, выводящими за контур самолета.Было бы желание - выход найдется.

Люков куда? На верх крыла? Так он двухэтажный и пассажиров под тысячу. Я очень сомневаюсь что можно уложиться в 90 секунд с половиной работающих аварийных выходов если заставить половину пассажиров подыматься по 3х метровой а вторую половину по 6 метровой лестинцам.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DM
К tarasv (01.11.2016 17:28:51)
Дата 01.11.2016 17:37:36

Re: Легко.

> Люков куда? На верх крыла? Так он двухэтажный и пассажиров под тысячу. Я очень сомневаюсь что можно уложиться в 90 секунд с половиной работающих аварийных выходов если заставить половину пассажиров подыматься по 3х метровой а вторую половину по 6 метровой лестинцам.

Зачем подниматься? Вниз. Сначала труба под большим углом, потом - надувной трап. Только не перпендикулярно оси как на современных самолетах, а под углом, по кратчайшему расстоянию за пределы фюзеляжа.
По типу экстремальных водных горок :)
http://a405.idata.over-blog.com/500x375/4/27/13/18/_Contenus-2/P1050038.JPG


От tarasv
К DM (01.11.2016 17:37:36)
Дата 01.11.2016 18:14:13

Re: Легко.

>Зачем подниматься? Вниз. Сначала труба под большим углом, потом - надувной трап.

Вам уже ответили насчет вниз но я то-же подвежу и добавлю. Вниз нельзя посадка может быть и без шасси. Вперед можно но как дополнение - конструкция там может быть с большой вероятностью повреждена и люк нельзя будет открыть. Назад можно но должно быть обеспечено открытие аварийных люков руками за минимальное время а там у него трапы убираемые гидравликой. Подъем по лестнице или пандусу - нельзя, один упавший пассажир заблокирует выход, на ровном месте его просто затопчут что то-же плохо но это селяви.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От МиГ-31
К DM (01.11.2016 17:37:36)
Дата 01.11.2016 17:40:13

Re: Легко.

>> Люков куда? На верх крыла? Так он двухэтажный и пассажиров под тысячу. Я очень сомневаюсь что можно уложиться в 90 секунд с половиной работающих аварийных выходов если заставить половину пассажиров подыматься по 3х метровой а вторую половину по 6 метровой лестинцам.
>
>Зачем подниматься? Вниз. Сначала труба под большим углом, потом - надувной трап. Только не перпендикулярно оси как на современных самолетах, а под углом, по кратчайшему расстоянию за пределы фюзеляжа.
>По типу экстремальных водных горок :
Отличная идея!!!! Севшие на брюхо или на воду будут вам весьма признательны :)
>
http://a405.idata.over-blog.com/500x375/4/27/13/18/_Contenus-2/P1050038.JPG



С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От DM
К МиГ-31 (01.11.2016 17:40:13)
Дата 01.11.2016 18:18:47

Re: Легко.

>Отличная идея!!!! Севшие на брюхо или на воду будут вам весьма признательны :)

Я имел в виду эвакуацию при стояночной конфигурации :)Для экстрима нужны другие решения :) При посадке на воду - доковая камера, например (такая громадина ее вполне вместит). Через которую длинные лодки-понтоны с креслами выплывают из фюзеляжа :))) Или доски-трамплины, по типу полицейских в Такси-4 :)

А если серьезно, то если потребуется построить такой самолет, то или таки найдут способ эвакуации, или, как уже правильно было замечено, изменят правила сертификации.
От landman
К DM (01.11.2016 10:07:19)
Дата 01.11.2016 10:11:48

Re: Легко.

Доброго всем времени суток
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body
>>
>> при такой компоновке практически невозможно организовать эвакуацию пассажиров за отведенное для этого время.
>В каждоп проходе пара-тройка люков, ведущих к надувным трапам. Трапы установить диагонально, выводящими за контур самолета.Было бы желание - выход найдется.

***Будет выгодно - изменят правила.

>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением Олег