От NV
К Пехота
Дата 01.11.2016 22:53:41
Рубрики ВВС;

Вы не сможете на такой фотографии таколй модельки заметить другой профиль крыла (-)
От Пехота
К NV (01.11.2016 22:53:41)
Дата 02.11.2016 05:22:22

См. ответ участнику bedal (-)
От landman
К NV (01.11.2016 22:53:41)
Дата 01.11.2016 23:20:52

Re: Вы не...

Доброго Вам времени суток

Вы не могли бы кратко пояснить, что сейчас в аэродинамике счетают переспективным в области пасажировозов? Буду премного благодарен.

С уважением Олег
От bedal
К landman (01.11.2016 23:20:52)
Дата 02.11.2016 00:11:47

Благодаря, прежде всего, CFD

новые профили, которые обеспечивают:
- нужную несущую способность и при этом меньшее сопротивление в крейсерском режиме.
- правильную работу гибкого крыла - это даёт возможность сильно его облегчить (потому у 787 так гнутся крылья).
- меньший момент профиля, что позволяет уменьшить потери на стабилизацию.
Новые варианты законцовок, заметно снижающие концевые потери.

Новые типы воздухозаборников, предотвращающие помпаж на трансзвуке - повышение надёжности.
Просчёт влияния частей на общее обтекание, что дало возможность вынести центроплан из фюзеляжа (сравните, как в старых самолётах крыло шло "сквозь" фюзеляж, а сейчас как бы прилеплено к нему снизу).

Очень существенное улучшение механизации крыла (именно в смысле аэродинамики), что даёт улучшение взлётно-посадочных свойств без потерь на вес и толщину крыла.

И многое такое, чего я не знаю.
От NV
К landman (01.11.2016 23:20:52)
Дата 01.11.2016 23:44:24

Это совсем не по моей части

>Доброго Вам времени суток

>Вы не могли бы кратко пояснить, что сейчас в аэродинамике счетают переспективным в области пасажировозов? Буду премного благодарен.

я имею в виду пассажировозы. Однако, например, сейчас появилась реальная возможность делать аэродинамику такой, чтобы радикально снизить уровень шума потока. Это, кроме комфорта, снижает и аэродинамические потери.

Виталий
От DM
К NV (01.11.2016 23:44:24)
Дата 02.11.2016 00:12:01

Re: Это совсем...

>я имею в виду пассажировозы. Однако, например, сейчас появилась реальная возможность делать аэродинамику такой, чтобы радикально снизить уровень шума потока. Это, кроме комфорта, снижает и аэродинамические потери.

Помнится, когда я был на преддипломной, группа в ХАИ работала над темой обшивки. Микрогофр по направлению потока (высота много меньше мм), который позволял снизить аэродинамическое сопротивление почти на 10%. Внешне это вообще не видно.

>Виталий
От jazzist
К DM (02.11.2016 00:12:01)
Дата 02.11.2016 01:00:17

Re: Это совсем...

>Помнится, когда я был на преддипломной, группа в ХАИ работала над темой обшивки. Микрогофр по направлению потока (высота много меньше мм), который позволял снизить аэродинамическое сопротивление почти на 10%. Внешне это вообще не видно.

Канавки эти риблеты называются. Реально снижают сопротивление турбулентного трения. НО... поставили такие поверхности на экспериментальный А320 и через некоторое время они забились всякой грязюкой, феффект нулевой )))

Зато на крейсерских яхтах их применяли очень эффектно - гонка ведь конечное время длится, потом яхту можно на берег. Обклеивали специальной пленкой корпус кили и, хотя эффект деградировал со временем, риблеты забивались дрянью, выйгрыш был очень заметен. В итоге на соревнованиях эти вещи запретили.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От DM
К jazzist (02.11.2016 01:00:17)
Дата 02.11.2016 01:07:42

Re: Это совсем...

>Канавки эти риблеты называются.
Точно - риблеты. Спасибо. Никак не мог вспомнить термин - почти 30 лет прошло.
Но суть не в том применимы или нет. Суть в том, что улучшения в аэродинамике могут быть настолько внешне незаметными для непосвещенного наблюдателя, что и обсуждать нечего. Внешне самолет может быть практически таким же...
От jazzist
К DM (02.11.2016 01:07:42)
Дата 02.11.2016 01:22:53

Re: Это совсем...

> улучшения в аэродинамике могут быть настолько внешне незаметными для непосвещенного наблюдателя, что и обсуждать нечего. Внешне самолет может быть практически таким же...

это да. Потом народ смотрит на картинки и начинает любимые споры: сперли/не сперли. Спрашиваешь - а как ты по проекциям общего вида судишь-то, там же кунштюки почти не видны? Некоторые даже вопроса не понимают.

ша-ба-да-ба-да фиА...