>я имею в виду пассажировозы. Однако, например, сейчас появилась реальная возможность делать аэродинамику такой, чтобы радикально снизить уровень шума потока. Это, кроме комфорта, снижает и аэродинамические потери.
Помнится, когда я был на преддипломной, группа в ХАИ работала над темой обшивки. Микрогофр по направлению потока (высота много меньше мм), который позволял снизить аэродинамическое сопротивление почти на 10%. Внешне это вообще не видно.
>Помнится, когда я был на преддипломной, группа в ХАИ работала над темой обшивки. Микрогофр по направлению потока (высота много меньше мм), который позволял снизить аэродинамическое сопротивление почти на 10%. Внешне это вообще не видно.
Канавки эти риблеты называются. Реально снижают сопротивление турбулентного трения. НО... поставили такие поверхности на экспериментальный А320 и через некоторое время они забились всякой грязюкой, феффект нулевой )))
Зато на крейсерских яхтах их применяли очень эффектно - гонка ведь конечное время длится, потом яхту можно на берег. Обклеивали специальной пленкой корпус кили и, хотя эффект деградировал со временем, риблеты забивались дрянью, выйгрыш был очень заметен. В итоге на соревнованиях эти вещи запретили.
>Канавки эти риблеты называются.
Точно - риблеты. Спасибо. Никак не мог вспомнить термин - почти 30 лет прошло.
Но суть не в том применимы или нет. Суть в том, что улучшения в аэродинамике могут быть настолько внешне незаметными для непосвещенного наблюдателя, что и обсуждать нечего. Внешне самолет может быть практически таким же...
> улучшения в аэродинамике могут быть настолько внешне незаметными для непосвещенного наблюдателя, что и обсуждать нечего. Внешне самолет может быть практически таким же...
это да. Потом народ смотрит на картинки и начинает любимые споры: сперли/не сперли. Спрашиваешь - а как ты по проекциям общего вида судишь-то, там же кунштюки почти не видны? Некоторые даже вопроса не понимают.