>Приветствую!
>На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей.
>Елизавета Петровна, восшедшая на престол тоже с помощью переворота, еще в 1730-м обладала гораздо большими правами на трон, нежели в 1740-м. Почему? Да потому что до восшествия на престол Анны Иоанновны ивановская ветвь Алексея Михайловича как-то не особо рассматривалась.
>Петр III имел права на престол? Да гораздо меньшие, чем тот же Иоанн Антонович.
По такой логике, учитывая предысторию, и Пётр был не слишком легитимен чтобы так вот явно гнобить дворянство.
Опять же пример с Павлом ИМХО показывает, что не в легитимности дело было.
Хотя, с другой стороны, Екатерина II, вроде даже открытым текстом говорила, что нужно принимать такие законы, которые подданные согласятся выполнять, и на первый взгляд не ясно, сколько в этом принципе было от "просвещённой императрицы", а сколько от шаткости положения.
>По такой логике, учитывая предысторию, и Пётр был не слишком легитимен чтобы так вот явно гнобить дворянство.
>Опять же пример с Павлом ИМХО показывает, что не в легитимности дело было.
Здесь можно возразить, что к правлению Павла уже была выработана традиция нескольких поколений, заключавшаяся в том, что утративший Мандат Неба император (каковая утрата определяется консенсусом столичного дворянства и гвардии) перестает быть легитимным и задача сводится к предыдущей :)
>>По такой логике, учитывая предысторию, и Пётр был не слишком легитимен чтобы так вот явно гнобить дворянство.
>>Опять же пример с Павлом ИМХО показывает, что не в легитимности дело было.
>
>Здесь можно возразить, что к правлению Павла уже была выработана традиция нескольких поколений, заключавшаяся в том, что утративший Мандат Неба император (каковая утрата определяется консенсусом столичного дворянства и гвардии) перестает быть легитимным и задача сводится к предыдущей :)
Разве это возражение. Именно, что легитимность определялась "консенсусом столичного дворянства и гвардии", а не какими-то там династическими линейками. И до Петра было в общем так же.
>>Здесь можно возразить, что к правлению Павла уже была выработана традиция нескольких поколений, заключавшаяся в том, что утративший Мандат Неба император (каковая утрата определяется консенсусом столичного дворянства и гвардии) перестает быть легитимным и задача сводится к предыдущей :)
>Разве это возражение. Именно, что легитимность определялась "консенсусом столичного дворянства и гвардии", а не какими-то там династическими линейками. И до Петра было в общем так же.
Да я скорее с вами согласен :) Собственно, против Петра столичные стрельцы (условный аналог гвардии) тоже бунтовали, только он их одолел. Прямая аналогия с декабристами и Николаем.