> "«…если действия авиации не являются их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы».
Ну, по чесноку уже "Москва" попадала под определение авианосца как оно дано в конвенции (с "Мистралями" тоже, кстати, не всё было бы однозначно).
При этом прямого "бана" авианосцев в Конвенции нет (есть разрешение на прохождение через проливы capital ships причерноморских стран, и есть разделение capital ships и aircraft carriers - из чего вроде как вытекает неявный запрет на авианосцы), но текущая турецкая интерпретация однозначна:
>Aircraft carriers whether belonging to riparian states or not, can in no way pass through the Turkish Straits
А под каким соусом их тогда выводили с черного моря после постройки?
>>Aircraft carriers whether belonging to riparian states or not, can in no way pass through the Turkish Straits
>А под каким соусом их тогда выводили с черного моря после постройки?
По ссылке выше есть такое:
The Turks accepted the Soviet description of Kiey as an "antisubmarine cruiser", and the ship passed the Straits without comment. Since helicopters are logical successors to the scout planes of older cruisers, o air wing in 1976 could be excused, too. The shift to YAK-36 Forgers went unopposed as not worth a fight.
Там же поясняют в том духе, что "antisubmarine cruiser" = "capital ship".
Как обставили переход "Тбилиси"/"Кузнецова", не знаю.
Принципиально, думаю, то, что Конвенция Монтрё на тот момент была, так или иначе, выгодна обеим сторонам - и вроде бы очевидное, но не такое уж страшное нарушение со стороны СССР решили не замечать, до поры. Ну а мы, со своей стороны, тоже ухитрились сместить интерпретацию в нашу пользу.