От Alex Lee
К Alex Lee
Дата 25.10.2016 11:46:29
Рубрики Флот; Загадки;

Собственно Босфор в моем вопросе вторичен.

Скажем так - правда ли, что без "гранитов" Кузнецова можно юридически называть "авианосец" ?
От Рабочий
К Alex Lee (25.10.2016 11:46:29)
Дата 25.10.2016 21:28:31

А кто Вам может это запретить?

Привет всем.
>Скажем так - правда ли, что без "гранитов" Кузнецова можно юридически называть "авианосец" ?
А кто Вам может это запретить? Пишите у себя на работе заявление, что будете называть "Кузнецова" авианосцем. Ставите дату, подпись и печать в отделе кадров. Вот вам и официальный документ что он авианосец.

Рабочий.
От Рабочий
К Рабочий (25.10.2016 21:28:31)
Дата 25.10.2016 22:00:12

Классификация служит для удобства людей

Привет всем.
>Скажем так - правда ли, что без "гранитов" Кузнецова можно юридически называть "авианосец" ?
Классификация служит для удобства людей, а не люди для классификации.

Если серьезно, то:
а)Согласно принципам классификации корабельного состава ВМФ СССР/РФ конца 20-го века понятия крейсер и авианосец были полностью перпендикулярны (ну или параллельны, смотря в какой плоскости смотреть)
а1)Понятие тяжелый крейсер указывает просто, что это очень, очень, очень большой корабль.
б) С другой стороны действующие Руководство по классификации корабельного состава является секретным документом и как правильно классифицировать "Кузнецова" неизвестно. Может он уже имперский звездный разрушитель, только власти это скрывают.
в) С третей стороны начальство документы, которые подписывает, не читало, не читает и читать не будет. Поэтому как правильно называется корабль не знаютт.
в1) Тем более, что все документы готовят рядовые сотрудники методом Ctrl+V - Ctrl+C и всю многочисленную кучу начальственных указаний не знают и не хотят знать. (кроме некоторых энтузиастов, которых еще не успели выгнать с работы)
г) С четвертой стороны есть "общепризнанная" классификация, которая служить способом политических спекуляций и обьектом спора диванных теоретиков.
Еще есть в пятых, в шестых, и т.д. Но думаю хватит.
Мой совет, не забивайте голову всякой ерундой.

Рабочий.
От Prepod
К Alex Lee (25.10.2016 11:46:29)
Дата 25.10.2016 14:51:27

Так советские ТАРК чаще из Черного моря шли, а не в него.

>Скажем так - правда ли, что без "гранитов" Кузнецова можно юридически называть "авианосец" ?
Как справедливо отметил ув.realswat он и в исходном состоянии вполне авианосец по критериям Монтре.
Это ИМХО чистая политика. Советские ТАРК и вертолетоносцы, кстати, тоже, вертолет вполне себе воздушное судно, хотя формально и могут считатья авианосцами, стратегическую стабильность не нарушают и угрозы для Турции не создают, наоборот, идут из Черного моря на другие флоты от священных турецких рубежей подальше. В этих условиях вполне можно поверить в то, что это не авиа-вертолето-носцы, а просто такие вот особые крейсера. То есть турки таким образом не препятствовали выводу советских авианесущих кораблей из Черного моря. Люфты в отношениях с США у них были и степень свободы в принятии таких решений имелась. Вступать по этому поводу в конфронтацию с СССР туркам было не с руки.
Если бы авианосцы собирали на Северах или Дальвасе, а потом гнали в Черное море, позиция турок могла бы быть другой.
От realswat
К Prepod (25.10.2016 14:51:27)
Дата 26.10.2016 10:31:35

Турецкий интерес, наверное, был даже глобальней

Конфликт с СССР по поводу авианосцев мог привести к денонсации Конвенции Монтрё. А это, в свою очередь, закончилось бы применением к турецким проливам тех же норм и правил, что и к другим проливам, связывающим международные воды - то есть к невозбранному проходу через проливы всех кораблей и судов (в мирное время), что, естественно, резко уменьшило бы турецкий вес в международных, в первую очередь ближневосточных, делах. Стали бы аналогом Дании на Балтике.
От realswat
К Alex Lee (25.10.2016 11:46:29)
Дата 25.10.2016 12:27:42

Его и с "гранитами" можно называть) Под определение подпадает. (-)
От Паршев
К Alex Lee (25.10.2016 11:46:29)
Дата 25.10.2016 12:17:46

А классификация восходит видимо к Лондонскому договору

>Скажем так - правда ли, что без "гранитов" Кузнецова можно юридически называть "авианосец" ?

так что он авианосец и есть. А всякие заморочки советского военного руководства - внутренние.
От Николай Поникаров
К Alex Lee (25.10.2016 11:46:29)
Дата 25.10.2016 11:56:26

Re: Собственно Босфор...

День добрый.

>Скажем так - правда ли, что без "гранитов" Кузнецова можно юридически называть "авианосец" ?

1) в ВМФ РФ его никто не переклассифицировал, в приказах именуется тяжелым авианесущим крейсером.
2) определение Конвенции Монтрё касается только кораблей, находящихся на Черном море и проходящих через Проливы. Уведомляя турок о проходе Кузи (или Москвы), их надо было называть aircraft carrier.
3) какие еще могут быть ситуации, когда потребуется "юридическое наименование" - да какие угодно.

С уважением, Николай.