От ttt2
К Ibuki
Дата 06.11.2016 22:45:40
Рубрики Прочее;

Ну если надо только ехать, тогда согласен

>Такой тест можно расширить и привести в более практическую плоскость используя деятельность помимо диалога. Например вождения автомобиля. Теологически можно спорить до бесконечности, но пользователю, как в анекдоте "шашечки или ехать?" И если оно едет и слепой тест не может достоверно отличить это от водителя человека - с практической точки зрения применения этой системы, да, это интеллект.

Слонам 40 миллионов лет, но вы попробуйте от них убежать на машине по кочкам (да 100 процентов и тираннозавр то же не упустит)

Другой пример - кто от кого уплывет - акула от человека или человек от акулы?

Вывод - у кого из них интеллект? Кто лучше бегает/плавает?

Если вас такое определение интеллекта устраивает - я умываю руки и не спорю.

С уважением
От Ibuki
К ttt2 (06.11.2016 22:45:40)
Дата 07.11.2016 18:10:27

Re: Ну если...

>Слонам 40 миллионов лет, но вы попробуйте от них убежать на машине по кочкам (да 100 процентов и тираннозавр то же не упустит)
>Другой пример - кто от кого уплывет - акула от человека или человек от акулы?
>Вывод - у кого из них интеллект? Кто лучше бегает/плавает?
Вы путаете возможности шасси и интеллекта. Вот если слона посадить дистанционно управлять самоходным макетом слона или акулы, а рядом посадить управлять тем же человека, и сравнить решение ими типовых задач - это будет сравнение интеллектов.

Если мы тестируем относительно человека возможности робота водителя скажем танка, то и водить он должен танк и не Смарт.
От ttt2
К Ibuki (07.11.2016 18:10:27)
Дата 09.11.2016 12:59:04

Re: Ну если...

>Вы путаете возможности шасси и интеллекта. Вот если слона посадить дистанционно управлять самоходным макетом слона или акулы, а рядом посадить управлять тем же человека, и сравнить решение ими типовых задач - это будет сравнение интеллектов.

Дети животных частично так же учатся, подражают родителям, частично начинают с нуля, пользуясь "зашитой" в них генетической программе.

То что вы предлагаете - взять эту автомобильную программу, поставить ее на Ф-16 и с смотреть что получится. Уверяю вас эта программа не научится там ничему.


С уважением
От Alexeich
К ttt2 (06.11.2016 22:45:40)
Дата 07.11.2016 12:09:55

Re: Ну если...

>Слонам 40 миллионов лет, но вы попробуйте от них убежать на машине по кочкам (да 100 процентов и тираннозавр то же не упустит)

"Для того чтобы водить грузовик достаточно интеллекта осы" (@ Станислав Лем).
От Роман Алымов
К Alexeich (07.11.2016 12:09:55)
Дата 09.11.2016 00:55:43

Это не вся фраза (+)

Доброе время суток!

>"Для того чтобы водить грузовик достаточно интеллекта осы" (@ Станислав Лем).

"Трудно поверить, но лишь около 2040 года информатики, специалисты по цифровой технике и прочие эксперты стали задаваться вопросом, почему, собственно, их предшественники так долго не замечали очевидных вещей настолько, что per fas et nefas’n 1 при помощи brute force 2 пытались создать искусственный интеллект. Ведь для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда.

Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые. Оса вида сфекс находит полевого сверчка, впрыскивает в его нервные узлы (ганглии) яд, который парализует, но не убивает его, потом выкапывает в песке нужных размеров норку, кладёт рядом с ней жертву, заползает в норку, чтобы исследовать, хорошо ли она приготовлена, нет ли в ней сырости или муравьёв, втаскивает сверчка внутрь, откладывает в нём своё яичко и улетает, чтобы продолжить эту процедуру, благодаря которой развившаяся из яичка личинка осы может до своего превращения в куколку питаться свежим мясом сверчка. Тем самым оса демонстрирует превосходную ориентацию при выборе жертвы, а также при выполнении нарко-хирургической процедуры, которой подвергается жертва; навык в сооружении помещения для сверчка; сноровку при проверке, хорошо ли обеспечены условия для развития личинки, а также сметливость, без которой вся последовательность действий не могла бы осуществиться. Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с не меньшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой, однако биологическая эволюция запрограммировала её нервные узлы для совершенно иных целей."
С уважением, Роман
От Pout
К Роман Алымов (09.11.2016 00:55:43)
Дата 12.11.2016 15:27:42

Re: тупой и унылый позитивизьм

>Доброе время суток!

>>"Для того чтобы водить грузовик достаточно интеллекта осы" (@ Станислав Лем).
>
>"Трудно поверить, но лишь около 2040 года информатики, специалисты по цифровой технике и прочие эксперты стали задаваться вопросом, почему, собственно, их предшественники так долго не замечали очевидных вещей настолько, что per fas et nefas’n 1 при помощи brute force 2 пытались создать искусственный интеллект. Ведь для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда.

>Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые. Оса вида сфекс находит полевого сверчка, впрыскивает в его нервные узлы (ганглии) яд, который парализует, но не убивает его, потом выкапывает в песке нужных размеров норку, кладёт рядом с ней жертву, заползает в норку, чтобы исследовать, хорошо ли она приготовлена, нет ли в ней сырости или муравьёв, втаскивает сверчка внутрь, откладывает в нём своё яичко и улетает, чтобы продолжить эту процедуру, благодаря которой развившаяся из яичка личинка осы может до своего превращения в куколку питаться свежим мясом сверчка. Тем самым оса демонстрирует превосходную ориентацию при выборе жертвы, а также при выполнении нарко-хирургической процедуры, которой подвергается жертва; навык в сооружении помещения для сверчка; сноровку при проверке, хорошо ли обеспечены условия для развития личинки, а также сметливость, без которой вся последовательность действий не могла бы осуществиться. Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с не меньшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой, однако биологическая эволюция запрограммировала её нервные узлы для совершенно иных целей."

философски С.Лем связан с достаточно могущественной аналитической и лингвистичской философией
---------
оказали на меня сильное влияние. Во-первых, это английская эмпирическая школа. Потом я немного поспорил с Фейерабендом, ныне, к сожалению,
покойным, так как я считал его взгляды слишком анархистскими. Но в основном мне близка
школа фальсификационизма Поппера. Пожалуй, именно оттуда исходит мое понятие философии.
...я прочитал за свою жизнь тысячи книг, среди которых к чисто философским относятся только история философии, «Человеческое знание и его ограниченность» Бертрана Рассела, «Трактат о логике и философии» Витгенштейна и его «Философские заметки».

В общем, я считаю, что язык является основой человеческого бытия.
-----------
Подобные экстремистские высказывания породили например нынешний НЕбыдлизм.
А многие ученые, гуманитарии и социологи,не будучи прямо философами, в своих недавних работах сделали больще для понимания поразительных и тОЛЬКО человеческих способностей мыслить и действовать, чем пальце-сосательыне философы лингвистических и аналитических направлений и вольные фантасты вроде пана Станислава
Пьер Бурдье о том, как и почему человек способен играть, скажем, в теннис. Почитайте,любители сравнивать людей с насекомыми, а ля Хайнлайн имя им легион

http://situation.ru/
От Alexeich
К Pout (12.11.2016 15:27:42)
Дата 14.11.2016 16:28:41

это Вы к чему?

>Подобные экстремистские высказывания породили например нынешний НЕбыдлизм.

???? Кстати, к эсктремистскому высказыванию, Лем же писал о том, что люди, которые сводят мышление к вербальному (это елси Вы о "языке как основе человеческого бытьия"), неправы, т.е. очевидно есть люди, мыслящмие образно (в качестве примера приводил математиков). Так что рассуждения вслух это, досужего литератора.

>А многие ученые, гуманитарии и социологи, не будучи прямо философами, в своих недавних работах сделали больще

ну разумеется - они же специалисты, а Лем - фантаст, популярный писатель.

> для понимания поразительных и тОЛЬКО человеческих способностей

"только человеческие" способности это в каком смысле?

>Почитайте,любители сравнивать людей с насекомыми, а ля Хайнлайн имя им легион

да мы это не только читаем, но даже когда-то немного занимались :) В общем непонятная филиппика. Куда-то не по адресу.
От Alexeich
К Роман Алымов (09.11.2016 00:55:43)
Дата 09.11.2016 11:48:52

у старика Лема было много вариантов данной фразы

и в "Upside down evolution" (откуда кажется Ваша цитата) и в "Sexplosion" и в разных ессе и интервью. Ну да не суть, главное-то вот:

== для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда. ==