>>"Для того чтобы водить грузовик достаточно интеллекта осы" (@ Станислав Лем).
>
>"Трудно поверить, но лишь около 2040 года информатики, специалисты по цифровой технике и прочие эксперты стали задаваться вопросом, почему, собственно, их предшественники так долго не замечали очевидных вещей настолько, что per fas et nefas’n 1 при помощи brute force 2 пытались создать искусственный интеллект. Ведь для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда.
>Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые. Оса вида сфекс находит полевого сверчка, впрыскивает в его нервные узлы (ганглии) яд, который парализует, но не убивает его, потом выкапывает в песке нужных размеров норку, кладёт рядом с ней жертву, заползает в норку, чтобы исследовать, хорошо ли она приготовлена, нет ли в ней сырости или муравьёв, втаскивает сверчка внутрь, откладывает в нём своё яичко и улетает, чтобы продолжить эту процедуру, благодаря которой развившаяся из яичка личинка осы может до своего превращения в куколку питаться свежим мясом сверчка. Тем самым оса демонстрирует превосходную ориентацию при выборе жертвы, а также при выполнении нарко-хирургической процедуры, которой подвергается жертва; навык в сооружении помещения для сверчка; сноровку при проверке, хорошо ли обеспечены условия для развития личинки, а также сметливость, без которой вся последовательность действий не могла бы осуществиться. Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с не меньшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой, однако биологическая эволюция запрограммировала её нервные узлы для совершенно иных целей."
философски С.Лем связан с достаточно могущественной аналитической и лингвистичской философией
---------
оказали на меня сильное влияние. Во-первых, это английская эмпирическая школа. Потом я немного поспорил с Фейерабендом, ныне, к сожалению,
покойным, так как я считал его взгляды слишком анархистскими. Но в основном мне близка
школа фальсификационизма Поппера. Пожалуй, именно оттуда исходит мое понятие философии.
...я прочитал за свою жизнь тысячи книг, среди которых к чисто философским относятся только история философии, «Человеческое знание и его ограниченность» Бертрана Рассела, «Трактат о логике и философии» Витгенштейна и его «Философские заметки».
В общем, я считаю, что язык является основой человеческого бытия.
-----------
Подобные экстремистские высказывания породили например нынешний НЕбыдлизм.
А многие ученые, гуманитарии и социологи,не будучи прямо философами, в своих недавних работах сделали больще для понимания поразительных и тОЛЬКО человеческих способностей мыслить и действовать, чем пальце-сосательыне философы лингвистических и аналитических направлений и вольные фантасты вроде пана Станислава
Пьер Бурдье о том, как и почему человек способен играть, скажем, в теннис. Почитайте,любители сравнивать людей с насекомыми, а ля Хайнлайн имя им легион
>Подобные экстремистские высказывания породили например нынешний НЕбыдлизм.
???? Кстати, к эсктремистскому высказыванию, Лем же писал о том, что люди, которые сводят мышление к вербальному (это елси Вы о "языке как основе человеческого бытьия"), неправы, т.е. очевидно есть люди, мыслящмие образно (в качестве примера приводил математиков). Так что рассуждения вслух это, досужего литератора.
>А многие ученые, гуманитарии и социологи, не будучи прямо философами, в своих недавних работах сделали больще
ну разумеется - они же специалисты, а Лем - фантаст, популярный писатель.
> для понимания поразительных и тОЛЬКО человеческих способностей
"только человеческие" способности это в каком смысле?
>Почитайте,любители сравнивать людей с насекомыми, а ля Хайнлайн имя им легион
да мы это не только читаем, но даже когда-то немного занимались :) В общем непонятная филиппика. Куда-то не по адресу.