От Пауль
К All
Дата 10.11.2016 08:46:41
Рубрики WWII;

Товарищ Сталин и его вклад в уставы

Летом 1942 года советское военное руководство озаботилось новыми уставами для Красной Армии, подготовленные с учётом опыта войны. В июле была создана Уставная комиссия во главе с Шапошниковым. Новый Полевой устав написали в основном на базе проекта Полевого устава 1941 года (выпущен незадолго до войны), а Боевой устав пехоты в двух частях – частично на основе БУП-38, ч. I и БУП-40, ч. II (проект). Проекты новых уставов напечатали примерно в начале августа (судя по номерам типографского заказа) и попали к наркому обороны, т.е. к Сталину.

Тов. Сталин внёс в них ряд поправок и замечаний, в частности:

Место командира в бою


[139K]



Стрельба залпами


[130K]




[137K]



Расстояние между бойцами в цепи (в итоге приняли нечто среднее – 6-8 шагов)


[238K]



И, самое главное, отмена эшелонирования на уровне дивизия – полк – батальон


[231K]




[227K]




[235K]




[195K]




[193K]



Все эти замечания позднее вошли в приказ НКО № 306 от 8.10.42.

Идея запрета эшелонов в дивизии оказалась мёртворождённой. То, что было хорошо для наступления зимы 41/42, оказалось уже неподходящим для зимы 42/43:

«8 октября 1942 года приказом Народного Комиссара Обороны № 306 было введено одноэшелонное построение боевых порядков войск. Опыт наступательных операций под Сталинградом выявил ряд недостатков и в этих боевых порядках. Несомненно, что мощь первоначального удара стрелковой дивизии при одноэшлонном построении резко возросла, так как при атаке огневые средства пехоты использовались на 80-90 процентов. Однако мощь первоначального удара в процессе прорыва второй, а иногда и первой позиции быстро затухала, так как отсутствие необходимых резервов в руках командиров батальонов, полков и дивизий лишало их возможности активно влиять на ход боя. Ввод же вторых эшелонов армии для наращивания усилий требовал много времени и, естественно, задерживался (на ввод в бой стрелковой дивизии затрачивалось от двух до четырех часов).

Наши командиры творчески подходили к решению боевых задач. Так, уже при развитии наступления под Сталинградом в декабре 1942 года в 1-й и 3-й гвардейских армиях Юго-Западного фронта командиры стрелковых дивизий выделяли во второй эшелон по одному стрелковому полку, войска же первого эшелона оставались в одноэшелонном построении. То же самое наблюдалось в дивизиях 2-й ударной армии в январе 1943 года при прорыве блокады Ленинграда». (История военного искусства. Кн. 2. Военное искусство в первом и втором периодах Великой Отечественной войны Советского Союза (1941-1943 гг.). М.: изд. ВАФ, 1961. С. 480).

С дальнейшим развитием немецкой обороны в глубину построение в два, и даже в три эшелона стало обычным для стрелковых соединений. В октябре 1944 года вышел проект Наставления по прорыву позиционной обороны противника, официально узаконивший эшелонирование в соединениях и частях (в литературе в основном пишут, что Наставление вышло весной, но по ряду косвенных признаков я склоняюсь к версии про октябрь).

В чём-то схожая ситуация произошла и с другим предложением Сталина относительно задач танков в бою.

В проекте Полевого устава их задачи определялись следующим образом


[195K]




[198K]



В вышедшем в конце августа – начале сентября варианте проекта эти параграфы остались без изменений (к сожалению, отсутствует страница 24, и на странице 25 видны вставки, вошедшие в выпущенный в итоге проект ПУ-43).


[202K]




[179K]



Но 19 сентября в дневнике Бирюкова появляется следующая запись:

«Указания тов. Сталина

Танки не должны принимать танковых боев, а действовать против живой силы, пулеметов, орудийных расчетов. Пересмотреть уставы в этом отношении.

Написать инструкцию о боевом применении танков. Танки против танков не применять».

Видимо, из этого указания растут ноги известной и популярной хлёсткой фразы «танки с танками не воюют». Её регулярно приписывают немцам (по личному опыту общения в различных интернет-дискуссиях), но в их уставных положения как раз ничего похожего нет.

Конечно, ничего из предложений типа «уклоняться от танков, обходить их, и бить по пехоте» в реальности ничего не вышло:

«Артиллерия является основным средством борьбы с танками врага. Немалую, а подчас и главную роль в борьбе с вражескими танками, как показали июльские и августовские бои, играют и наши танки.

Главная задача наших танков – уничтожение пехоты противника, но при этом надо учитывать, что немецкая пехота идет в атаку только за танками. Следовательно, чтобы уничтожать пехоту противника, приходится встретиться с его танками или совершить маневр, чтобы отыскать фланг для нанесения удара по его пехоте. При массовой танковой атаке на широком фронте и по условиям местности отыскать фланг не всегда возможно. К тому условия обстановки часто заставляют выбрасывать танки, как наиболее подвижное противотанковое средство борьбы на то или иное угрожаемое направление. Таким образом, перед нашими танками встает необходимость вести борьбу с танками противника. В каждом отдельном случае способы этой борьбы будут различны в зависимости от конкретных условий обстановки». (м-р Позднышев А. Бой танков с танками // Журнал АБТВ. 1943. № 10).

С выходом в феврале 1944 года Боевого устава БТ и МВ КА в трёх частях (третья часть как проект), заменившим собой приказ № 325, борьбу с танками для танков снова признали обычным способом действий:

«4. Танки, усиливая пехоту (кавалерию) на главном направлении, действуют в тесном взаимодействии с ней как танки непосредственной поддержки пехоты (кавалерии) и имеют основной задачей уничтожение пехоты и танков противника и обеспечение вперёд боевых порядков своей наступающей пехоты (кавалерии)». (Часть 1).

«4. Танки атакуют на максимальных скоростях, уничтожая интенсивным огнём с хода и коротких остановок пехоту, орудийные, пулемётные расчёты и танки противника.
…
17. Отдельный тяжёлый танковый полк, вооружённый орудиями крупного калибра, предназначается для усиления пехоты, бронетанковых и механизированных войск с целью борьбы с танками и самоходными орудиями противника и подавления ДЗОТ». (Часть 2).

Отмечу, что опять легализована стрельба с коротких остановок.

* * *

В доступной литературе практически не обсуждаются причины этих нововведений. Обычно просто даётся пересказ недостатков эшелонирования, а так же утверждается правильность решения («Одноэшелонное построение войск больше соответствовало и характеру обороны противника, которая была пока еще неглубокой и прорыв которой мог быть осуществлен и при неглубоком боевом порядке»), и что переход к эшелонированию произошёл только летом 43 года (как показано выше, это не совсем так). Иногда добавляется, что «при этом создавались условия для наиболее эффективного использования огня стрелкового и автоматического оружия пехоты, что при недостатке артиллерии и минометов имело большое значение». Видимо, к этому же можно отнести и залповый огонь, и отмена такого боевого порядка как «змейка» и оставление только цепи*.


[148K]



Конечно, начиная с лета 43 года дивизии или их полки не обязательно строились в два (или три) эшелона. Всё зависело от обстановки, о чём и предупреждали соответствующие статьи в профильных журналах и газетах.

Что касается отказа от борьбы танков с танками, то этот момент вообще редко упоминается, и ещё реже как-то объясняется («В связи с тем, что танков у нас было еще мало, они должны были вести бой с танками противника только в случае явного превосходства наших танков в силах и выгодного их тактического положения»).

Объяснение, мягко говоря, неудовлетворительное, т.к. превосходство в танках на протяжении всего 42 года было на стороне Красной Армии, изменялась только кратность (от 1,5 до 2,5). Скорее это связано с шоком от результатов столкновений с перевооружёнными немецкими танками и штурмовыми орудиями. Новые немецкие пушки буквально «выкашивали» появляющиеся во всё большем количестве средние и тяжёлые советские танки (потери были вдвое выше, чем в предыдущую, зимнюю кампанию). Это, видимо, и побудило к уходу от противостояния с бронетехникой противника. Впрочем, на потерях советских танков это никак не сказалось, в зимнюю кампанию 42/43 гг. они были даже выше, чем в летне-осенней 42 года.

* * *

Приложение

Выдержка из «Обзора развития основных принципов советского наступления на основании захваченных документов, опросов пленных и боевого опыта» (издан Генштабом немецкой армии 24.11.42), касающаяся приказа № 306:

«Формы наступления пехоты

Новые формы наступления пехоты разъясняются в приказе Сталина № 306 от 8.10.42 г. Основные положения Сталинского приказа известны (разосланы 170 пех. дивизией, информация № 3599/42 секр. от 16.11.42 г. параграф «Д»).

Здесь нужно отметить следующее:

а) причины нового построения войск при наступлении (отказ от густого эшелонирования войск в глубине, построение всех тяжелых орудий впереди, питание из глубины дивизиями, следующими на расстоянии не менее 7 км) следует искать в стремлении ограничить неоправданные потери. По-видимому, до сих пор на исходных позициях и при наступлении русские несли значительные потери во вторых эшелонах и резервах от немецкой артиллерии и авиации и теперь они хотят избежать этих потерь, задерживая в начале наступления резервные части. С другой стороны, применением всех видов наступательного оружия они хотят придать большую ударную силу наступлению, ведущемуся на широком фронте.

б) В распоряжениях о резервах в первую очередь предусматривается предоставление достаточных резервов в распоряжение командующего армией. Кроме того, определяются нормальные резервы каждого соединения от дивизии и ниже и, по нашему мнению, в недостаточном количестве; возможно, что здесь играло роль стремление – ограничить самостоятельность и инициативу младших и средних командиров. Следствием этого может быть известный недостаток в маневренности во время боя.

в) Устранит ли новое построение при наступлении нежелательное «перемещение боевых порядков», представляется сомнительным, так как возникает опасность, что при предусмотренной приказом «смене» дивизии первого эшелона следующей дивизией, могут возникнуть особые трудности».

_________________________

* Сравним с: «В результате на практике учений и маневров мирного времени снова появились длинные, непрерывные цепи или «жемчужные нити», как их назвали немцы еще в мировую войну.

В конце 1927 г. и в начале 1928 года германская военная печать на страницах «M. W. B.» особо занялась этим вопросом по почину анонимного автора в № 20 этого журнала, который указал причины этого явления: а) в забвении боевого опыта и в пробудившейся вновь заботе дать работу винтовкам…

Другой автор в № 28 «M. W. B.» высказал мнение, что к построению цепей побуждает именно недостаток тяжелых пулеметов в германском рейхсвере…». (Огородников Ф. Основные вопросы организации и тактики пехоты // Война и революция. 1929. № 12. С. 134).

С уважением, Пауль.
От Пауль
К Пауль (10.11.2016 08:46:41)
Дата 10.11.2016 08:49:09

В качестве иллюстрации статья 1945 года про эшелонирование

Полковник А. СЕРЕБРЯКОВ

О боевых порядках стрелкового батальона, полка и дивизии в наступательном бою

Опыт ряда операций, проведенных Красной Армией, показывает, что в наступательном бою нет и не может быть какого-то одного, пригодного на все случаи жизни боевого порядка подразделения, части или соединения. Боевые порядки строятся прежде всего в зависимости от конкретно сложившейся обстановки: характера и системы обороны противника, условий местности и ширины полосы наступления, степени укомплектованности и оснащения части (соединения) огневыми средствами и в первую очередь артиллерией и минометами, а также от задачи, поставленной войскам.

Иногда обстановка складывается так, что выгодно строить боевые порядки в три эшелона. При других обстоятельствах командир дивизии (полка) строит боевые порядки в два эшелона: два полка (батальона) — в первом эшелоне, один – во втором. Нередко дивизия (полк) наступает в одном эшелоне: все полки, (батальоны) в линию. Наконец, боевые порядки дивизии могут быть смешанными: один полк наступает тремя эшелонами, другой — двумя, а третий располагает все свои батальоны в линию.

В каких же условиях, против какой обороны противника целесообразно применять тот или иной из перечисленных боевых порядков? Прежде чем ответить на этот вопрос, приведем несколько примеров из практики наших войск.

Войскам 2-го Украинского фронта приходилось действовать в горно-лесистой местности, где вражеская оборона была построена главным образом по принципу отдельных опорных пунктов и узлов сопротивления полевого и долговременного типа. Разнообразие рельефа, а следовательно, и неодинаковый характер обороны противника заставляли наступающих строить различные боевые порядки.

Так, например, в районе Пырыул Фагулуй (западнее Яссы) оборона противника состояла из опорных пунктов, не связанных между собой траншеями и ходами сообщений. Для прорыва такой обороны, строившейся в виде отдельных очагов сопротивления, командир N стрелкового полка построил боевой порядок в один эшелон — «уступом влево». Два батальона он расположил в линию, фронтом на запад, третий батальон — уступом влево, фронтом на юго-запад. Необходимость подобного построения боевого порядка диктовалась требованием нанести мощный одновременный удар с привлечением максимальных сил пехоты и ее огневых средств против одного наиболее важного опорного пункта, который закрывал путь нашим войскам вдоль шоссе, идущего на северо-запад по долине р. Быстрица. С другой стороны, этот опорный пункт запирал вход в долину, идущую от Пояны на юго-запад, в обход командной высоты Будаку (к западу от Пояны).

В то же время командиру полка следовало обеспечить свой фланг от возможных контратак слева, где у врага имелся опорный пункт. С этой целью третий батальон и был расположен уступом влево.

Этот пример показывает, что командир полка построил боевой порядок с учетом характера вражеской обороны в горно-лесистой местности, а также поставленной полку задачи.

На другом участке селение Скитул Дукэу (западнее Яссы) и прилегающие к нему высоты противник превратил в сильный опорный пункт. Командир батальона, получив задачу овладеть этим опорным пунктом, решил атаковать его с трех направлений: с севера, востока и юга. Исходя из этого, а также учитывая характер обороны и местность, он построил боевой порядок батальона в одни эшелон — «углом назад». Стрелковая рота, наступавшая с востока, своими активными действиями отвлекла на себя основные силы противника и тем самым обеспечила другим ротам скрытый выход на фланги опорного пункта. По сигналу командира батальона роты стремительной атакой с трех направлений заняли опорный пункт противника.

Избранный командиром батальона боевой порядок «углом назад» отвечал характеру обороны, задаче, поставленной батальону, и местности, на которой он действовал. Опорный пункт Скитул Дукэу был расположен у безымянной лощины и запирал вход в лес с востока. Гарнизон опорного пункта насчитывал 4 пехотные роты, 5 минометных батарей и 20 станковых пулеметов. Если бы командир батальона попытался атаковать этот сильный опорный пункт с востока и построил другой боевой порядок, то его батальон, бесспорно, попал бы под фланговый огонь с северных и южных отрогов высоты, образующих лощину. Построение батальона «углов назад» позволило силами одной роты сковать противника с востока, а двумя другими ротами обойти опорный пункт по северному и южному отрогам высоты и атаковать его с флангов.

В районе Куршеной (1-й Прибалтийский фронт) оборона противника состояла из двух линий траншей: первая траншея прерывчатая; вторая, в удалении 400—600 м от нее, — сплошная, полного профиля. Для прорыва этой обороны два полка N дивизии построили боевые порядки, в один эшелон — батальоны в линию. В свою очередь стрелковые батальоны также построили боевые порядки в один эшелон — все роты в линию. В батальонах и полках были выделены сильные резервы для развития успеха и отражения контратак противника.

Из этого примера видно, что немецкая оборона хотя и была сплошной, но недостаточно эшелонированной в глубину. Поэтому, чтобы быстрее прорвать оборону, нужно было нанести мощный и одновременный удар на широком фронте. И командиры полков правильно поступили, построив боевые порядки в один эшелон.

И, наконец, приведем еще один пример, характеризующий одноэшелонное построение боевых порядков. N стрелковая дивизия 3-го Белорусского фронта действовала на направлении вспомогательного удара. Фронт ее наступления составлял около 6 км. Боевой порядок дивизии был построен в один эшелон — все полки рядом. Два полка построили боевые порядки в два эшелона; третий полк наступал в одном эшелоне — все батальоны в линию. Одноэшелонное построение боевого порядка дивизии объяснялось тем, что она наступала на направлении вспомогательного удара и на широком фронте. Ее два полка, наносившие главный удар, построили свои боевые порядки в два эшелона, и тем самым их вторые эшелоны обеспечивали развитие успеха до выполнения поставленной задачи. С той же целью командир дивизии имел один батальон в резерве.

Таким образом, приведенные примеры показывают, что в описанной обстановке оказывалось более выгодно строить боевые порядки в один эшелон, выделяя резервы для развития успеха и отражения контратак противника. Такое построение боевых порядков целесообразно в условиях, когда оборона противника строится в виде отдельных очагов сопротивления или недостаточно развита в глубину, а также при наступлении полка или дивизии на вспомогательном направлении.

При одноэшелонном построении боевых порядков в резерв дивизии обычно выделяются 1-2 стрелковых батальона со средствами усиления; в полку — 1-2 стрелковые роты и в батальоне — взвод, преимущественно автоматчиков, усиленный противотанковыми ружьями и отдельными орудиями.

Построение боевых порядков батальона, полка и дивизии, в два или три эшелона, как показывает опыт, выгодно в тех случаях, когда они действуют на направлении главного удара, против сильной и глубоко эшелонированной обороны, а также при выполнении ими задач по действиям в глубине ее. Прорыв глубокой, многополосной и многотраншейной позиционной обороны связан с большими трудностями и иногда превращается в методическое «прогрызание» всей глубины главной оборонительной полосы. В этих условиях особенно важно «питание боя» из глубины за счет вторых и последующих эшелонов. Кроме того, для атаки второй (третьей) полосы обороны и отражения контратак противника необходимо также иметь свежие силы.

Однако следует учитывать, что построение боевых порядков в дивизии, полку и батальоне, даже при действии их на главном направлении, не всегда одинаково и зависит от многих обстоятельств. Например, N стрелковая дивизия (2-й Белорусский фронт) действовала на фланге армии на направлении главного удара. Главная полоса противника, которую она прорывала, была развита в глубину на 6-8 км. Первая оборонительная позиция состояла из 3-4 траншей с открытыми пулеметными площадками, соединенными между собой ходами сообщения. Передний край был прикрыт проволочными заграждениями, противотанковыми и противопехотными минными полями. В населенных пунктах и на командных высотах, включавшихся в первую позицию главной полосы обороны, были созданы опорные пункты.

Вторая и третья позиции состояла из 2-3 траншей, также с открытыми пулеметными площадками, связанными между собой ходами сообщения.

В глубине, в 25-30 км от главной полосы, проходил второй оборонительный рубеж, куда входил город Цеханув, подготовленный к круговой обороне. Для прорыва командир N дивизии построил боевой порядок в три эшелона — полки в затылок друг другу. Командир полка первого эшелона построил свой полк в два эшелона: в первом эшелоне — два батальона, во втором — один.

Такое построение боевые порядков было вызвано тем, что дивизия, действуя на направления главного удара, наступала на узком участке фронта против сильной и глубоко эшелонированной обороны, для прорыва которой необходимо было наращивать силу первоначального удара на всю глубину. Кроме того, дивизия имела задачу окружить и уничтожить гарнизон противника в городе Цеханув, а также, будучи фланговой, обеспечивала фланг армии.

Другая дивизия того же фронта также наступала на направлении главного удара. Оборона противника на участке дивизии состояла из развитой системы траншей, опорных пунктов и отсечных позиций. Инженерные сооружения, заблаговременно подготовленные противником, были обычного полевого типа. Для прорыва этой обороны на фронте шириной 1,5 км дивизия построила боевой порядок в два эшелона: в первом эшелоне — два полка, во втором — один. Полки строили боевой порядок также в два эшелона: в первом эшелоне — один батальон, во втором один (полки двухбатальонного состава). Батальоны наступали в одном эшелоне — роты в линию.

Для более полной характеристики глубокого построения боевых порядков приведем еще один пример. На участке N дивизии главная полоса обороны немцев стояла из трех позиций, находившихся на удалении 2-4 км одна от другой. В каждой позиции имелись по 2-3 траншеи. Местами между позициями были отрыты траншеи, прикрывавшие огневые позиции артиллерии и минометов. Эти траншеи противник использовал в качестве опорных пунктов и промежуточных рубежей. В 15 км от переднего края главной полосы обороны проходила вторая полоса, состоявшая из двух позиций.

Наша дивизия, действовавшая на главном направлении, осуществляла прорыв на фронте 1,2 км. Ее боевой порядок был построен в два эшелона: в первом эшелоне — два полка, во втором — один. Полки первого эшелона наступали в трех эшелонах — батальон за батальоном. Как показали действия этой дивизии, глубокое построение боевые порядков обеспечило быстрое развитие успеха прорыва и наращивание силы первоначального удара в глубине обороны.

Выше мы указывали, что при одноэшелонном построении боевых порядков командир дивизии (полка) для развития успеха и отражения контратак выделял сильные резервы. Нужны ли такие резервы при глубоком построении боевых порядков?

Боевой опыт учит, что при двух- и трехэшелонном построении боевого порядка дивизии (полка) общий резерв обычно не создается. В этих условиях развитие успеха и отражение контратак, а также обеспечение флангов осуществляются вторыми и последующими эшелонами. Правда, иногда, как говорят, «на всякий случай», командир дивизии (полка) выделяет резерв незначительной силы (не более взвода автоматчиков).

Из сказанного видно, что в построении боевым порядков нет и не может быть шаблона. Все зависит от конкретно сложившейся обстановки и тех факторов, которые окажут свое влияние на их построение. Этими факторами считаются: характер и система обороны противника и методы ведения им оборонительного боя, наличие у противника резервов и их маневренная способность, степень укомплектованности и усиление наступающего соединения (части) средствами подавления, глубина поставленной задачи, местность и ширина фронта наступления.

Важнейшим же фактором, конечно, является характер и система обороны противника. Многополосная, глубоко эшелонированная позиционная оборона с развитой сетью траншей и ходов сообщений оказывает значительное влияние на формы наступательного боя, а следовательно, и на построение боевого порядка. Основной формой маневра против такой обороны является прорыв с последующим окружением и уничтожением противостоящего врага. Однако, чтобы прорвать прочную, глубоко эшелонированную оборону на всю ее глубину, требуется строить на направлении главного удара глубоко эшелонированный боевой порядок, который позволял бы непрерывно наращивать силу первоначального удара до тех пор, пока не будет прорвана главная полоса обороны. Прорвав ее, наступающие войска встретят в глубине вторую, а иногда и третью полосы, для прорыва которых также потребуется вводить свежие силы. Короче говоря, для «питания боя» на всю глубину прорыва нужно строить глубоко эшелонированные боевые порядки.

Следующим существенным фактором, влияющим на построение боевого порядка наступающего, является наличие у противника резервов и их маневренная способность. Практика наступательных боев показывает, что противник, как только наша части вклинивались в его оборону, немедленно переходил в контратаки с целью восстановления своего первоначального положения. Сперва в них участвовали небольшие подразделения (рота — батальон) при поддержке мелких групп танков и самоходных орудий. С продвижением же наших войск в глубину эти контратаки усиливались и нередко предпринимались частями и соединениями, поддерживаемыми большими группами танков и самоходных орудий. Следовательно, чтобы отражать эти контратаки, не снижая темпа атака последующих полос обороны, занятых свежими силами противника, наступающему необходимо
иметь в глубине свои свежие силы и вводом их в бой сводить на-нет все мероприятия врага. Эти свежие силы могут быть получены за счет вторых и последующих эшелонов.

На построение боевого порядка, как отмечено выше, влияет также степень оснащения наступающих частей и соединений средствами подавления и в первую очередь артиллерией и минометами. Наличие большого количества артиллерии и минометов на направлении главного удара значительно облегчает прорыв даже прочной многополосной и многотраншейной обороны противника и позволяет разредить плотность первых эшелонов, а за счет этого увеличить глубину боевого порядка для «питания боя» из глубины.

Чем больше на участке прорыва средств подавления (артиллерии и минометов) и чем лучше укомплектованы часть и соединение, тем глубже должен быть построен боевой порядок для «питания боя» из глубины и прорыва свежими силами последующих оборонительных полос.

Далее, на построение боевого порядка влияет и глубина поставленной задачи. Если соединению (части) поставлена задача на большую глубину, то соответственно и боевой порядок должен строиться более глубоко, и наоборот, если задача по глубине небольшая, то и боевой порядок обычно меньше эшелонируется в глубину.

Следующим факторов, влияющим на построение боевых порядков, является местность и ширина полосы наступления. В современной войне, как видно из приведенных выше примеров, части, действующие на направлении главного удара, при прорыве сильно укрепленной позиционной обороны противника получают узкий фронт: дивизия — 1,5-2 км, полк — до 1 км и батальон — до 500 в. Узкий фронт прорыва позволяет, не снижая тактической плотности насыщения живой силой первого эшелона, построить боевые порядки эшелонированно в глубину для наращивания силы первоначального удара до выполнения поставленной задачи.

Стало быть, при планировании боя необходимо учитывать все факторы, влияющие на построение боевого порядка войск. Никогда, ни при каких условиях не следует подходить к этому вопросу механически, а нужно тщательно изучить и оценить все элементы обстановки и только после этого принять решение на построение боевых порядков.

Военный вестник. 1945. № 12. С. 2-5.

С уважением, Пауль.
От МАВ
К Пауль (10.11.2016 08:49:09)
Дата 14.11.2016 11:58:41

про "змейку" и "колонну"

"отмена такого боевого порядка как «змейка» и оставление только цепи"

А не подскажет ли уважаемое сообщество, чем "змейка" на пересечённой местности отличается от "колонны" на той же пересечённой местности?
Понятно, что на плацу возможно поддерживать почти идеально прямое построение "колонны", но в поле это все равно не получится.
Отличие только ли в дистанции между бойцами? С какой дистанции тогда кончается "колонна" и начинается "змейка"?

Ну и наверно вдогонку - а чем "стайка" (вроде такое тоже было) на пересечённой местности отличается от "цепи" на той же пересечённой местности.
От Пауль
К МАВ (14.11.2016 11:58:41)
Дата 14.11.2016 12:54:27

Re: про "змейку"...

>"отмена такого боевого порядка как «змейка» и оставление только цепи"

>А не подскажет ли уважаемое сообщество, чем "змейка" на пересечённой местности отличается от "колонны" на той же пересечённой местности?
>Понятно, что на плацу возможно поддерживать почти идеально прямое построение "колонны", но в поле это все равно не получится.
>Отличие только ли в дистанции между бойцами? С какой дистанции тогда кончается "колонна" и начинается "змейка"?

>Ну и наверно вдогонку - а чем "стайка" (вроде такое тоже было) на пересечённой местности отличается от "цепи" на той же пересечённой местности.

Слайды из Строевого устава 34 года (проект)


[48K]




[173K]




[192K]




[94K]




[133K]




[183K]

В Строевом уставе 38 года "стайки" уже не было

http://www.rkka.ru/docs/real/su38/3.htm

В немецкой армии, по крайней мере в 20-е годы, тоже был боевой порядок "стайка", но в Великой Отечественной остались только "цепь" и "змейка"


[148K]

Из брошюры "Тактика мелких пехотных подразделений германской армии" (М.: Воениздат, 1942)

С уважением, Пауль.
От МАВ
К Пауль (14.11.2016 12:54:27)
Дата 14.11.2016 14:07:29

Re: про "змейку"...

Спасибо за пояснения.
Как и предполагалась, змейка от колонны отличается только дистанциями между солдатами.

Ну и стоит отметить, что американцы до сих пор двухэшелонными "стайками" (wedge)ходят :-)
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/7-8/fig2-13.gif


http://image.slidesharecdn.com/movetactically-110205192101-phpapp01/95/move-tactically-19-728.jpg?cb=1296933722