От Flanker
К Лейтенант
Дата 25.11.2016 23:02:07
Рубрики Современность; Космос;

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>переделать гражданский самолет в носитель бомб/КР/торпед.
Смешной вы :))))))) Вы видели что сделано на Посейдоне, а главное за какую цену :))))))
Так то невозможного ничего нет, я вам Ил-96 в носитель КР переделаю :))), только это не проще чем Ту-160 запилить :))
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:02:07)
Дата 25.11.2016 23:14:02

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>Так то невозможного ничего нет, я вам Ил-96 в носитель КР переделаю :))), только это не проще чем Ту-160 запилить :))

Вам в КБ проектировать может и не проще - а производство и эксплуатация будут намного проще. Даже если унификация будет заключаться только в движках и отдельных элементах планера.
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:14:02)
Дата 25.11.2016 23:15:28

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>>Так то невозможного ничего нет, я вам Ил-96 в носитель КР переделаю :))), только это не проще чем Ту-160 запилить :))
>
>Вам в КБ проектировать может и не проще - а производство и эксплуатация будут намного проще. Даже если унификация будет заключаться только в движках и отдельных элементах планера.
А с чего то эксплуатация будет проще то ?????? :))))) Я уже говорил смотрите в чем разница в эксплуатации Б747 и Ту-160 :))
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:15:28)
Дата 25.11.2016 23:23:57

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>А с чего то эксплуатация будет проще то ?????? :))))) Я уже говорил смотрите в чем разница в эксплуатации Б747 и Ту-160 :))

Хотите сказать, что летный час Б-747 стоит не дешевле летного часа Ту-160? Извините не верю. Или что Ту-160 спообен летать 300 часов в месяц 25 лет подряд?
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:23:57)
Дата 25.11.2016 23:26:40

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>>А с чего то эксплуатация будет проще то ?????? :))))) Я уже говорил смотрите в чем разница в эксплуатации Б747 и Ту-160 :))
>
>Хотите сказать, что летный час Б-747 стоит не дешевле летного часа Ту-160? Извините не верю. Или что Ту-160 спообен летать 300 часов в месяц 25 лет подряд?
Ищите, ищите и обрящете, я не склонен болтать лишнего :)))))))
И таки да вы что считаете что носитель КР на базе б747 будет способен летать 300 часов 25 лет :))))))
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:26:40)
Дата 25.11.2016 23:36:11

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>И таки да вы что считаете что носитель КР на базе б747 будет способен летать 300 часов 25 лет :))))))

Носитель стратегических ядерных КР не способный осуществлять постоянное дежурство в воздухе - это спускание асигнаций в унитаз.
Если б747 может летать триста часов месяц, занчит и самолет на его базе должен это уметь. Особенно если не навешивать на него всякой совершенно не нужной для выполнения основной задачи хрени типа БРЭО от ТУ-160/В-1В.
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:36:11)
Дата 25.11.2016 23:37:37

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>>И таки да вы что считаете что носитель КР на базе б747 будет способен летать 300 часов 25 лет :))))))
>
>Носитель стратегических ядерных КР не способный осуществлять постоянное дежурство в воздухе - это спускание асигнаций в унитаз.
>Если б747 может летать триста часов месяц, занчит и самолет на его базе должен это уметь. Особенно если не навешивать на него всякой совершенно не нужной для выполнения основной задачи хрени типа БРЭО от ТУ-160/В-1В.
Прошу Вас езжайте в США и убедите в этом тамошний конгресс и МО, вы же я надеюсь патриот ?
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:37:37)
Дата 25.11.2016 23:46:07

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>Прошу Вас езжайте в США и убедите в этом тамошний конгресс и МО, вы же я надеюсь патриот ?

США богатая страна имеющая подавляющее превосходство в силе (в том числе военной и экономической) и минимальные политические ограничения в ее применении. США много чего себе могут позволить чего не может себе позволить РФ. Начиная от авианосцев и кончая стелс-бомбардировщиками.
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:46:07)
Дата 25.11.2016 23:48:19

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>>Прошу Вас езжайте в США и убедите в этом тамошний конгресс и МО, вы же я надеюсь патриот ?
>
>США богатая страна имеющая подавляющее превосходство в силе (в том числе военной и экономической) и минимальные политические ограничения в ее применении. США много чего себе могут позволить чего не может себе позволить РФ. Начиная от авианосцев и кончая стелс-бомбардировщиками.
Утомили вы, но ладно уж :) последний наводящий вопрос. Почему США не сделали такой самолет? :)))
Прошу Вас заставте их, докажите что это правильно. Вы сослужите такую службу своей стране :)))
От Llandaff
К Flanker (25.11.2016 23:48:19)
Дата 28.11.2016 14:34:14

США сделали такой самолет.

>Утомили вы, но ладно уж :) последний наводящий вопрос. Почему США не сделали такой самолет? :)))

США сделали. AC-130J/MC-130J - грузовик/танкер, переделанный под сбрасывание множества JDAM-ов.
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:48:19)
Дата 25.11.2016 23:55:41

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>Утомили вы, но ладно уж :) последний наводящий вопрос. Почему США не сделали такой самолет? :)))

Потому что он именно им он не нужен. Им не нужен самолет для гарантированного ответного удара, а нужен для внезапного первого. То есть им нужен B-2. Его они и сделали. И новый B-21 будут делать в том же духе и под те же задачи.
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:55:41)
Дата 26.11.2016 00:00:21

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>>Утомили вы, но ладно уж :) последний наводящий вопрос. Почему США не сделали такой самолет? :)))
>
>Потому что он именно им он не нужен. Им не нужен самолет для гарантированного ответного удара, а нужен для внезапного первого. То есть им нужен B-2. Его они и сделали. И новый B-21 будут делать в том же духе и под те же задачи.
Так ракеты же лучше для первого удара, выяснили же уже. Им нужен миссайлер с толпой ракет.
От Лейтенант
К Flanker (26.11.2016 00:00:21)
Дата 26.11.2016 00:07:21

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>Так ракеты же лучше для первого удара, выяснили же уже. Им нужен миссайлер с толпой ракет.

Для внезапного первого - не лучше. Им главное скрытность. А ракет у них и так всяко больше.
От Flanker
К Лейтенант (26.11.2016 00:07:21)
Дата 26.11.2016 00:10:42

Re: Наглядно продемонстрировано,...

>>Так ракеты же лучше для первого удара, выяснили же уже. Им нужен миссайлер с толпой ракет.
>
>Для внезапного первого - не лучше. Им главное скрытность. А ракет у них и так всяко больше.
И тут смешно. Тогда тем более надо их убедить что миссайлер с кучей КР это гораздо круче. Ладно, спокойной ночи.