От BP~TOR
К ttt2
Дата 18.11.2016 19:51:00
Рубрики Флот; ВВС;

А там срочно требуются вылеты в составе полка?

представилась подходящая возможность для обкатки л/с и техники в боевых условиях, вот ее используют
От Alexeich
К BP~TOR (18.11.2016 19:51:00)
Дата 20.11.2016 14:17:41

ну тем не менее шоу получилось немного

безсмысленное и беспощадное. Можно было потренироваться и менее дорогостоящим образом, наверное.
От Ktulu
К Alexeich (20.11.2016 14:17:41)
Дата 20.11.2016 14:24:05

Это как, в базе стоять?

>безсмысленное и беспощадное. Можно было потренироваться и менее дорогостоящим образом, наверное.

Понятно, что Кузя боевой ценности не имеет (неудачный проект, отсутствие катапульт, проблема с машинами),
а единственная его функция -- сохранение и подготовка кадров для будущих авианосцев. Боевой поход с вылетами
именно эту цель и преследует. Сам авианосец можно за 3 года построить, а подготовка кадров с нуля займёт десятилетия.

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (20.11.2016 14:24:05)
Дата 20.11.2016 19:42:11

Re: Это как,...

>именно эту цель и преследует. Сам авианосец можно за 3 года построить, а подготовка кадров с нуля займёт десятилетия.

Построить авианосец за три года в РФ это ненаучная фантастика. Три года нужно было только для спуска на воду Кузнецова и еще четыре на достройку. На Ньюпорт Ньюс все авианосцы строили дольше 5ти лет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexeich
К tarasv (20.11.2016 19:42:11)
Дата 21.11.2016 11:17:08

Re: Это как,...

> Построить авианосец за три года в РФ это ненаучная фантастика.

Эрзац-авианосец (вроде британских контейнеровозов, принимавших участие в Фолклендоском конфликте) - вполне можно. Кстати, неплохо себя показали.
От tarasv
К Alexeich (21.11.2016 11:17:08)
Дата 21.11.2016 16:43:25

Re: У РФ нет вертикалок

>Эрзац-авианосец (вроде британских контейнеровозов, принимавших участие в Фолклендоском конфликте) - вполне можно. Кстати, неплохо себя показали.

Эти авианосцы оказались возможны только потому что у британцев уже были Харриеры. Получение боеспособного самолета который может базироваться на таком эрзаце займет гораздо больше времени чем постройка корабля, даже если считать что Як-141 в виде готовой документации уже существует.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexeich
К tarasv (21.11.2016 16:43:25)
Дата 21.11.2016 17:55:40

Re: У РФ...

> Эти авианосцы оказались возможны только потому что у британцев уже были Харриеры. Получение боеспособного самолета который может базироваться на таком эрзаце займет гораздо больше времени чем постройка корабля, даже если считать что Як-141 в виде готовой документации уже существует.

Ну я говорил о "возможности создания авианосца" за 3 года. Вот это можно за три, даже за год, наверное. А что-то серьезнее - вряд ли. Насчет возможности базирования на эрзац-авианосце невертикалок" - наверное тоже вполне возможно.
От tarasv
К Alexeich (21.11.2016 17:55:40)
Дата 21.11.2016 19:59:06

Re: У РФ...

>Ну я говорил о "возможности создания авианосца" за 3 года. Вот это можно за три, даже за год, наверное. А что-то серьезнее - вряд ли. Насчет возможности базирования на эрзац-авианосце невертикалок" - наверное тоже вполне возможно.

Для базировани не вертикалок нужены катапульта или трамплин (иначе не взлетит), аэрофинишер (иначе не сядет) и ангар с подъемниками (иначе места при отсутсвии угловой палубы для маневрирования машинами не будет или самолетов будет штуки три-четыре). Тоесть нужен более менее полнофункциональный авианосец а не просто кусок ровной палубы как было у британцев.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexeich
К tarasv (21.11.2016 19:59:06)
Дата 22.11.2016 11:03:21

Re: У РФ...

> Для базировани не вертикалок нужены катапульта или трамплин (иначе не взлетит), аэрофинишер (иначе не сядет) и ангар с подъемниками (иначе места при отсутсвии угловой палубы для маневрирования машинами не будет или самолетов будет штуки три-четыре). Тоесть нужен более менее полнофункциональный авианосец а не просто кусок ровной палубы как было у британцев.

Совершенно верно. И все это вполне можно "всадить" на контейнеровоз за год (ну кроме катапульт возможно). Другое дело КАК все это будет работать. Ясно, что жто будет "мобилизационный авианосец" типа британско-американских "консервных банок" времен 2МВ.
От Andrey~65
К Ktulu (20.11.2016 14:24:05)
Дата 20.11.2016 19:15:07

Re: Это как,...

>>Сам авианосец можно за 3 года построить,
А ОКР перед этим сколько времени потребует?
От Alexeich
К Ktulu (20.11.2016 14:24:05)
Дата 20.11.2016 15:23:36

Re: Это как,...

>Понятно, что Кузя боевой ценности не имеет (неудачный проект, отсутствие катапульт, проблема с машинами),

вот тут как раз не соглашусь. Определенную боевую ценность имеет.

>а единственная его функция -- сохранение и подготовка кадров для будущих авианосцев. Боевой поход с вылетами
>именно эту цель и преследует.

А вот тут не соглашусь. Цель в не меньшей степени пропагандистская. Очень многие действия нашиз властей никакой узкопрактической ценности не имеют - это шоу. Все менее эффективное.

>Сам авианосец можно за 3 года построить, а подготовка кадров с нуля займёт десятилетия.

За 3 года? Ну при наличии производственной бажзы. отработанного проекта и проч. - да, а так вряд ли.