>Крымскую войну проиграла армия, а не флот. Любой десант можно прекрасно сбросить в море.
Любой десант можно не позволить высадить - в первую очередь. У флота это не получилось.
>Это линейные корабли проиграли под Альмой, под Балаклавой, под Инкерманом? На чем? На колесах?
Позволив вражескому флоту высадить десант.
>Русско-японскую проиграла армия, а не флот. Будете спорить? Опять про Мукден и тп не слышали?
Армия не выступила должным образом, безусловно. Но флот опозорился дважды. Причем второй раз с массовой сдачей в плен.
Флот России не лучший по формуле "вложено-получено". Армия была вполне конкуретноспособна в Европе. Флот же избивался всеми подряд, кроме турок.
Паек жрут в три щеки, но пользы от плавающих горшков нет.
>К середине 19 века и далее убогая экономика и внутренняя политика топили флот сильнее чем моряки.
Флот, и прежде всего командиры кораблей, просто отказались воевать с серьезным противником.
Англобоязнь она не экономикой определялась.
Аналогично и в РЯВ, в том что 1ТОЭ в море пинками пришлось выгонять, виновата была не экономика.
>>Любой десант можно не позволить высадить - в первую очередь. У флота это не получилось.
>
>Но любой десант можно и задушить на суше при нормальных СВ. Примеров от Дьеппа и назад хватает.
Но тут нюансы...Береговая линия протяженная - на Балтике сколько войск сторожило тот десант. Вот враг и не рискнул высадится. При этом флот отказался дать бой даже части англо-французского флота.
А Крым союзники выбрали намеренно - периферия империи, плохая логистика со стороны русских.
Авось что и выгорит
>Пока экономическое и политическое состояние было близким, флот в общем не так и избивался. Шведов драли прилично.
>К середине 19 века и далее убогая экономика и внутренняя политика топили флот сильнее чем моряки.
Ну так к чему такой флот?
>>Паек жрут в три щеки, но пользы от плавающих горшков нет.
>С уважением
Здравствуйте!С уважением, Марат