А вот здесь большой вопрос, что эффективнее - большой АВ или несколько меньших к
А вот здесь большой вопрос, что эффективнее - большой АВ или несколько меньших кораблей за те же деньги.
>Это ИМХО очень серьезный аргумент, но за наличие флота как такового, а не за авианосцы, в конце концов, можно строить и что-нибудь подешевле и не такое уникальное.
АВ скорее всего покажет большую эффективность и добавит флоту больше возможностей, чем несколько ЭМ или 1-2 ПЛАРК.
А куча мелочи с сопоставимой эффективностью потребует больших затрат.
>>Могут ли эти предприятия выполнять гражданские заказы, вопрос отнюдь не очевидный.
>Здесь-то как раз все очевидно: гражданские заказы они выполнять теоретически могут, но долго и дорого, так что с гражданскими заказчиками проблема, о чем военно-политическое руководство заявляло пару лет назад на отраслевых совещаниях, которые зачем-то транслировал в прямом эфире канал Россия 24, а я смотрел, поскольку для физических упражнений был нужен таймер -)).
Собственно в этом и проблема.
>Только оно денег стоит и топливо не госсектор производит. В этом смысле, конечно, ядреная силовая установка предпочтительнее в том числе и по протекционистским причинам.
Для подготовки и керосин нужен. И у той же Роснефти контрольный пакет у государства.
>>Содержание личного состава, так его так и так содержат.
>С точки зрения обучения личного состава лучше его обучать на чем-то существующем хотя бы в 3-5 экземпалярах, а лучше в 10, дешевле выходит, любой уникальный объект это допрасходы на обучение уникальных же специалистов.
Скорее наоборот. Несколько меньших кораблей сопоставимых по эффективности с одним АВ, потребуют больше личного состава. Только у ПЛАРК будет меньше.
>>В общем то для страны, где флот практически полностью (или полностью) обеспечивается госсектором, задача его построения может оказаться и не такой уж не решаемой.
>То, с помощью чего клепается корабль дается далеко не только госсектором начиная от металла и заканчивая электричеством. Ну и рабочие/ИТР/топающие менеджеры/банкиры, дающие кредиты/прочие причастные хотят кушать. Даже если исключить две последние категории, все равно без живых таньга никуда.
Почти все это либо контрлируется государством либо в значительной степени им финансируется, так и так.
>Так что вопрос, ИМХО стоит в несколько иной плоскости: строить один/два авианосца или серию из Х кораблей другого назначения.
Серия других кораблей по любому нужна, вопрос в ее масштабах.
>АВ скорее всего покажет большую эффективность и добавит флоту больше возможностей, чем несколько ЭМ или 1-2 ПЛАРК.
>А куча мелочи с сопоставимой эффективностью потребует больших затрат.
Я бы не сравнивал в лоб эффективность ЭМ или сторожевиков с авианосцем, тем более что эффективность Кузи зело гадательна. Куча мелочи обеспечит отечественному судостроению работу на долгие годы по изготовлению/ремонту/модернизации без перенапряжения бюджета. И если мы говорим про высокие материи типа проекции силы, империализма и присутствия в важных для РФ точках земного шара, то ЭМ с вертолетами, способные жахнуть по берегу, тут ничем не хуже. Как раз эта "мелочь" позволит присутствовать во всех потенциально интересных уголках мира. Да, дальность хода это характеристика переменная. Если сильно надо, ее можно нарастить в ущерб чему-то другому. А в случае войны американская военщина все одно утопит все что захочет, так зачем платить больше?
>>Только оно денег стоит и топливо не госсектор производит. В этом смысле, конечно, ядреная силовая установка предпочтительнее в том числе и по протекционистским причинам.
>Для подготовки и керосин нужен. И у той же Роснефти контрольный пакет у государства.
И за бесплатное снабжение флота ей придется выдавать такие преференции, что лучше деньгами. -)) "капитализмус" (с)
>>>Содержание личного состава, так его так и так содержат.
>>С точки зрения обучения личного состава лучше его обучать на чем-то существующем хотя бы в 3-5 экземпалярах, а лучше в 10, дешевле выходит, любой уникальный объект это допрасходы на обучение уникальных же специалистов.
>Скорее наоборот. Несколько меньших кораблей сопоставимых по эффективности с одним АВ, потребуют больше личного состава. Только у ПЛАРК будет меньше.
Больше, но обучаемого централизованно и взаимозаменяемого, это тоже фактор.
>>>В общем то для страны, где флот практически полностью (или полностью) обеспечивается госсектором, задача его построения может оказаться и не такой уж не решаемой.
>>То, с помощью чего клепается корабль дается далеко не только госсектором начиная от металла и заканчивая электричеством. Ну и рабочие/ИТР/топающие менеджеры/банкиры, дающие кредиты/прочие причастные хотят кушать. Даже если исключить две последние категории, все равно без живых таньга никуда.
>Почти все это либо контрлируется государством либо в значительной степени им финансируется, так и так.
Во-первых, это не так, металлургия и генерация лепестричества у нас давно частные. И когда был шанс все это национализировать за долги в 08-09 годах, государсттво даже не ставило вопрос об этом. Опять же не оцениваю, это просто факт. Вооружение поставляют госкомпании, но у них опять же есть негосударственные смежники. И для государства это небесплатно, даже при социализме было небесплатно, даже в ВОВ. Из того, будет это оплачено в расходах на оборону или в разходах на развитие и поддержание и инфраструктуры или по какому другому разделу сами расходы не сильно изменяться. Это при позднем застое можно было найти ресурсы внутри отраслей волевым решением, сейчас-то жирка уже нет, да и тех отраслей тоже нет.