ВИФ2 NE : Ветка : К вопросу "зачем испытывать Кузнецов в боевых условиях"

От	Константин Дегтярев
К	All
Дата	23.11.2016 15:14:21
Рубрики	Современность; ВВС; Локальные конфликты;

К вопросу "зачем испытывать Кузнецов в боевых условиях"

http://warsonline.info/novosti/novosti/proisshestviia/avariia-mig-29kr-v-sredizemnom-more-otkazov-na-samolete-ne-bylo.html

Мне вот тоже не верилось в отказ двигателей, и эта версия кажется более логичной. Такого рода "мелочи" выявляются только при интенсивной боевой эксплуатации. Еще повезло, что в воздухе был один самолет, таким макаром можно все авиакрыло потерять за один вылет.

От	RV256
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:14:21)
Дата	24.11.2016 12:50:03

Re: К вопросу...

Вопрос: вроде бы у корабельных МИГов есть система дозаправки в воздухе. Нельзя было поднять с "Кузнецова" самолёт с УПАЗ, дозаправить "зависший" МИГ-29, а потом бы они вместе с заправщиком парой направились бы в Хеймим? Даже если без ПТБ, которы довольно долго вешать, топлива, имеющегося на борту взлетевшего истребителя, как мне кажется, хватило бы на двоих.

Или вся эта история с УПАЗ в прошлом/не отрабатывалась на практике/больше не используется/РКМП?

С уважением,

От	john1973
К	RV256 (24.11.2016 12:50:03)
Дата	25.11.2016 18:57:10

Re: К вопросу...

>Или вся эта история с УПАЗ в прошлом/не отрабатывалась на практике/больше не используется/РКМП?
НЯП по собственной практике (ЛИС КнАППО) в начале 00-х, подвеска УПАЗ-1К на Су-33 и наземная отработка с ним не проводилась (!!!), по причине отсутствия в 279 полку летчиков с допуском. Может, сейчас что-то поменялось?

От	Forger
К	RV256 (24.11.2016 12:50:03)
Дата	24.11.2016 13:01:05

Это долго

Надо подвесить УПАЗ, заправить впритык танкер, поднять его, а если финишеры бы не успели сделать за 2 часа, ронять еще МиГ-танкер?

От	RV256
К	Forger (24.11.2016 13:01:05)
Дата	24.11.2016 13:17:06

Re: Это долго

>Надо подвесить УПАЗ, заправить впритык танкер, поднять его, а если финишеры бы не успели сделать за 2 часа, ронять еще МиГ-танкер?

Так я же говорю - дозаправиться и сразу идти в Хеймим! И заправлять в притык не надо. Половину обычной заправки "танкер" отдал бы и хватило бы, как мне кажется. Дозаправляться по пути. А вернулись бы на следующий день.

И опять же вопрос. Неужели такая ситуация не отрабатывалась? Держать, к примеру, наготове УПАЗ. Сколько нужно, чтобы его подвесить?
А почему сразу не держать дежурный "эрзац-танкер"? Неужто все авиакрыло непрерывно в боевой работе?

С уважением,

От	МУРЛО
К	RV256 (24.11.2016 13:17:06)
Дата	24.11.2016 15:36:38

mina всегда подчеркивал:

Авианосец это не столько «размеры палубы и количество самолетов», авианосец в первую очередь качество управления.

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2757/2757738.htm

Т.е. сутью вопроса АВ для ВМФ было здравое и адекватное обоснование, выработка концепции и тактики их применения. У Кузина и Никольского "обоснование" сводилось к копированию решений ВМС США на которое мы были неспособны не только по экономическим причинам, но в первую очередь технологическим.
Авианосец это не столько «размеры палубы и количество самолетов», авианосец в первую очередь качество управления. Приведу высказывание лица которое длительное время, глубоко и на практике занималось подготовкой, руководством и анализом противоавианосных действий ВМФ на океанском ТВД, конт-адмирала Кириллова Ю.В. («Проекция силы в океане невозможна без авианосцев» 16.12.2011):
«Наверное, нет понятий, более близких, чем авианосец и проблемы управления. Еще бы, ведь это плавучий аэродром со всем необходимым для эффективного, бесперебойного боевого применения солидной разнородной группировки авиации, к тому же гигантский корабль с многотысячным экипажем, тысячами помещений, многообразием механизмов и систем, призванных работать с точностью часового механизма, пчелиного улья! Представьте себе также проблематику одновременного управления многочисленной корабельной авиацией, действующей сразу по нескольким задачам на значительном удалении, и корабельного охранения авианосца прикрываемыми им силами в условиях боевых действий высокой или даже средней интенсивности. Представьте пространственный размах боевых действий, если только хватит воображения!
… авианосец – это организация, доведенная до совершенства».
И если этой организации на должном уровне нет, авианосец не только бесполезен (являясь «большой мишенью»), но и вреден – отвлекая ресурсы иных вариантов решения задачи. В проблеме «АВ ВМФ СССР» первичным был вопрос организации, а не «коробки в 80000т» …

От	Alex Lee
К	МУРЛО (24.11.2016 15:36:38)
Дата	24.11.2016 18:08:37

Интересно - авианосцем командует "моряк" или "летчик"? (-)

От	Llandaff
К	Alex Lee (24.11.2016 18:08:37)
Дата	24.11.2016 18:40:20

в США - летчик

прошедший на своем пути через командование кораблем. Но все-таки он в первую очередь летчик.

От	john1973
К	Llandaff (24.11.2016 18:40:20)
Дата	25.11.2016 18:59:41

Re: в США...

>прошедший на своем пути через командование кораблем. Но все-таки он в первую очередь летчик.
У нас ШДК - контр-адмирал. Не знаю такого летчика 279 полка. Покойный Апакидзе смог бы?

От	Alex Lee
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:14:21)
Дата	23.11.2016 15:31:58

Запасной аэродром на берегу не предусмотрен? (-)

От	А.Никольский
К	Alex Lee (23.11.2016 15:31:58)
Дата	23.11.2016 15:46:58

предусмотрен, но из-за затыка на палубе он уже не успевал туда

источники говорят что типа борту говорили, чтобы он еще полетал, так как починят вот-вот

От	AMX
К	А.Никольский (23.11.2016 15:46:58)
Дата	23.11.2016 15:55:57

Re: предусмотрен, но...

>источники говорят что типа борту говорили, чтобы он еще полетал, так как починят вот-вот
Все равно не понятно. Даже падать ему надо было бы на землю. Проблем меньше с необходимостью уничтожения на дне.

От	tarasv
К	AMX (23.11.2016 15:55:57)
Дата	23.11.2016 20:54:25

Re: предусмотрен, но...

>Все равно не понятно. Даже падать ему надо было бы на землю. Проблем меньше с необходимостью уничтожения на дне.

Уничтожения чего? Нажать кнопку на пульте ответчика у пилота был вагон и маленькая тележка времени, для надежности к тому-же эффекту приводит вытягивание ручек катапультирования. Кроме ответчика ничего секретного на борту нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	AMX
К	tarasv (23.11.2016 20:54:25)
Дата	23.11.2016 21:08:58

Re: предусмотрен, но...

> Уничтожения чего? Нажать кнопку на пульте ответчика у пилота был вагон и маленькая тележка времени, для надежности к тому-же эффекту приводит вытягивание ручек катапультирования. Кроме ответчика ничего секретного на борту нет.

Тут кто скажет правильный ответ, тот получит десять лет.
Ну нет секретного значит нет, как будет у вас свободная минута киньте тогда ссылочку на подробную документацию. А если серьезно, то вам то откуда знать что там есть, а чего там нет?

От	tarasv
К	AMX (23.11.2016 21:08:58)
Дата	24.11.2016 00:14:26

Re: предусмотрен, но...

>Тут кто скажет правильный ответ, тот получит десять лет.

Ничего он не получит. Что подлежит обязательному уничтожению знают все кто обслуживал авиатехнику. И во все такие системы возможность самоликвидации встраивается. Остальное уничтожается если есть возможность это сделать и не важно секретно оно или нет. Никому и в голову не прийдет требовать от пилота лететь от ПСС которая уже в воздухе и видит его чтобы дать гипотетичсекую возможность подорвать останки битой машины.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	john1973
К	AMX (23.11.2016 21:08:58)
Дата	24.11.2016 00:05:39

Re: предусмотрен, но...

>Тут кто скажет правильный ответ, тот получит десять лет.
>Ну нет секретного значит нет, как будет у вас свободная минута киньте тогда ссылочку на подробную документацию. А если серьезно, то вам то откуда знать что там есть, а чего там нет?
Без принципиальных или полумонтажных схем борта можно говорить хоть до посинения)). Но например, на "китайских" Су-27СК вы не включите "главный" без КК пилота)), а подрыв блока опознавания и ЗАСа связи на них пройдет по концевику кресла, на земле поставят технологический разъем-заглушку... Толку-то от этого без схем...

От	Andrey~65
К	AMX (23.11.2016 21:08:58)
Дата	23.11.2016 21:25:47

Re: предусмотрен, но...

>> тогда ссылочку на подробную документацию.
То что документация не секретна, не значит что она в свободном доступе.

От	AMX
К	Andrey~65 (23.11.2016 21:25:47)
Дата	23.11.2016 22:14:31

Re: предусмотрен, но...

>То что документация не секретна, не значит что она в свободном доступе.
Нет, все наоборот. То что кто-то из недругов или другов имел возможность что-то получить, секретности с деталек не снимает и ее не снимают. Также как и ограничения к экспорту.
Как у нас, так и у них древний тумблер с пепелаца в тех же штатах вывозить нельзя. Хоть ими на ебэй свободно торгуют. Только к нам не отправят и если поймают на таможне, то будут проблемы. И пофиг нужен он кому или сколько возможностей этот тумблер заполучить,

Теплое с мягким не надо путать. Оно там до последней заклепки секретное, даже если это формальность. Хотя естественно это не так, и даже для уже пощупавших там много интересного. А сколько еще голодных ртов...

От	KGI
К	AMX (23.11.2016 15:55:57)
Дата	23.11.2016 20:52:43

Падать нужно было(+)

>>источники говорят что типа борту говорили, чтобы он еще полетал, так как починят вот-вот
>Все равно не понятно. Даже падать ему надо было бы на землю. Проблем меньше с необходимостью уничтожения на дне.

около Кузнецова, там вертолеты ПСС на готове, и искать пилота не долго - все в пределах видимости, так что все правильно сделали. А так упал бы неизвестно где и неизвестно к кому в лапы, а может и не дотянул бы до земли и упал бы в море неизвестно где.

От	john1973
К	AMX (23.11.2016 15:55:57)
Дата	23.11.2016 17:33:03

Re: предусмотрен, но...

От	AMX
К	john1973 (23.11.2016 17:33:03)
Дата	23.11.2016 20:53:32

Re: предусмотрен, но...

>КМК ровно наоборот, глубина более километра. Поднять оттуда самолет нереально.
Да ладно, уже 30 лет как частник к Титанику спустился, и давно туда даже экскурсии организовывают и таскают с него все, что даже прикручено.
А для государства 1км вообще не проблема.

От	Роман Алымов
К	AMX (23.11.2016 20:53:32)
Дата	24.11.2016 01:37:45

Там вроде как наши глубоководники недавно паслись у кабелей (-)

От	Claus
К	john1973 (23.11.2016 17:33:03)
Дата	23.11.2016 18:23:37

Re: предусмотрен, но...

>КМК ровно наоборот, глубина более километра. Поднять оттуда самолет нереально.
К-129 подняли с 5600м

От	Hamster
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:14:21)
Дата	23.11.2016 15:31:23

Re: К вопросу...

> В результате третий истребитель, барражируя в воздухе в зоне ожидания, выработал все топливо, и его пилот был вынужден катапультироваться.

А возможности сесть на Хмеймиме не было?

От	Роман Алымов
К	Hamster (23.11.2016 15:31:23)
Дата	23.11.2016 15:37:00

Возможно проваландались (+)

Доброе время суток!

>А возможности сесть на Хмеймиме не было?
***** Сперва "дайте ещё минуту, уже заканчиваем", потом - упс, не получилось, и до берега уже не хватает.....
С уважением, Роман

От	Манлихер
К	Роман Алымов (23.11.2016 15:37:00)
Дата	23.11.2016 15:39:35

Источник Ленты подтверждает: https://lenta.ru/news/2016/11/23/mig29/ (-)

От	А.Никольский
К	Роман Алымов (23.11.2016 15:37:00)
Дата	23.11.2016 15:39:01

да так и было говорят (-)

От	pamir70
К	А.Никольский (23.11.2016 15:39:01)
Дата	23.11.2016 15:43:15

Re: да так...

Если всё и впрямь происходило в 70 морских милях южнее Кипра, то мог и не долететь. 240 км до Хмеймим

От	Роман Алымов
К	pamir70 (23.11.2016 15:43:15)
Дата	23.11.2016 16:17:07

А зачем жмутся к Кипру, вместо чтобы к Латакии подойти? (+)

Доброе время суток!
Казалось бы логичным встать под зонтик ПВО и Балов-Бастионов...
С уважением, Роман

От	pamir70
К	Роман Алымов (23.11.2016 16:17:07)
Дата	23.11.2016 17:20:41

Re: А зачем...

Могу только предполагать что ( к примеру) находятся в районе расположенном вне оживлённых коммерческих судоходных трасс.
Напомню что Тартус, помимо того что имеет в своём отдалённом уголке ВМБ РФ, один из крупнейших транзитных портов региона.

От	А.Никольский
К	pamir70 (23.11.2016 15:43:15)
Дата	23.11.2016 15:52:16

да, для МиГ-29 это много (-)

От	Claus
К	А.Никольский (23.11.2016 15:52:16)
Дата	23.11.2016 16:02:25

Разве у него настолько мизерная дальность?

На Википедии пишут про 2000км без ПТБ.

От	pamir70
К	Claus (23.11.2016 16:02:25)
Дата	23.11.2016 16:11:46

Re: Разве у...

>На Википедии пишут про 2000км без ПТБ.
Речь не о дальности..А о навигационном запасе топлива. Как правило, на момент прохода высоты(рубежа) "принятия решения" его на 30 минут полёта( ну если по руководящим документам).
Т.е при заходе на посадку на ВПР у МиГ-29 топлива было на 30 мин полёта на режиме минимального расхода.
А до Хмеймим на этом режиме 25-27 мин при посадке "с ходу".
Десять минут в зоне ожидания и лететь на запасной нет смысла.Не долетит

От	realswat
К	pamir70 (23.11.2016 16:11:46)
Дата	24.11.2016 08:01:56

Спасибо!

>Речь не о дальности..А о навигационном запасе топлива. Как правило, на момент прохода высоты(рубежа) "принятия решения" его на 30 минут полёта( ну если по руководящим документам).

У американцев, судя по расчётам в SAC - 20 минут.

От	john1973
К	pamir70 (23.11.2016 16:11:46)
Дата	23.11.2016 17:31:13

Re: Разве у...

>Десять минут в зоне ожидания и лететь на запасной нет смысла.Не долетит
А набор высоты на максимале "до лампочки" и уход на Кипр?

От	pamir70
К	john1973 (23.11.2016 17:31:13)
Дата	23.11.2016 18:08:34

Re: Разве у...

>А набор высоты на максимале "до лампочки" и уход на Кипр?
70 морских миль миль + заход с "Терплю бедствие" на гражданский , ещё 10 минут выигрыша в сравнении с Хмеймимом.

От	Iva
К	pamir70 (23.11.2016 18:08:34)
Дата	23.11.2016 18:31:07

Re: Разве у...

Привет!
>>А набор высоты на максимале "до лампочки" и уход на Кипр?
>70 морских миль миль + заход с "Терплю бедствие" на гражданский , ещё 10 минут выигрыша в сравнении с Хмеймимом.

ну это анреал. "честь мундира" и вынос мусора из избы.

Владимир

От	Скиф
К	Iva (23.11.2016 18:31:07)
Дата	23.11.2016 20:05:53

Re: Разве у...

.
>
>ну это анреал. "честь мундира" и вынос мусора из избы.

Теперь это (для кого-то) будет и мундиром вместе с погонами.

От	john1973
К	Скиф (23.11.2016 20:05:53)
Дата	23.11.2016 23:33:45

Re: Разве у...

>Теперь это (для кого-то) будет и мундиром вместе с погонами.
Я не удивлюсь орденам))), парадокс...

От	pamir70
К	Iva (23.11.2016 18:31:07)
Дата	23.11.2016 18:46:06

Re: Разве у...

>ну это анреал. "честь мундира" и вынос мусора из избы.
Хрен с ним, с мусором, имелись прецеденты.
Но это ещё и знание английского языка в общем, и правил радиообмена в частности.А я не уверен что это сильная сторона пилотов ВМС РФ (за исключением транспортников,совершающих полёты по международным трассам за рубеж РФ. Хотя и раньше, в таких случаях, включали в состав экипажа переводчика)

От	Siberiаn
К	pamir70 (23.11.2016 18:46:06)
Дата	25.11.2016 07:31:42

Ландан зэ кэпитал оф грэйтбритэн (-)

От	pamir70
К	Siberiаn (25.11.2016 07:31:42)
Дата	25.11.2016 12:21:42

Re: Ландан зэ...

https://www.youtube.com/watch?v=PsxnCuCKAvg

От	vavilon
К	pamir70 (23.11.2016 18:46:06)
Дата	24.11.2016 22:29:38

офф. А в воздухе русский офиц. языком не является? Как на море? (-)

От	pamir70
К	vavilon (24.11.2016 22:29:38)
Дата	24.11.2016 22:34:32

Re: офф. А... (-)

Нет

От	Александр Буйлов
К	pamir70 (23.11.2016 18:46:06)
Дата	23.11.2016 23:45:00

Весь стандартный авиационный радиообмен

>>ну это анреал. "честь мундира" и вынос мусора из избы.
>Хрен с ним, с мусором, имелись прецеденты.
>Но это ещё и знание английского языка в общем, и правил радиообмена в частности.
примерно сотни полторы стандартных фраз. Это со всеми особыми ситуациями. Для посадки потребуется знание пары десятков фраз. Ничего хитрого в авиационном английском нет.
>А я не уверен что это сильная сторона пилотов ВМС РФ (за исключением транспортников,совершающих полёты по международным трассам за рубеж РФ. Хотя и раньше, в таких случаях, включали в состав экипажа переводчика)

От	tarasv
К	Александр Буйлов (23.11.2016 23:45:00)
Дата	24.11.2016 00:15:27

Re: Весь стандартный...

>примерно сотни полторы стандартных фраз. Это со всеми особыми ситуациями. Для посадки потребуется знание пары десятков фраз. Ничего хитрого в авиационном английском нет.

Ничего хитрого кроме наличия хотябы минимальной практики работы с УВД на английском языке, потому что надо уметь слышать, причем не только когда говорят с русским акцентом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	pamir70
К	tarasv (24.11.2016 00:15:27)
Дата	24.11.2016 00:25:32

Re: Весь стандартный...

> Ничего хитрого кроме наличия хотябы минимальной практики работы с УВД на английском языку, потому что надо уметь слышать, причем не только когда говорят с русским акцентом.
Могу пример из личного опыта :)..Полёт по трассе..Пересечение ВП двух стран, всё стандартно,англ яз у экипажа на уровне средней школы-военного училища :), но типовые фразы заучены( проход приводов,вход-выход,переключение частот,расчётное время)
И тут диспетчер на стандартную фразу"место,эшелон,расчётное выхода" даёт тираду минуты на четыре..Все в а...уе и дружно переглядываются.Потом робко повторяется место,эшелон,расчётное выхода
В ответ та же кратка речь :)

В результате.."а пох".. ROGER в эфир.и вперёд..Было ещё несколько попыток..но быстро плюнули..
А внизу были военные учения НАТО с боевыми стрельбами и диспетчер крутил экипаж в обход :)В общем "капитан Врунгель на яхте в окружении"
Потом была нота в посольство..и курсы на базе Академии гражданской авиации для экипажа со сдачей экзаменов ))))

От	SadStar3
К	pamir70 (24.11.2016 00:25:32)
Дата	25.11.2016 03:45:49

Так ведь ROGER имеет противоположный смысл - принял+понял? (-)

От	pamir70
К	SadStar3 (25.11.2016 03:45:49)
Дата	25.11.2016 12:17:22

Re: Так ведь...

Именно этот смысл и имеет.А что? :)

От	SadStar3
К	pamir70 (25.11.2016 12:17:22)
Дата	28.11.2016 03:24:39

но ведь экипаж ничего не понял и намеренно ввел диспетчера в заблуждение? (-)

От	pamir70
К	SadStar3 (28.11.2016 03:24:39)
Дата	28.11.2016 15:01:21

Re: но ведь...

Абсолютно верно

От	Александр Буйлов
К	pamir70 (24.11.2016 00:25:32)
Дата	24.11.2016 00:42:19

Вот именно из за этого

>> Ничего хитрого кроме наличия хотябы минимальной практики работы с УВД на английском языку, потому что надо уметь слышать, причем не только когда говорят с русским акцентом.
>Могу пример из личного опыта :)..Полёт по трассе..Пересечение ВП двух стран, всё стандартно,англ яз у экипажа на уровне средней школы-военного училища :), но типовые фразы заучены( проход приводов,вход-выход,переключение частот,расчётное время)
>И тут диспетчер на стандартную фразу"место,эшелон,расчётное выхода" даёт тираду минуты на четыре..Все в а...уе и дружно переглядываются.Потом робко повторяется место,эшелон,расчётное выхода
>В ответ та же кратка речь :)

>В результате.."а пох".. ROGER в эфир.и вперёд..Было ещё несколько попыток..но быстро плюнули..
>А внизу были военные учения НАТО с боевыми стрельбами и диспетчер крутил экипаж в обход :)В общем "капитан Врунгель на яхте в окружении"
>Потом была нота в посольство..и курсы на базе Академии гражданской авиации для экипажа со сдачей экзаменов ))))
и требуют не просто знания фразеологии а свободного владения языком. Но для ухода на запасной в абсолютном большинстве случаев хватит нескольких стандартных фраз.

От	pamir70
К	Александр Буйлов (24.11.2016 00:42:19)
Дата	24.11.2016 00:48:13

Re: Вот именно...

> Но для ухода на запасной в абсолютном большинстве случаев хватит нескольких стандартных фраз.
Повторю ещё раз.Я ознакомился с Вашим личным мнением,но не согласен с ним.)
Исходя из своего личного опыта,как раз "удачно" уйти на абсолютно незнакомый аэродром чужой страны,(ни разу не видел пилота истребителя с сумкой сборников АНИ:) или с полным комплектом Джепсона) - это раритеный случай.Их крайне мало..вообще..в истории.
Поэтому я останусь при своём..мнении. Но,поскольку я видел фильм "Последний дюйм" :), не буду опровергать и Ваше.
Возможно. Но не как повседневность)))

От	Александр Буйлов
К	pamir70 (24.11.2016 00:48:13)
Дата	24.11.2016 08:46:48

Хорошо, останемся при своих (-)

От	Администрация (И. Кошкин)
К	Александр Буйлов (24.11.2016 08:46:48)
Дата	24.11.2016 13:49:26

При прочтения этой подветки у представителей Администрации на глазах...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...выступили скупые manly tears.

И. Кошкин

От	john1973
К	Администрация (И. Кошкин) (24.11.2016 13:49:26)
Дата	25.11.2016 18:49:22

Re: При прочтения

>...выступили скупые manly tears.
Участникам по 10 иммунитетов от бана))? Потом можно и по реалиям эксплуатации авиатехники))

От	pamir70
К	Александр Буйлов (23.11.2016 23:45:00)
Дата	24.11.2016 00:06:20

Re: Весь стандартный...

>примерно сотни полторы стандартных фраз. Это со всеми особыми ситуациями. Для посадки потребуется знание пары десятков фраз. Ничего хитрого в авиационном английском нет.
И Вы абсолютно правы.Вот только я знаю пять предпосылок к ЛП..из-за "ничего хитрого"..Когда не те эшелоны занимали...пропадали со связи..и даже на магистральную РД заходили...)))
Впрочем,я высказал своё личное мнение..Вы своё.
Останемся каждый при своём.

От	john1973
К	pamir70 (23.11.2016 18:46:06)
Дата	23.11.2016 23:31:54

Re: Разве у...

>Но это ещё и знание английского языка в общем, и правил радиообмена в частности.А я не уверен что это сильная сторона пилотов ВМС РФ (за исключением транспортников,совершающих полёты по международным трассам за рубеж РФ. Хотя и раньше, в таких случаях, включали в состав экипажа переводчика)
А заход на полосу визуально вручную, и диспетчеру "мейдэй" на все вопросы?

От	Estel
К	john1973 (23.11.2016 23:31:54)
Дата	24.11.2016 03:01:09

Всё проще гораздо.

>А заход на полосу визуально вручную, и диспетчеру "мейдэй" на все вопросы?

Поднимут перехватчик. Он и встретит и дорогу покажет.

От	pamir70
К	Estel (24.11.2016 03:01:09)
Дата	24.11.2016 11:37:24

Re: Всё проще...

>Поднимут перехватчик. Он и встретит и дорогу покажет.
Литва. Су 27 )))

От	Estel
К	pamir70 (24.11.2016 11:37:24)
Дата	24.11.2016 13:44:04

Re: Всё проще...

Ну не зря же литовцы потом засекретили результаты расследования. У них там оказалось решето, а не ПВО. И он же вроде на связь не выходил с ними.

От	pamir70
К	Estel (24.11.2016 13:44:04)
Дата	24.11.2016 17:35:06

Re: Всё проще...

>Ну не зря же литовцы потом засекретили результаты расследования. У них там оказалось решето, а не ПВО. И он же вроде на связь не выходил с ними.
А при чём тут литовцы, если это общее ПВО НАТО( Air Command and Control System) ))))
" радиотехнические посты Эстонии, Латвии и Литвы объединены в национальные центры контроля за воздушным пространством и в региональный центр наблюдения за воздушным пространством в Кармелаве в Литве, что в целом создает единую систему контроля за воздушным пространством Балтийских стран (BALTNET). «В свою очередь, эта система включена в единую систему противовоздушной обороны НАТО (NATINADS)», "

И каковы гарантии что с Кипром не так же?

От	Estel
К	pamir70 (24.11.2016 17:35:06)
Дата	25.11.2016 05:17:03

Что характерно,

> И каковы гарантии что с Кипром не так же?

никакие :-) Но нам от этого, скорее хорошо, чем наоборот.

От	ZLO
К	Estel (24.11.2016 13:44:04)
Дата	24.11.2016 16:22:12

Re: Всё проще...

>Ну не зря же литовцы потом засекретили результаты расследования. У них там оказалось решето, а не ПВО. И он же вроде на связь не выходил с ними.

На сколько помню, увидели то его сразу. Но истребители из готовности толи час, толи половина, успели только на костёр.

От	john1973
К	ZLO (24.11.2016 16:22:12)
Дата	25.11.2016 18:40:14

Re: Всё проще...

>На сколько помню, увидели то его сразу. Но истребители из готовности толи час, толи половина, успели только на костёр.
Может, у них и не было толковых штурманов? Нафига поднимать машину, достаточно курса.

От	pamir70
К	john1973 (23.11.2016 23:31:54)
Дата	23.11.2016 23:37:30

Re: Разве у...

>А заход на полосу визуально вручную, и диспетчеру "мейдэй" на все вопросы?
Достаточно много проблем с просто "выходом" на полосу :) Т.е получить все данные для настройки ILS, пеленга выхода к 4му и прочих ньюансов.
Но вполне возможно( если вспомнить Беленко)

От	john1973
К	pamir70 (23.11.2016 23:37:30)
Дата	23.11.2016 23:56:06

Re: Разве у...

>Но вполне возможно( если вспомнить Беленко)
Неужели чисто визуально нельзя? Хотя бы наблюдая гражданские борта и беря на них пеленги, тут же нанося на карту? С ходу так конечно зайти не получится, но посмотреть полосу на круге?

От	pamir70
К	john1973 (23.11.2016 23:56:06)
Дата	24.11.2016 00:03:38

Re: Разве у...

>Неужели чисто визуально нельзя?
Давайте я Вам ссылку на учебник "воздушная навигация" дам.Раздел "способы восстановления ориентировки" :)
Всё можно.Если знаешь куда лететь.И времени у тебя полно..на исправление ошибок...если вдруг,если даже знаешь, не туда прилетел.
Ну а для освежения памяти -авария с падение Су-27 в Литве :)

От	Александр Буйлов
К	pamir70 (23.11.2016 23:37:30)
Дата	23.11.2016 23:47:26

Re: Разве у...

>>А заход на полосу визуально вручную, и диспетчеру "мейдэй" на все вопросы?
>Достаточно много проблем с просто "выходом" на полосу :) Т.е получить все данные для настройки ILS, пеленга выхода к 4му и прочих ньюансов.
Эти вещи должны быть с собой. Но опять таки, даже если нет - ничего сложного принять. Край можно попросить говорить помедленнее)))
>Но вполне возможно( если вспомнить Беленко)

От	pamir70
К	Александр Буйлов (23.11.2016 23:47:26)
Дата	24.11.2016 00:00:04

Re: Разве у...

>Эти вещи должны быть с собой. Но опять таки, даже если нет - ничего сложного принять. Край можно попросить говорить помедленнее)))
Вы принимали? )))(насчёт с "собой" потом)
В плане это ваш личный опыт или просто заключение знающего язык?

От	Александр Буйлов
К	pamir70 (24.11.2016 00:00:04)
Дата	24.11.2016 00:35:19

Да.

>>Эти вещи должны быть с собой. Но опять таки, даже если нет - ничего сложного принять. Край можно попросить говорить помедленнее)))
>Вы принимали? )))(насчёт с "собой" потом)
>В плане это ваш личный опыт или просто заключение знающего язык?
С языком как раз не очень. Но небольшой опыт полётов по эшелонам есть, а язык у нас используют "кому какой нравится" - то есть и русский и английский в эфире примерно поровну. На каком начнёшь говорить, на таком и ответят. Разборчивость и понятность примерно одинаковые. МЕТАР тоже без разницы на каком принимать.
Правда соглашусь с тем, что требуется тренировка. Но без неё и радиообмен на русском воспринимается плохо.

От	А.Никольский
К	Claus (23.11.2016 16:02:25)
Дата	23.11.2016 16:11:30

Re: Разве у...

Здравствуйте, уважаемый
>На Википедии пишут про 2000км без ПТБ.
+++
даже если так и залили полный бак, больше 10% - это весьма много

От	john1973
К	Claus (23.11.2016 16:02:25)
Дата	23.11.2016 16:11:24

Re: Разве у...

>На Википедии пишут про 2000км без ПТБ.
Если был небольшой остаток топлива (минимальный + еще чуть, на пару заходов), то 200 км и и для Су-33 очень много.
Гораздо интереснее, почему не стали пытаться сажать на скорости чуть ниже посадочной и с направлением выкатывания на рампу. Машина жеж предельно легкая, могло и хватить палубы на торможение.

От	RTY
К	john1973 (23.11.2016 16:11:24)
Дата	23.11.2016 21:21:44

Re: Разве у...

>Гораздо интереснее, почему не стали пытаться сажать на скорости чуть ниже посадочной и с направлением выкатывания на рампу. Машина жеж предельно легкая, могло и хватить палубы на торможение.

Насколько я понимаю ситуацию, посадочная палуба была блокирована перепутавшимися тросами. Производить посадку на них штатно было нельзя. Убрать, чтобы можно было садиться по какой-то альтернативной траектории - тоже. Иначе можно было бы попытаться произвести посадку с оставшимися 1 и 4 тросами.

От	john1973
К	RTY (23.11.2016 21:21:44)
Дата	23.11.2016 23:46:48

Re: Разве у...

>Насколько я понимаю ситуацию, посадочная палуба была блокирована перепутавшимися тросами. Производить посадку на них штатно было нельзя. Убрать, чтобы можно было садиться по какой-то альтернативной траектории - тоже. Иначе можно было бы попытаться произвести посадку с оставшимися 1 и 4 тросами.
Я питаюсь открытой инфой, но заход и посадка на палубу строится примерно так - касание до троса, двигатели в максимал, захват троса гаком, торможение фишинером, двигатели в МГ, торможение колесами, руление. При этом вероятность захвата троса гаком примерно равна для всех тросов. Захват невыбранного и незаторможенного троса фишинера наверное равен поломке механизма торможения и нерасчетной перегрузке планера самолета. Поэтому и думка про посадку без гака... наверное это даже не отрабатывалось.

От	pamir70
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:14:21)
Дата	23.11.2016 15:29:13

Re: К вопросу...

> Такого рода "мелочи" выявляются только при интенсивной боевой эксплуатации.
Т.е такие "мелочи" при интенсивных учебных полётах "не выявляются".Особливо если забыть про утонувший в Атлантике Су-33 (обрыв троса аэрофинишера)

От	Константин Дегтярев
К	pamir70 (23.11.2016 15:29:13)
Дата	23.11.2016 15:30:06

Ну, не выявили же ж... (-)

От	pamir70
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:30:06)
Дата	23.11.2016 15:36:49

Re: Ну, не

Не в коня корм..значит.Если авария Су-33 не перешла в то самое состояние о котором Вы пишите.
Посмотрим на последующие итоговые кадровые мероприятия.
Пока же имеем МиГи не совершившие ни одного боевого вылета. Один потерян, один неисправен.Два, судя по всему, ожидают итога работы комиссии по расследованию АП.
Су-33 продолжают выполнять полёты

От	realswat
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:14:21)
Дата	23.11.2016 15:22:11

Re: К вопросу...

>Такого рода "мелочи" выявляются только при интенсивной боевой эксплуатации.

Три самолёта в воздухе - это не то, чтобы совсем "интенсивная эксплуатация", а боевая тут вообще ни при чём. Даже для "Кузнецова".

От	Константин Дегтярев
К	realswat (23.11.2016 15:22:11)
Дата	23.11.2016 15:26:21

Просто повезло (с)

>Три самолёта в воздухе - это не то, чтобы совсем "интенсивная эксплуатация", а боевая тут вообще ни при чём. Даже для "Кузнецова".

Лично я рад, что их было только три.

От	А.Никольский
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:14:21)
Дата	23.11.2016 15:21:44

Re: К вопросу...

>Мне вот тоже не верилось в отказ двигателей, и эта версия кажется более логичной. Такого рода "мелочи" выявляются только при интенсивной боевой эксплуатации. Еще повезло, что в воздухе был один самолет, таким макаром можно все авиакрыло потерять за один вылет.
++++
думаю все же, что ситуация, когда оборвались и спутались два троса должна быть во всяких мануалах как отрабатываемая учебная задача с установленным временным нормативом

От	Константин Дегтярев
К	А.Никольский (23.11.2016 15:21:44)
Дата	23.11.2016 15:25:18

В мануалах она наверняка была...

>думаю все же, что ситуация, когда оборвались и спутались два троса должна быть во всяких мануалах как отрабатываемая учебная задача с установленным временным нормативом

... но теперь ее, со всей определенностью, заронят личному составу в душу и она перейдет из сухого документа на уровень инстинктов и архетипов.

От	realswat
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:25:18)
Дата	24.11.2016 08:00:39

Это аргумент не против атеизма, а против окопов))

>>думаю все же, что ситуация, когда оборвались и спутались два троса должна быть во всяких мануалах как отрабатываемая учебная задача с установленным временным нормативом
>
>... но теперь ее, со всей определенностью, заронят личному составу в душу и она перейдет из сухого документа на уровень инстинктов и архетипов.

Скорее, возникает вопрос - как так, много лет льётся песня "щас вам не тогда", но оказывается, что нормальная боевая подготовка палубной авиации может быть профинансирована только под войну.

В нормальном флоте такие вещи должны переходить на уровень инстинктов и архетипов на учениях, хотя бы потому, что резонанса от происшествий меньше.
У партнёров вот был грандиозный эксперимент Surge-97, вкратце здесь:

https://blog.usni.org/2009/08/27/the-monster-myths-of-the-cvl-concept

В подробностях здесь:
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA362472

Вот такое вот для "отработки концепций" как раз очень полезно.
Да и у нас, "тогда", было неплохо - Заблоцкий даёт интересные данные по числу взлётов/посадок для ТАВКР.

От	deps
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:25:18)
Дата	23.11.2016 15:49:16

Re: В мануалах

От	А.Никольский
К	deps (23.11.2016 15:49:16)
Дата	23.11.2016 15:52:51

Re: В мануалах

>А потом придут новые срочники)
++++
ну эти команды вроде не из срочников

От	А.Никольский
К	Константин Дегтярев (23.11.2016 15:25:18)
Дата	23.11.2016 15:44:34

Re: В мануалах

Здравствуйте, уважаемый
>>думаю все же, что ситуация, когда оборвались и спутались два троса должна быть во всяких мануалах как отрабатываемая учебная задача с установленным временным нормативом
>
>... но теперь ее, со всей определенностью, заронят личному составу в душу и она перейдет из сухого документа на уровень инстинктов и архетипов.
+++++
думаю понимание, что все эти вопросы должны быть отработаны и так было, тем более что аварии (хоть и на такие) с потерями из-за обрыва троса случались https://www.youtube.com/watch?v=wiZDQCrJOEI
ЗЫ сам считаю что раз деньги нашли, то экспедиция оправдана, и отработка боевого применения для решения вопроса о будущем авианесущих кораблей в ВМФ нужна (как я понимаю, это основная задача похода). Но для отработки нормальной работы палубной команды можно было обойтись и без такого похода

От	realswat
К	А.Никольский (23.11.2016 15:44:34)
Дата	24.11.2016 09:00:06

Re: В мануалах

>ЗЫ сам считаю что раз деньги нашли, то экспедиция оправдана, и отработка боевого применения для решения вопроса о будущем авианесущих кораблей в ВМФ нужна (как я понимаю, это основная задача похода).

А Вы могли бы сформулировать хотя бы пару конкретных вопросов, на которые может дать ответы только такая экспедиция?

От	А.Никольский
К	realswat (24.11.2016 09:00:06)
Дата	24.11.2016 11:18:08

Re: В мануалах

>А Вы могли бы сформулировать хотя бы пару конкретных вопросов, на которые может дать ответы только такая экспедиция?
++++
организация всех видов обеспечения в ходе подобных операций "проецирования", прежде всего. Просто поход с демонстрацией флага в средиземку, как было у Кузи в 1995, - это не то

От	Митрофанище
К	А.Никольский (23.11.2016 15:44:34)
Дата	23.11.2016 19:12:11

Re: В мануалах

...
>ЗЫ сам считаю что раз деньги нашли, то экспедиция оправдана, и отработка боевого применения для решения вопроса о будущем авианесущих кораблей в ВМФ нужна (как я понимаю, это основная задача похода). Но для отработки нормальной работы палубной команды можно было обойтись и без такого похода

Иногда и отработка такого навыка - "не пей неизвестную спиртопахнущую жидкость" требует 2-3 "героев".

Теория утверждает, что нужно "ставить оценку за сборку узла одним способом...." но на практике выходит - "... Кто же мог знать, что его можно собрать еще и по-другому?".

Поэтому надо всё "рассказать, показать и дать попробовать" (с)