>>Вы сейчас про которого Бюлова?
>
>Канцлера II рейха.
Вот я и удивился, к чему Вы его вспомнили применительно к 30-м годам 20 века?
>>.. по причине?
>
>Которая уже поминалась: осознание опасения германской угрозы.
Да нет, Англия была исходно в числе гарантов Версаля. Вы про разные периоды пишете.
>>В контексте идущей дискуссии - возможно.
>
>Ну разве что по принципу "других аргументов нет, сойдёт и этот".
ой, я тоже так умею - у Вас вообще никаких нет.
>>Ваш единомышленник объясняет как следует читать Мэхена, как читал Мэхена Тирпиц и к чему это привело в отношениях с Англией.
>
>И вполне разумно это делает.
Я так не считаю, что и является предметом спора.
>>Но тезис "Англия благожелательна с Германией, пока та не строит флота" в 30-е годы - не рабоатет. значит что-то не так с чтением Мэхена.
>
>То есть написанное мною вы скипнули.
Про Василь Петровича то? Не считаю достойным комментирования.
>Ну что же, повторюсь: вы подменяете тезис. Во первых речь не о всегда и везде, а о конкретной ситуации с Германией и Англией в конце 19 века, когда традиционная для Англии политика помешала англичанам своевременно оценить главную угрозу;и когда Тирпиц со своим строительством сильно помог это сделать. После войны отношение к Германии поменялось очень сильно по вполне естественным причинам.
Следует ли понимать Вс, что тезисы Мэхена перестают работать во второй трети 20 века? (просто это был еще один предмет спора с Realswat).
>Но даже после этого, можно заметить, Англия относилась к Германии куда мягче, чем могла бы.
Это естественно, она же была в числе проигравших и не несла никакой угрозы. Но все таки угроза Англии ведь не только от германского флота могла проистекать, согласны?
>>Ну и что? Так бывало в истории не раз.
>
>А что, тезис может подтверждаться только уникальными событиями?
А то, что он не может рассматриваться как контраргумент. И повторю вопрос, тезисы Мэхена в части морской силы носят объективный характер или относятся только к конкретному историческому периоду или вообще зависят от занятия руководящих постов какими то кокретными лицами?
>>Я исхожу из нарастания англо-германских противоречий в колониях, которые были еще до ФОМ.
>
>На колу мочало, начинай сначала. До ФОМ Англия вполне себе благожелательно относилась к Германии, вплоть до поисков союза с ней,
Я извините опять немного поскипаю. ПРоблема в том, что Вы зацикливаетесь ан ФОМ и ничего кроме ФОМ не хотите видеть. ТОгда как кроме строительства ФОМ Германия экономически и финансово одновременно вторгалась в зоны влияния Англии.
>после строительства ФОМ англичане не пытались найти урегулирование в колониях - а беспокоились о ФОМ;
"урегулирование" означало уступки. Да, на уступки они идти не хотели.
>немцы вполне себе всерьез рассматривали возможно обмена ФОМ на неучастие Англии не в колониальных разборках а европейской войне;
Вы опять про миссию Холдена? Но где ж там "серьезно" и "немцы"?
>то, что конфликт из-за колоний типа марокканского был лишь предлогом для курощения Франции вполне известно, и считать его "колониальным" - это не то что ставить телегу впереди лошади, это вообще забывать про лошадь.. Это факты.
А Вы расширьте фактологию. ПРо Багдаскую дорогу, про рост немецкого торгового баланса в Палестине, про то на чьей стороне были немцы в англо-бурской...
>А ваши рассказы о колониях как о первопричине - это именно то, что я и сказал; "Я бы сделал также, в школе научили".
В школе также учат таблице умножения и тригонометрии. Их не зазорно знать и использовать.
>P.S. Ваш подход начинает утомлять:
скипание аргументов оппонента и повторение своих, на которые уже возражали - хороши для какого-нить митинга, не для нормального обсуждения.
Я тоже самое думаю о Вас. Причем Вы вдобавок к этому еще и раздражаетесь ("ну как же так, ведь я же сказал, как я могу быт ьнеправ") и аргументируете к личности. (вот и сейчас про школу там..)
Понимаете, я то знаю на что ссылаюсь - а вы ссылаетесь на общие соображения, почему должно быть так, а не иначе. И есть у меня сильные подозрения что никакой специальной литературы по политике 19 века вы не читали, иначе это бы хоть как-нибудь, да проявилось. Что, вспоминая "вторую сомму", не удивляет.
>>ой, я тоже так умею - у Вас вообще никаких нет.
>
>Понимаете, я то знаю на что ссылаюсь
на что?! Вы по дискуссии привели единственый истончик из которого я якобы должен подчерпнуть сведения о том, что "Тирпиц был пиарщик".
>- а вы ссылаетесь на общие соображения, почему должно быть так,
Я ссылаюсь не на общие соображения, а исторические факты, набор которых шире, чем у Вас, а также на ту работу, коорую помимо меня проделали исследователи в анализе причин ПМВ (килобайты которых мы договорились не постить в силу общеизвестности).
>И есть у меня сильные подозрения что никакой специальной литературы по политике 19 века вы не читали, иначе это бы хоть как-нибудь, да проявилось. Что, вспоминая "вторую сомму", не удивляет.
Ну вот, опять предлагается достать и померять перейти на обсуждение моей скромной персоны.