>>"интересные топики без СМС, регистрации и уросрача"
>
>Однако, продуктивнее вырабатывать собственный стиль. ИМХО.
Он тоже есть.
>>Моя т.з. в данном случае едва ли сильно интересна - по сухопутью я читал непростительно мало. Но, если интересно, то: БЕФ действовал на ключевом направлении,
>
>Это не так, точнее, действовал не только он.
"Действовал не только он" не противоречит написанному мной.
>>против правофланговой немецкой армии, худо-бедно её "подтормаживал",
>
>Худо-бедно -- это просто замечательная характеристика. Я вам даже больше скажу -- все союзные армии худо-бедно "подтормаживали" немцев.
Ну так и?
>> потом "увлёк к югу",
>
>Едва не уйдя (совсем) к северу, к родному "Английскому каналу", ага.
Ну так "едва" не считается.
>> а в сражении на Марне обеспечил удлинение фронта, достаточное для того, чтобы у союзников появилась возможность флангового удара. Как-то так.
>
>Интересная т.з., да. Во-первых, к моменту "первой Марны" БЕФ не являлся левофланговым соединением в построении союзников.
А я не писал, что он являлся левофланговым.
>Во-вторых, манера его действий не столько помогала "фланговому удару" (куда, кстати? мне казалось, что удар был нанесён скорее в разрыв немецкой оборонительной линии), сколько ему мешала.
Может быть, и так. Но утверждение о том, что в той тонкой ситуации августа-сентября 1914 г. БЭФ были лишними, и без них у французов получилось бы лучше (или хотя бы так же), кажется мне слишком сильны даже с небольшой высоты моего багажа знаний.
>>Может, и не так, но это - детали.
>
>Мы все знаем, где прячется рогатый. ;-)
Сами действия БЭФ - детали применительно к основному утверждению о роли Великобритании к ПМВ.
>>>>Впрочем, без героизма русской армии Самсонова никакой Гранд-Флит никому не помог бы, и Париж не был бы спасён. Это обязательно нужно отметить.
>
>>>... что именно это конечно же не так. :-)
>
>>Так считают только те, кому не нравится фильм "28" и министр культуры.
>
>Фу, как некрасиво -- называть меня "конченой мразью", прикрываясь светлым образом Доктора. :-)
>А по делу вы можете что-нибудь сказать? Как безусловный героизм русских солдат в Восточной Пруссии помог отстоять Париж? С цифирками, там, датами, и проч.
Это и есть тот самый уникальный стиль. Я не собираюсь доказывать с цифирками, что Самсонов спас Париж. Потому что я так не думаю. Это для фана было написано.
Вот Вы весело отвечаете, и сразу хорошо. А у кого-то подгорает (алхимия, лжецы, т.п.), и это, конечно, меня огорчает.
>"Действовал не только он" не противоречит написанному мной.
Не противоречит, но ничего и не доказывает.
>Ну так и?
Что "и"? Я написал: особой роли англичан нет. Ну а "Форс" есть, т.е. была, конечно же.
>Ну так "едва" не считается.
Не считается, пусть с ним. Хотя, извечная тяга к "водоплаванию" имела место быть.
>А я не писал, что он являлся левофланговым.
Вот он и не обеспечил "удлинения фланга", которое обеспечили французские силы.
>Может быть, и так. Но утверждение о том, что в той тонкой ситуации августа-сентября 1914 г. БЭФ были лишними, и без них у французов получилось бы лучше (или хотя бы так же), кажется мне слишком сильны даже с небольшой высоты моего багажа знаний.
Такого утверждения и нет, да и быть не может. Но сухопутная роль "британского льва" 08.-09.1914 мала, да. Если вы и хотели это подчеркнуть в своей манере "доказательством от абсурдного", то я соглашусь с вами. :-)
>Сами действия БЭФ - детали применительно к основному утверждению о роли Великобритании к ПМВ.
Т.е., британский лев -- он таки морской зверь? Тогда я отойду, мне это неинтересно.
>Это и есть тот самый уникальный стиль. Я не собираюсь доказывать с цифирками, что Самсонов спас Париж. Потому что я так не думаю. Это для фана было написано.