От Elliot
К realswat
Дата 20.12.2016 14:27:27
Рубрики WWI; Флот;

Ре: В теории

>В этом - вся логика Тирпица :-)
>1. Он хочет отпугнуть Англию.
>2. Для того, чтобы отпугнуть, надо создать угрозу.
>3. Тирпиц собственными руками создаёт такую угрозу.
>...
>4. "А нас за шо?"

У Вас логическая ошибка: вы отождествляете угрозы "нанести неприемлемый ущерб в обороне" и "победить в нападении", а это совершенно не одно и то же. Совсем просто и на пальцах: оса больно жалит и этим отпугивает меня от нападения на неё, но при этом напасть на меня и победить -- не в состоянии.
От realswat
К Elliot (20.12.2016 14:27:27)
Дата 20.12.2016 14:34:10

Ре: В теории

>>В этом - вся логика Тирпица :-)
>>1. Он хочет отпугнуть Англию.
>>2. Для того, чтобы отпугнуть, надо создать угрозу.
>>3. Тирпиц собственными руками создаёт такую угрозу.
>>...
>>4. "А нас за шо?"
>
>У Вас логическая ошибка: вы отождествляете угрозы "нанести неприемлемый ущерб в обороне" и "победить в нападении", а это совершенно не одно и то же.

Поскольку речь идёт о линейном флоте как средстве нанесения ущерба - то понятия "обороны" и "нападения" в значительной степени размываются. И ошибка не у меня, а у Тирпица.

>Совсем просто и на пальцах: оса больно жалит и этим отпугивает меня от нападения на неё, но при этом напасть на меня и победить -- не в состоянии.

Это - игра без конца:) "Если осы совьют гнездо у Вас на балконе - что Вы сделаете?", ага.
От Elliot
К realswat (20.12.2016 14:34:10)
Дата 20.12.2016 15:07:30

Ре: В теории

>>>В этом - вся логика Тирпица :-)
>>>1. Он хочет отпугнуть Англию.
>>>2. Для того, чтобы отпугнуть, надо создать угрозу.
>>>3. Тирпиц собственными руками создаёт такую угрозу.
>>>...
>>>4. "А нас за шо?"

>>У Вас логическая ошибка: вы отождествляете угрозы "нанести неприемлемый ущерб в обороне" и "победить в нападении", а это совершенно не одно и то же.
>Поскольку речь идёт о линейном флоте как средстве нанесения ущерба - то понятия "обороны" и "нападения" в значительной степени размываются. И ошибка не у меня, а у Тирпица.

Ошибка -- у Вас, так как пп1-4 сформулированы Вами, Тирпиц к их написанию отношения не имеет.
Касательно степени размытия -- не убеждён (вспоминая ограниченную мореходность немецких линкоров и отсутствие портов для высадки), но спорить не буду. В любом случае, основной посыл у меня был не об этом.

>>Совсем просто и на пальцах: оса больно жалит и этим отпугивает меня от нападения на неё, но при этом напасть на меня и победить -- не в состоянии.
>Это - игра без конца:) "Если осы совьют гнездо у Вас на балконе - что Вы сделаете?", ага.

Это вообще не игра, а иллюстрация логической дыры в Ваших построениях (пп1-4).

Во избежание дальнейшего флейма: Вы попытались подтвердить свою точку зрения с помощью построения, в котором нарушение логики маскируется эмоциональным воздействием. Я указал на необоснованность этого построения. Иными словами, "А нас-то за шо?" из предыдущих пунктов никак не следует. Хотя может и быть правдой (а может и не быть). Не надо переключаться на доказательство этого самого "А нас-то за шо?" с помощью другой аргументации, я не высказывал суждений об его истинности.
От realswat
К Elliot (20.12.2016 15:07:30)
Дата 20.12.2016 15:39:05

Ре: В теории

>Ошибка -- у Вас, так как пп1-4 сформулированы Вами, Тирпиц к их написанию отношения не имеет.

В пп. 1-4 ошибки нет, а у Тирпица - есть.

>Касательно степени размытия -- не убеждён (вспоминая ограниченную мореходность немецких линкоров и отсутствие портов для высадки), но спорить не буду. В любом случае, основной посыл у меня был не об этом.

Т.е. Ваш основной посыл - это личная характеристика "У Вас..." и далее по тексту? Ай-яй-яй!

>>>Совсем просто и на пальцах: оса больно жалит и этим отпугивает меня от нападения на неё, но при этом напасть на меня и победить -- не в состоянии.
>>Это - игра без конца:) "Если осы совьют гнездо у Вас на балконе - что Вы сделаете?", ага.
>
>Это вообще не игра, а иллюстрация логической дыры в Ваших построениях (пп1-4).

Иллюстрация негодная.

>Во избежание дальнейшего флейма:

"Если мы играем в игру "последнее слово" - ты победил", ага.

>Вы попытались подтвердить свою точку зрения с помощью построения, в котором нарушение логики маскируется эмоциональным воздействием.

Нет, я её выразил в лёгкой игровой форме. Подтверждаю свою точку зрения я совсем другими способами. Но если за Denkschrift IX или преамбулу к "Первому закону о флоте" сказать нечего, а очень хочется - то да, в ход идут осы. А потом - "нет, нет, флейм это не я".

>Я указал на необоснованность этого построения.

Указывают на факты, "необоснованность" - Ваша оценка. Доказать её Вы не смогли и даже толком не пытались.