>>Равным образом художественные произведения греков 3-4 вв не имеет никакого отношения к тому, как сражалась конница Александра Филипповича.
>Поясню.Я вовсе не утверждаю что данное художественное произведение в ТОЧНОСТИ или даже ПРИБЛИЖЁННО даёт картину тактических действий на поле боя конницы т.Македонского, вкупе с рисунками по движениям с оружием на листах рисовой бумаге..
>Тут, по моему личному мнению, ключевым являются следующие вещи:
> - описание таранного удара копьями( что по мнению оппонента сть абсюрд, если я его правильно понял)
> - отсутствие у наносящих таранный удар стремян..
>Ну и технология принайтовки таранного копья(длинного) к седлу, ременными петлями.
>Как то так...
Если отказаться от утверждения точности или даже приближённости произведения, то "следующие вещи" являются ключевым к чему?
> то "следующие вещи" являются ключевым к чему?
К началу пиесы. Первому её акту, как то
"Никакой мощной конницы у него быть не могло, т.к. не было не стремян не приличного доспеха. Это довольно легкая конница с небольшими копьями, удар которыми наносился размахом руки. Против одоспешеной пехоты инструмент весьма слабый."